Протокол № 158 от 14.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Пазарджик, 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Люб. Александров

Съдебни

Г. К. ШАХЪНОВ заседатели: ВАСИЛ Б. КОЦЕВ при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора А. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Люб. Александров Наказателно дело от общ характер № 20225200200098 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Явява се лично подсъдимият А. П. Ш., редовно призован, и с адв. С. К., редовно упълномощени отпреди.

За ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик се явява юрисконсулт С., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата писмена молба от адв. К., в която са посочени конкретни въпроси към исканата допълнителна експертиза.

ПРОКУРОР: Запознат съм с постъпилата молба.

ЮРК. С.: Запознат съм с молбата на защитата.

АДВ. К.: Поддържаме подадената молба с една добавка: към задачите на експертите да се възложи и следното: Да проверят в Националната агенция 1 за лозаровинарство (НАЛВ), дали контролните органи, извършили проверката по отношение на моя подзащитен и по отношение на двата винпрома в Благоевград, са изпълнили изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба за контрола и координацията на контрола върху вината, спирта, дестилати и спиртни напитки (НКККВСДСН). Тоест, съгласно тази наредба, е необходимо всеки контролен орган, извън самата агенция, ако иска да извърши проверка на нещата относно приложението на тази наредба, трябва в случаите, когато контролен орган, различен от Изпълнителната агенция по лозаровинарство (ИАЛВ) планира извършването на проверка на производители и/или търговци на грозде, вино и т.н., той уведомява предварително Изпълнителния директор и при необходимост изисква от него съдействие. Дали е изпълнено това изискване за уведомление по отношение на Директора на ИАЛВ? Когато е започната цялата процедура с данъчната проверка, искано ли е от Директора на ИАЛВ, уведомен ли е и потърсена ли неговата намеса и съдействие? Видно от молбата ми, ние сме поддържали становище за досега назначените 3 вещи лица да изпълнят новата задача Гинка К., И. М. и Л. Я.-Т., но не възразяваме, ако другите страни поискат да назначите изцяло нова икономическа експертиза, която в случая би могла да бъде и единична.

Други искания за момента нямаме. Другото искане, което е отразено в молбата е подсъдимият да даде подробни обяснения по схемата, в присъствието на експертите. Държим същите да присъстват при обясненията му най-вече, за могат да му задават въпроси за разяснение. Би могло да се изготви всичко изцяло по документи, но иначе трябва да има едно заседание, в което той да даде обяснения и те да се запознаят с тях, за да могат да ги включат в експертизата.

ПРОКУРОР: Не възразявам по направеното искане досежно същите експерти. Мисля, че е логично и от правна гледна точка да бъдат те. Имам две допълнения към молбата за възлагане на тези задачи и един въпрос към колегата.

Ще започна най-напред с въпроса. В молбата до Вас е записано в т. 1, буква „В“ – финансовите документи на „К.-Ф.“ ЕООД са посочени и изброени. Не мога да разбера – иска се тези документи да се представят ли или какво. Не се разбира.

2

АДВ. К.: Те се намират в делото, но не са обсъждани в досегашните заключения.

ПРОКУРОР: Би трябвало да се напише „да се обсъдят“ и защо да се обсъждат, в какъв смисъл.

АДВ. К.: В т. 1, в първото изречение пише: Да се възложи на вещите лица да обсъдят необсъдените до момента писмени доказателства.

ПРОКУРОР: Това, което искам да се допълни в т. 1, буква „А“ – Вие сте записали сертификатите за произход на вино и грозде, подадени от двата Винзавода. Предлагам на уважаемия съд, да се допълни тази подточка „А“ с още едно изречение: „Експертите да отговорят в кои части на страната са издавани тези сертификати“. Това допълнение го правя в смисъл да направим сравнение впоследствие, дали тези сертификати са издавани точно в областите, от които е заявено, че е закупувано грозде. Те са обикновено С. и Я.. Това е едното ми допълнение, което искам да се направи.

И второто е: Т. 4 – „Да бъдат изискани фактурите за транспортни услуги, пътни листове и т.н. за двата винзавода“. Тук също предлагам да се допълни тази точка с още едно изречение. При положение, че се изискват фактурите за транспортните услуги и пътните листове, ако от тях не става ясно, изрично да се посочи от експертите, от кои части на страната е товарено гроздето – от кои селища, градове и т.н. – от къде точно е товарено гроздето.

Това е в общи линии по отношение на молбата, която е подал колегата до Вас.

Аз също имам едно искане. Отделно, ако Вие приемете, че следва да бъде уважено искането на адв. К., за което говорихме и в предишното съдебно заседание, аз предлагам още един път да уважите искането ми за призоваване на кметовете. Вие предишния път не уважихте това искане с аргумента, че не можем да посочим на момента селищата и имената на тези кметове. В момента аз мога да Ви представя имената на всички кметове и на съответните селищата, общини и области, чиито кметовете са представили писмени обяснения пред данъчните власти, че не са организирани пунктове за закупуване на грозде в тези селища. Ако уважите това мое искане, аз вече мога да Ви представя в това съдебно заседание имената и селищата – информация, която в предишното нямах.

ЮРК. С.: Аз имам няколко забележки и становища по молбата. Да вземем т. 1 – Сертификатите за произход, да се възложи на вещите лица, 3 издадени ли са от регистрирани гроздопроизводители, да установи съгласно закона, реда и начина за регистрация за издаване на сертификат. Едното го пише в закона – реда и начина, а другото го пише в съдържанието на сертификата – от кой е издаден, така че не виждам какви вещи знания ще приложат експертите по отношение на това. Смятам, че тази експертиза в тази част е безпредметна. В останалите части – за документи, хронологичен регистър, касова книга на „К.-Ф.“ пак акцентирам върху предмета на експертизата - върху какви документи ще работи експертът, защото в Решението на Върховен административен съд всичките тези документи са обсъдени и има и назначена счетоводна експертиза, която е допусната и приета във влязлото в сила решение. Тоест, да не се получи така, че експертите да работят по документи, които липсват в административното обжалване и по този начин се променя предмета на експертизата. Върху какъв предмет ще работят тези експерти? Каква е сигурността, че тези документи са приети в хода на обжалването на Ревизионния акт, т.е. събрани са по реда на ГПК и експертите трябва да работят върху документи, които са събрани или по реда на ГПК или по НПК. Това е по допустимостта на експертизата.

По отношение на искането на прокуратурата, предлагам на съда да модифицира събирането на доказателства, като следва да се видят сертификатите от кои гроздопроизводители са и да се запитат конкретните гроздопроизводители извадково, дали някой познава тези налични фирми, вместо да призоваваме кметовете. Гроздопроизводителите са вписани в сертификатите - да се запитат, дали са продавали грозде на въпросните фирми. Мисля, че това е по-целесъобразно. Под „извадково“ имам предвид, че ако сертификатите са примерно 50 гроздопроизводители или повече, всичките 50 или 10 ли да извикаме? Да се определят по количество грозде или всички. Мисля, че те ще имат по-обективен поглед на кой са продавали грозде отколкото кметовете, защото показанията на кметовете ще бъдат косвени – че познават гроздопроизводителя, и че той е продавал грозде някъде.

А по искането за това, дали кметовете са разрешавали и организирали изкупуването на грозде, нямам възражения.

АДВ. К.: Става дума относно това по т. 1, буква „А“ – „Сертификати за произход на винено грозде“ - всички тези сертификати са събрани по делото, 4 има ги, те са събрани в досъдебното производство. Същото се отнася и по т. 4 – да бъдат изискани фактурите за транспортни услуги, пътни листове, кантарни бележки, товарителници и съответно за изкупеното и превозено грозде. Има ги и тези документи. Абсолютно всички документи са налице.

По отношение на исканията за разпит на свидетели, ние също имахме идеята, дори подхвърлих в съдебно заседание предния път, вместо да търсим кметовете, които може вече да не са кметове, може и да не са живи - да потърсим производителите. От сертификатите, които се намират в делото се знае: „И., Д., П. от еди кое си село е еди къде си“, така че искам леко да се разгранича от искането на колегата - представител на прокуратурата.

Въздържал съм се да искам такова нещо – някои да не са живи, да не ги намерят и т.н. Става дума, че тези сертификати ги има, но ако Вие решите да уважите това искане - да се призовават хората, които са получили сертификати за продаване на гроздето, то аз ще помоля да се направи следното: да се постави искане към тези свидетели да отговорят на въпроса:

„Вие ли сте подписали сертификата? Ваше ли е името? Подавали ли сте молба за издаване на сертификат?“ Тоест, да насочим разпита само върху авторството. Ако те не отрекат авторството – че са се подписали на тези документи, да обяснят защо са се подписали. Да се ограничим само до авторството. Ако прокуратурата оспорва авторството, т.е. истинността на документите, приложени в лицето на тези сертификати, да си поиска съответните доказателства. Знаем как се оспорват документи. Сертификатът за произход го издава местния клон на Националната агенцията за лозаровинарство по молба на производителя.

ПОДС. Ш.: Това е много важно, защото в насрещните проверки, които НАП е направила (те са 194 на брой) всички въпроси, които са зададени към гроздопроизводителите, са: „Вие продавахте ли сте грозде на фирма „А.?“ .

Аз никога не съм твърдял, че съм купувал грозде от физически лица. Тук мисля, че бяхме записали да се изискат декларациите на винзаводите към ИАЛВ. Тогава всеки може да направи справка. В декларацията съществува (мисля, че беше едно от изискванията) да се посочи всеки килограм грозде от кого е закупено. Това значи, че заводът е декларирал към ИАЛВ от кого, колко грозде и какъв сорт е закупил, за да може да произвежда вино.

Изпълнителна агенция прави проверки абсолютно на всеки сертификат – как е издаден, на кого е издадени, защо е издаден и как е отишъл в завода.

5

Сертификатът го издава НЛВК. Сертификатите ги издава НЛВК и се заверяват от ИАЛВ. Всичко това е описано. Тогава, когато в тази окончателна декларация, която винзаводите изпращат към ИАЛВ, пише, че са купили от всички. Там се регистрират, всички, които са давали грозде, а не от фирмитепосредници, както в случая съм аз.

АДВ. К.: Аз, за да приключа, единствено и безрезервно се съгласявам със становището на колегата от НАП относно т. 1, че няма смисъл да искаме вещи лица да установяват реда и начина на регистрация и издаване на сертификат съгласно закона. Това мое искане да отпадне като задача към евентуално назначените вещи лица. Иначе всички документи, които сме посочили, се намират в делото, но не са обсъждани въобще, както и да ги четете. Няма обсъждане на тези документи.

ПОДС. Ш.: Ако може да направя едно пояснение. Защо поискахме вещите лица отново да обсъдят тези неща? В предишното заседание с предишния съдебен състав, едно от вещите лица (една госпожа) в съдебното заседание в обясненията, които правеше, каза, че фирмата няма реални доставки, защото няма пътни листи в документите по делото, няма товарителници и кантарни бележки. И тогава, когато аз й занесох папката да ги види, тя тогава в прав текст призна, че тя за пръв път вижда документите, които са по досъдебното производство. Това ни дава основание да смятаме, че вещите лица просто не са запознати с много голяма част от досъдебното производство. Вещите лица да посочат има ли реалност на сделките.

АДВ. К.: Част от въпросите, които искаме да поставим с тази молба, са оформени точно като въпроси, като например: Сертификатите издадени ли са на регистрирани гроздопроизводители и описани ли са в декларациите по чл.