Протокол № 780 от 05.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 780 гр. Благоевград, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500955 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподателят К. В. М., редовно призован, се явява лично и с адв. У., с пълномощно по делото.

Жалбоподателката В. К. М., редовно призована, се явява лично и с адв.

П., с пълномощно по делото.

За Дирекция „Социално подпомагане“ призована, представител не се явява.

–

Благоевград,

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 редовно

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение рег. № 1102/17.09.2025 г., връчен на страните с призовките за днешното с.з.

АДВ. У.: Поддържам подадената въззивна жалба от името на К. М., оспорвам въззивната жалба подадена от В. М.. Поддържам писмения отговор по въззивната жалба от името на К. М..

Представям нововъзникнали писмени документи – Удостоверение на ТД на НАП, от което е видно какви са актуалните трудови договори на доверителя ми; Постановления за налагане на обезпечителни мерки, тъй като доверителят ми има задължение към НАП и това е налагане на запор върху МПС-то, което същият притежава, както и Предложение за погасителен план от К. М., с което същият се задължава да заплаща по 2100 лв. на 12 месечни вноски.

Тези доказателства представям във връзка с установяване на доходите на доверителя ми, тъй като във въззивната жалба от В. М. се претендира да се отмени решението относно осъдения размер на издръжката съгласно решението на първата инстанция. От удостоверението е видно какви са настоящите трудови договори, от които е видно, че такива към момента няма.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Договорът ми беше прекратен от работодателя, тъй като срещу мен се води ревизия от НАП и работодателят реши да прекрати отношенията си с мен. Тази ревизия беше продиктувана по сигнал от В. относно пари, които цял живот тя се е възползвала от тях.

АДВ. У.: Пояснявам, че доверителят ми е работил по граждански договор с чуждестранна фирма в Англия.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: След подаването на този сигнал и текущата ревизия, взаимоотношенията ми с английския работодател драстично намалиха и се опасявам, че това може би е някакво предизвестие за край на взаимоотношенията ни в края на годината. Откакто се разшумя цялата ситуация с ревизията, която тече срещу мен английският работодател ми възлага значително намален обем работа. Ревизията тече по сигнал на В. същата, която до вчера се е възползвала от тези средства.

2

Ревизията е от ТД на НАП София и ревизират доходите ми като физическо лице за последните 5 години.

АДВ. У.: Именно ревизията в ТД на НАП е истинската причината за прекратяване на трудовия договор на доверителя ми с неговия работодател, въпреки че е посочено по взаимно съгласие.

Запозната съм със социалния доклад и не възразявам да се приобщи към доказателствения материал.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Поддържам изцяло въззивната жалба и отговора по въззивната жалба на насрещната страна.

С настоящата жалба заявяваме, че не сме съгласни с постановения съдебен акт, поради което в законноустановения срок обжалвахме Решение № 412 по гр.д. № 2531 по описа на РС – Благоевград като неправилно и незаконосъобразно по отношение на присъдената издръжка. Считаме, че присъдената издръжка е крайно недостатъчна. Считаме, че наведените данни от колежката за проверка в НАП и наложена глоба в размер от 84 хиляди лева е ирелевантно към спора. Това, че за някой е установено, че е нарушил законодателството на Република България във връзка с данъчния кодекс не го освобождава от отговорност като родител по отношение на детето си. Ние считаме, че съгласно настъпили инфлационни процеси в страната и поскъпналия живот 300 лв. като издръжка са крайно недостатъчни за детето му.

Искам да представя отново декларацията от първо с.з. пред районния съд за неговите реални доходи.

Оттеглям искането си за приемане на декларацията, тъй като тя се намира в кориците на първоинстанционното дело.

Не възразявам социалният доклад да бъде приобщен към делото.

СЪДЪТ счита, че представените в днешното с.з. от К. М. чрез адвоката му писмени доказателства следва да бъдат приети, тъй като за същите не е 3 настъпила преклузия предвид предмета на делото и с оглед установяване, че са изготвени след приключване на делото пред районен съд.

Освен това съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата изготвения социален доклад от Дирекция „Социален подпомагане“ – Благоевград.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото социален доклад с изх. № ПР/Д-Е/225-001/03.11.2025 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от К. М. чрез адв.

У. в днешното с.з. писмени доказателства, а именно постановление за налагане на обезпечителни мерки от ТД на НАП гр. София изх. № С250001-0220125572/30.10.2025 г.; предложение за погасителен план № 54-019133/29.10.2025 г.; удостоверение за декларирани данни и трудовата му заетост на К. М. с изх. № 010192504841539/29.10.2025 г.

АДВ. У.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. У.: Моля с Вашия съдебен акт да отмените решението на РС Благоевград в частта, в която съдът е разтрогнал брака по вина на двамата съпрузи. Видно от събраните в първата инстанция гласни доказателства, включително и на водените от другата страна свидетели е видно, че причината за развода на двамата съпрузи е именно поведението на В. М.. От свидетелските показания безспорно е доказано, че същата е напуснала семейното жилище и тя е причина за фактическата раздяла между съпрузите, като е оставила детето близо 1 година при бащата К. М.. Същият през тази 4 една година се е опитвал на няколко пъти да възстанови семейната връзка и се е грижил за детето, поради което считам, че вината за разтрогване на брака е именно В. М..

Също така Ви моля да отмените решението в частта, в която са постановени режима на лични контакти с бащата К. М.. Така постановеното решение на РС – Благоевград не е ясно, страните са в изключително обтегнати отношения и считам, че режимът на лични контакти би следвало да е така, както сме го посочили във въззивната жалба. Тъй като видно в решението на първата инстанция е посочено примерно 2 дни по Коледа, като не е ясно именно кои са тези два дни в Коледни празници и това би обтегнало и създало още по-голямо напрежение между страните, тъй като разбирателство за тези дни според нас няма как да бъде постигнато.

Отделно от това моля да отмените решението и в частта, в която К. М. е осъден да заплаща издръжка от подаване на исковата молба до съдебното решение. Видно, както от свидетелските показания, така и от приобщените по делото доказателства е, че грижите за детето до постановяване на съдебното решение са били полагани и от двамата родители. К. М. е давал средства, които и към момента дава на сина си и считам, че той не дължи издръжка за минал период от време до постановяване на съдебното решение.

Моля да потвърдите решението в частта, в която съдът е определил издръжка в размер от 300 лв. Видно от всички доказателства по делото е, че доверителят ми няма доходи за по-голяма издръжка.

Отделно от това по делото липсват доказателства, че детето има специални нужди или извънкласни занимания, за които същото да се нуждае от по-висока издръжка, поради което считам, че в тази част издръжката, която съдът е определил в размер на 300 лв. е правилна.

Претендирам разноски в настоящата инстанция.

Доверителят ми желае да изрази лично становище.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Искам да кажа, че причината за разтрогване на този брак е аферата на В. в продължение на 8 години. Това ми беше съобщено лично от нейния любовник, който ми се обади по време на семейно пътуване. В. също е потвърдила за извънбрачната си връзка пред моите 5 свидетели в първата инстанция – майка ми и моята братовчедка. След като се разбра за нейната афера тя се изнесе от семейното жилище, от когато всъщност датира и фактическата раздяла. Не се изнесе с детето, детето беше в апартамента в бившето ни семейно жилище в продължение на година и малко повече. През този период аз правих неистови усилия, за да я накарам да се прибере вкъщи, но нейното обяснение винаги беше, че не е сигурна какво иска да прави с живота си и кой мъж да избере и с кой да продължи живота си. Така мина година, година и нещо и след това достигнахме дотук.

Също искам да допълня, че тези 300 лв., които предоставям на детето не са всички пари, които предоставям на детето. Когато детето е при мен той получава джобни пари и пари за други нужди, които има. Освен това в момента, както каза и адв. У. аз съм в изключително затруднено финансово положение, заради сигнала на В. към НАП.

Това предложение за погасителен план е прието само, че от НАП ми казаха, че не могат да ми издадат документ, който всъщност доказва приемането на предложение, това е лесно проверимо. В резултат на тази ревизия моят работодател по трудовия договор се отдръпна от мен и бях принуден да се разделя с него по взаимно съгласие. Както казах по гражданския договор с английската фирма ангажиментите ми са драстично намалели. Доходите ми по гражданския договор са непостоянни, според зависи от работата, която ми е възложена. Доходите могат да варират от 1500 до 2500 лв.

АДВ. П.: Категорично не съм съгласен със заявеното от насрещната страна, че по вина на В. се разпада брака. Не е вярно, че тя е имала извънбрачна връзка, това по никакъв начин не е доказано. Доведените от отсрещната страна свидетели бяха пристрастни, става въпрос за братовчедка му и майка му, те са пристрастни и са заинтересовани от този изход на делото.

Аз не знам поради каква причина изобщо се изследва вината в този процес, но по никакъв начин не е доказана 8-годишна извънбрачна връзка, а тъкмо обратното в края на брачното съжителство той има извънбрачна връзка, която в момента се реализира и той в момента живее с друга жена. В. не живее с друг мъж, няма данни. Дори последните две години преди В. да напусне жилището, на няколко пъти му е давала шанс да прекрати тази връзка, но той 6 не я прекратявал и в един момент след поредния скандал тя просто напуска жилището.