Решение № 205 от 24.11.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Велико Търново, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Карагьозова

Членове:

ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ

Ангелина Богданова при участието на секретаря Т. К. Маргаритова в присъствието на прокурора Т. П. К. като разгледа докладваното от Милена Карагьозова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254100600305 по описа за 2025 година ВНОХД № 305/25 г. на ВТОС е образувано по подадена въззивна жалба вх. № 1705/17.04.2025 г. от адвокат Т. в качеството й на защитник на подсъдимия П. П..

Предмет на обжалване е Присъда № 7/14.04.2025 г. по НОХД № 193/24 г. на РС-Павликени.

С присъда от 14.04.2025г., постановена по НОХД № 193/2024г., Районен съд гр.Павликени е признал подсъдимия П. А. П., роден на ..., с постоянен и настоящ адрес гр. ..., българин с българско гражданство, с висше образование, женен, пенсионер, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това на 17.07.2024 г. в гр.

Павликени да е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № ВТ 0349 ВТ след употреба на алкохол с концентрация 2,02 промила, установена по надлежния ред с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. № ARPM 0741, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал.

1, т. 1 от НК, му е наложено наказание 4 м./ четири месеца/ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален общ режим. На осн. чл. 55, ал.

3 от НК не е наложено на подсъдимия кумулативното наказание „ГЛОБА“. П.

А. П., с ЕГН ********** е лишен на осн. чл. 343г от НК да управлява МПС за срок от 12 м. /дванадесет месеца/, считано от 17.07.2024 г.

Против тази присъда е депозирана жалба от защитника. Същата се поддържа и в СЗ пред ВТОС.

Представителят на ОП-В.Търново намира жалбата за неоснователна.

1

Настоящата инстанция, след като се запозна с изложеното в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Според проверяващата инстанция правилно и законосъобразно РС- гр. Павликени приема за установено следното:

На 17.07.2024г. подсъдимият употребил алкохол в с. Е. в къщата на св.

К.Г. като пил бира от обяд до около 17.00 часа. После св. Г. откарал подсъдимия с автомобила на последния- „Фолксваген Голф“ с рег. № ..., като го спрял пред дома на ул. ... и дал ключовете на автомобила на подсъдимия и се прибрал с познат в с. Е.. Около 19.00часа подсъдимият се качил в лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ 0349 ВТ, паркиран на ул.

„Раковски“ и потеглил по булеварда в посока ул. ... , където живеел, като на кръстовището последвал удар в знак „Стоп“, след който потеглил назад и ударил автомобила в храст.

Действията му били наблюдавани от св. Н.Д., която сигнализирала полицията чрез обаждане на тел.112, подадено в 18,56ч./л.54/ и останала на място до пристигане на полицейския патрул.

Полицейските служители извършили проверка на подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM 0741, който отчел 2.02 промила алкохол в издишан въздух. На подсъдимия бил връчен талон за медицинско изследване №256757/л.47 от ДП/ и подсъдимият удостоверил в него, че е съгласен с показанията на уреда, бил отведен в медицинско заведение ФСМП гр. Павликени, където отказал да даде биологичен материал за химичен анализ, което е отразено в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества и техни аналози амб.

№ 2017/17.07.2024г и е образувано ДП. Съставен му е АУАН №1265715, който бил подписан от подсъдимия.

Съдът правилно е отчел, че св. Н.Д. е очевидец, която е видяла бял автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрация В.Търново, паркиран на тротоара на ул. „Раковски“, който автомобил бил отключен от мъж, който потеглил криволичейки, свил надясно в пресечката и се блъснал в знак „Стоп“. Тръгнала нататък и видяла как автомобилът дал на заден ход като в този момент отдолу идвал ТИР. Автомобилът се забил в храстите вдясно.

Отишла до автомобила, видяла на шофьорската седалка с кръв по главата подсъдимия, който бил сам в купето. Сочи, че подсъдимият не можел да говори, фъфлел, видимо бил в нетрезво състояние. Взела ключовете за автомобила, тъй като той се опитвал да запали двигателя на автомобила и да тръгне и стояла до него. Обадила се на телефон 112 и останала на място, присъствала на идването на полицейските служители след около 20 минути и изпробването на подсъдимия за употреба на алкохол. Житейски нелогично е ако свидетелката не е наблюдавала всички тези опасни действия и не е истински притеснена за състоянието на подсъдимия да ангажира компетентните органи и да сигнализира на спешен телефон. Ето защо нейните показания правилно са кредитирани от първия съд и настоящата инстанция ги цени изцяло. Няма данни за заинтересованост на посочената свидетелка.

Същата сочи, че до идването на полицейските служители, подсъдимият не е употребявал алкохол. Показанията на свидетелката от досъдебното производство-л.7 са приобщени по съответния процесуален ред в СЗ на 2

03.02.2025г./л.41/. В досъдебното производство свидетелката е посочила, че през цялото време водачът на процесния автомобил е седял в колата до идването на полицейските служители, а тя през цялото време го е наблюдавала. Посочва също така, че малко преди да пристигнат полицаите подсъдимият е излязъл до колата. В съдебно заседание уточнява, че не помни изцяло ли подсъдимият е напуснал купето на автомобила или само е подал краката си навън, тъй като през цялото време съзнанието й е било заето с това да не допусне в това състояние водачът да тръгне.

Св. Н. Н. съвместно с колегата му А.А.- полицейски служители били изпратени по сигнал за самокатастрофирал пиян шофьор – в гр. Павликени на кръстовището на ул. „Раковски“ и ул. .... На място установили автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ... и водача му- подсъдимия, който лъхал на алкохол, както и св. Н.Д.. Двигателят на автомобила не работел, а ключовете били извадени, което кореспондира с показанията на св.Д.. Знакът „Стоп“ бил леко наклонен, което също кореспондира с показанията на свидетелката за наблюдаваното от нея. На място подсъдимият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM 0741, който отчел 2.02 промила и му съставил АУАН. Сочи, че подсъдимият се съгласил с показанията на техническото средство и подписал АУАН. Издал му талон за медицинско изследване, отвел подсъдимия до ФСМП Павликени, където последният отказал да даде кръв за химичен анализ. Автомобилът бил откаран на собствен ход до РУ Павликени в присъствието на подсъдимия.

Последният посочил, че е употребил бира, съдействал на проверката.Посочва, че подсъдимият бил в замърсено състояние – повръщан, насран, напикан и жена му и колегата му го почистили и се преоблякал вкъщи преди да го заведат в РУ Павликени и после до болницата.

Св. А.А.-полицейски служител дава показания, че около 19 часа на процесната дата на място на кръстовището между ул.“Раковски“ и ул. ... заварили св. Н.Д.-подала сигнала до 112, която посочила подсъдимия като водач на МПС бял лек автомобил „Фолксваген голф“ с щети по предната част, който колегата му изпробвал за употреба на алкохол, който отчел положителна проба. После изчакал подсъдимия в двора на къщата му да се приведе в нормален външен вид. АУАН е съставен в РУ Павликени.

Св. Р. П.а- съпруга на подсъдимия дава показания, че живеят на ул. ... №10 и процесният автомобил е СИО. Посочва, че в следобедните часове на 17.07.2024г съпругът й бил в с. Е., където с приятели се черпили по повод рожден ден на съпруга й предния ден. Видяла съпруга си, който бил почерпен и отишъл директно до тоалетната с баня в къщата им, а на двора имало полицай, с когото съпругът й излязъл навън. На другия ден съпругът й казал, че е ходил в с.Е., черпил се, бил докаран с колата му, която била спряна в края на тяхната улица. После разбрала, че съпругът й бил с К.-техен съсед в къщата му в с. Е., като К. върнал съпруга й с автомобила им и после той се върнал с друг автомобил в с. Е..

Св. К.Г. дава показания, че на процесната дата към обяд в къщата му в с.

Е. дошъл подсъдимият с автомобила си „Фолксваген“, пил бира и към 17 часа той го докарал до гр. Павликени и спрял автомобила на подсъдимия пред ул.

„Раковски“ №51-пред дома на свидетеля по желание на подсъдимия, дал му ключовете и го проследил как се прибира пеша, след което се прибрал в с. Е. с автомобила на свой приятел. Сочи, че има знак „Стоп“ от ул. ... за ул.

„Раковски“ на ъгъла. По делото е извършен оглед на предоставено СД от Отдел РЦ 112, от който е видно, че св. Н.Д. е подала сигнал, че автомобил се набил в знак „Стоп“ и после се ударил в храст на ул. „Раковски“и че Д. е взела ключовете за автомобила, тъй като шофьорът бил пиян и искал да шофира.

3

Обоснован е изводът на първия съд, че посоченият доказателствен материал е последователен и безпротиворечив по отношение на съществените елЕ.ти, включващи се в предмета на доказване. Приобщените гласни и писмени доказателства са в унисон относно датата и мястото на осъществяване на деянието, както и че именно подсъдимият е лицето, управлявало процесното МПС, самокатастрофирало в знак „Стоп“ на кръстовището на ул. „Раковски“ и ул. ..., управлявано от употребил алкохол водач-подсъдимия.

Св. Д. е основен свидетел, видяла качването на подсъдимия в паркирания автомобил, блъскането в знака, притичала се на място и взела ключовете на автомобила за да не предизвика употребилия алкохол водач друго произшествие. Безспорно е, че подсъдимият е управлявал процесния автомобил след употреба на алкохол. За това сочат събраните доказателства: подсъдимият се черпил в с. Е. по случай рождения си ден като пил бира, което и станало причина св. К.Г. да го откара до гр. Павликени. Съпругата на подсъдимия също свидетелства, че съпругът й й е казал, че е пил алкохол.

Предвид събраните доказателства по делото и вида на подсъдимия, описан от св. Н., както и необходимостта от ползване на помещение за хигиенизиране в къщата му и преобличане, посочено в другите свидетелски показания, съдът намира, че подсъдимият е пил повече от посоченото от него количество алкохол, за да отчете техническото средство показание 2.02 промила алкохол в издишан въздух. В протокола е посочено, че подсъдимият миришел на алкохол. Подсъдимият е решил да прибере автомобила си, паркиран до дома на св. Г., влязъл в него, подкарал го криволичейки и се блъснал в знака на кръстовището. Подсъдимият е изпробван с техническо средство Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM 0741, собственост на ОД на МВР В. Търново, успешно преминал периодична проверка на 05.03.2024г, валидна за срок от 6 месеца. Подсъдимият е приел показанието на техническото средство, подписал е АУАН, отказал е да даде кръвна проба за изследване.

С оглед установената по делото фактическа обстановка правилно е изведен от РС изводът, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по обвинителния акт. На 17.07.2024г в гр. Павликени подсъдимият е управлявал МПС лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ... след употреба на алкохол с концентрация 2.2 промила , установена по надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM 0741 и е извършил престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

Горната фактическа обстановка правилно е изведена от събраните в хода на съдебното следствие, обсъдени заедно и поотделно гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и приобщените по реда на НПК такива от ДП, както и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка съвпада напълно с тази, установена от въззивния съд и е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото доказателства. Решаващият съд при установяването на фактическите обстоятелства е обсъдил подробно и мотивирано кои доказателства кредитира, както и защо. Правилно и обосновано първата съдебна инстанция е формирала своите правни изводи.