Решение № 101 от 13.05.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Добрич, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200907 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. П. П., ЕГН: ********** срещу НП № 251717-000922/07.08.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР Добрич, Първо РУ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП са наложени административни наказания „ глоба „ в размер на 3000лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 12 месеца. С жалбата се иска отмяна на наказателно постановление като незаконосъобразно, поради нарушения на процесуалните правила при установяване на административното нарушение, в резултат на което се е достигнало до налагане на явно несправедливо наказание.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя. Навеждат се доводи и за липса на доказателства, установяващи съставомерно поведение с вмененото административно нарушение.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО пледира НП, като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено.

Добричкият районен съд, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като депозирана в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация / л. 20-21 /.

1

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели – свидетели при съставянето му и е надлежно връчен на нарушителя. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, поради което съдът намира, че същият е редовно съставен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

С оглед изложеното приема, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен аспект.

По отношение на приложимия материален закон съдът взе предвид следното:

След запознаване с материалите по Докладни записки, относно установено нарушение по ЗДвП / дрифт / по чл. 104б, т. 2, изготвени от св. С.

С. и приложените към тях видео файлове от охранителните камери на Община Добрич / л. 72-73 /, св. И. С. / полицейски служител в Първо РУ гр. Добрич / изпратил покана на жалбоподателя Е. П. / л. 11 / за съставяне на АУАН във връзка и с извършено административно нарушение на 19.06.2025г. в 19.24ч.

Поканата била надлежно връчена на 27.06.2025г., на която дата жалбоподателят писмено заявил, че не може да посочи на 19.06. кой е бил водач на автомобил с марка „ ***„, с рег. № ***, негова собственост от 02.06.2025г. / л. 12 /.

Позовавайки се на заснетото на 19.06.2025г. в 19.25ч. от охранителните камери на Община Добрич движение на л.а. „ ***„, с рег. № *** в гр. Добрич, по бул. „ Добруджа „, посока ул. „ Стефан Стамболов „, на 02.07.2025г. св. И.

С., в присъствието на свидетелите М. И. и С. С. образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН, бл. № 215043. Вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 104б, т.

2 от ЗДвП, извършено на 19.06.2025г., около 19.25ч. в гр. Добрич, по бул. „ Добруджа „, посока ул. „ Стефан Стамболов „, изразяващо се в управление на л.а. „ ***„, с рег. № ***, негова собственост, използвайки път, който е отворен за обществено ползване за други цели – дрифт. Уточнил, че преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване и форсиране на двигателя, като с тези си действия води до загуба на сцепление на част от колелата, с което създава опасност за останалите участници в движението.

След като се запознал със съдържанието на АУАН, жалбоподателят посочил, че на по-късен етап ще подаде възражения.

С издаденото на 07.08.2025г. НП № 25-1717-000922 от Началник Група в ОДМВР Добрич, Първо РУ гр. Добрич, за вмененото с АУАН нарушение по 2 чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП на жалбоподателя били наложени административни наказания „ глоба „ в размер на 3000лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 12 месеца.

В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят И. С. и свидетелите при съставяне на АУАН С. С. и М. И., установяващи законосъобразното съставяне на АУАН. Посредством съдържанието на приложената справка от ДРП / л. 54 / се установи, че във връзка с деяние – административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, вменено на жалбоподателя за дата 19.06.2025г. е била образувана пр.пр. № 3239/06.08.2025г., с постановен отказ за образуване на досъдебно производство. От същата са изискани и надлежно приложени заверени за вярност копия от 2бр. докладни записки, изготвени от св. С. С. / л. 72-74 /.

След запознаване със съдържанието видео файловете, съдържащи се в DVD, послужили като основание за съставяне на АУАН бл. № 215043 / л.35, 36/ и изготвената съдебно видео-техническа експертиза / л. 78-86 / се установи движение на процесния лек автомобил по бул. „ Добруджа „ и след завой на ляво, и по ул. „ Стефан Стамболов „. Предвид съдържащите се данни в обстоятелствената част на експертизата, че водачът преднамерено извежда автомобила извън контрол, като с тези си действия води до загуба на сцепление на част от колелата, чрез презавиване и форсиране на двигателя, установено от следите, оставени на асфалтовата настилка от задна лява гума, следствие на поднасянето на автомобила, бе назначена Комплексна автотехническа и видео-техническа експертиза / л. 108-116/, с цел установяване и наличието или липсата на т.нар форсиране.

Посредством заключението на КАВТЕ се установи, че процесният автомобил при преминаване през кривата на левия завой се е движил със скорост малко по-висока от 35.88км/ч. От момента на влизането в кадър на л.а., до началото на следата оставена от него върху платното за движение се наблюдава ускорително движение на автомобила, след това при движението му по кривата на левият завой и малко преди навлизането му по ул. „ Стефан Стамболов „ се наблюдава кратко ускоряване при което задната му част се измества / приплъзва / в дясно, което говори за моментно загубване на контрол над автомобила от водача му, след което скоростта му е намалена и е възстановен отново контрола над управлението му. В съдебно заседание се уточнява, че установеното приплъзване на автомобила в дясно се наблюдава в края на завоя без да има рязко ускорение при наличието на което би се загубил контрола на управлението на автомобила.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приобщените към доказателствения материал и изцяло кредитирани писмени и гласни доказателства, както и от съдържанието на вещественото доказателствено средство / DVD /, а именно: НП № 25-1717000922/07.08.2025г., Покана до Е. П. П., Обяснение от Е. П. П., Известие за доставяне на жалба срещу НП, създадена на 09.09.2025 г., ведно с касов бон за 3 сумата от 7,19 лв., Писмо от Първо РУ гр. Добрич, ведно с видеозаписи от охранителни камери на Община гр. Добрич, Писмо от РП – Добрич вх. № 21930/25.11.2025г., Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от ТО – Каварна към РП – Добрич рег. № 3329/2025г., 2 бр. докладни записки, приложени по преписка с вх. № 3239/2025г. по описа на РП – Добрич вх. № 23939/22.12.2025г. Настоящият съдебен състав изцяло кредитира и заключенията на изготвените в хода на съдебното производство експертизи.

От правна страна:

С разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП е въведена забрана, водач на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За да е налице съставомерност на деянието по този текст, е необходимо да се установят такива нетипични действия при управлението на автомобила, които да показват ясно и недвусмислено, че водачът е ползвал пътя с цел, различна от тази за превоз на хора и товари. Такива действия, които сочат на използване на пътя не по предназначение са: форсиране на двигателя и рязко подаване на газ, последвано от умишлено въртене на гуми или презавиване и извършване на кръгови движения с МПС; съзнателно блокиране движението на колелата на МПС; преднамерено извеждане на МПС от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение /в ляво или дясно/ и необходимост водачът да предприеме резки маневри, за да овладее контрола върху него.

Горепосочените действия представляват т. нар. „дрифт“, като еманация на използването на пътищата не по предназначение. „Дрифт“-а, като проявление на споменатите техники и действия е типичната хипотеза на приложното поле на чл. 104б т. 2 от ЗДвП, но трайната практика е също така категорична, че деянието би било съставомерно, ако се установи ползване на пътя не по предназначение за придвижване от едно място до друго, независимо: дали са изпълнени всички техники, характерни за дрифта, дали изпълнението им е успешно и професионално и дали МПС разполага със здравината, мощността и оборудването за дрифтиране. Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно, целенасочено, а не да се дължи на други обстоятелства включително навлизане в завой с по-висока или с несъобразена скорост, неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка, т.е. следва да се прави разграничение между използване на пътя не по предназначение и използване на пътя за придвижване при груби нарушения на правилата на ЗДвП.

Във втория случай, колкото и грубо да е нарушението на ЗДвП, дори и да осъществява състав на престъпление, щом пътя е използван по предназначение за придвижване от едно място до друго, деянието би осъществило друг състав на нарушение или престъпление, но е несъставомерно по чл. 104б т. 2 от ЗДвП. Типични примери за гореизложеното 4 са управление на МПС с много висока скорост, след употреба на алкохол, на технически неизправно МПС, без правоспособност на водача или при пренебрегване и на най - елементарните правила за безопасност на движението.

В случая е безспорно установено ускорително движение на автомобила, при движението му по кривата на левият завой и малко преди навлизането му по ул. „ Стефан Стамболов „ и кратко ускоряване при което задната му част се измества / приплъзва / в дясно, т.е. моментно загубване на контрол над автомобила от водача, след което скоростта му е намалена и е възстановен отново контрола над управлението му. Същевременно в съдебно заседание по безспорен начин се установява при защита на комплексната експертиза, че вещите лица не могат да отговорят на въпроса преди да попадне в кадър процесния автомобил дали е потеглил рязко или дали изобщо е спрял на светофара преди да предприеме маневрата завой на ляво, поради малкото разстояние от влизането в кадър на автомобила до започване на следата.

Категорично заявяват, че приплъзването на автомобила в дясно се наблюдава в края на завоя, без рязко ускорение, при наличието на което би се загубил контрола на управлението на автомобила, каквото в процесния случай не се установява.

Предвид гореизложеното съдът приема, че в хода на съдебното производство не се установи по безспорен начин жалбоподателят преднамерено да извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване и форсиране на двигателя, като с тези си действия води до загуба на сцепление на част от колелата, с което създава опасност за останалите участници в движението, а моментно загубване на контрол над автомобила, в резултат на движение със скорост по-висока от критичната за извършване на маневра завой наляво.