Решение № 506 от 19.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Пазарджик, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря С.ка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220101970 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.410 ал.1, т.2 от КЗ , във връзка с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от адв.С. Ф. М., вписан в АК-Пловдив, в качеството си на пълномощник на «**» ЕАД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.**, представлявано от Главен изпълнителен директор К Х Ч и Изпълнителен директор Б А В.ева, със съдебен адрес: гр.**, Еднолично адвокатско дружество »М.», чрез адв.С. Ф. М. против **, чрез Областно пътно управление - Пазарджик, с адрес: гр.**, представлявано от директора инж.М Ш, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 06.09.2021г., около 22,00 часа, при движение по път в посока от с.Р към гр.София, водачът Д. А. П., управлявайки лек автомобил „**", рег.№**, собственост на „7 АА" ЕООД, ЕИК **, малко след селото попаднал в голяма и необозначена дупка на платното за движение, при което били повредени джанта лята предна лява, гума предна лява, джанта лята задна лява и гума задна лява.

Твърди, че за лек автомобил „**", рег.№**, е имало валидно сключена застраховка „КАСКО+" с „**" ЕАД, обективирана в застрахователна полица №** от 01.07.2021 г., със срок на действие от 00,00 часа на 06.07.2021г. до 1

23,59 часа на 05.07.2022г.

Сочи, че непосредствено след настъпване на застрахователното събитие, собственикът на автомобила „7 АА" ЕООД е отправило уведомление за щета до застрахователя. След като е било уведомено за настъпване на застрахователното събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета №**.

Твърди, че повредите по лек автомобил „**" с рег.№** са били констатирани с извършен опис на уврежданията от представители на застрахователя, като е било установено, че са повредени следните части и детайли, а именно: Джанта лята предна лява; Гума предна лява Pirelli cinturato, 205/50/r17, dot4019,5.8mm, 93w; Джанта лята задна лява; Гума задна лява Michelin prima, 205/50/r17, dot1616,5.2mm, 93w.

Ремонтът на автомобила е бил извършен в автосервиз „К** ЕООД, ЕИК **, с адрес: гр.**. За ремонта е била издадена фактура №939/27.09.2021г. за сумата от 721,99 лева с ДДС.

За процесната щета застрахователят е съставил и ликвидационен акт, в който е било определено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 721,99 лева. С преводно нареждане от 28.10.2021г., застрахователят е изплатил на дружеството, извършило ремонта, сумата от 721,99 лева, представляваща извършените разходи за възстановяване на повредите.

Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Ищцовото дружество е изпратило до Областно пътно управление Пазарджик регресна покана с изх.№0-92-1386 от 31.01.2022г., с която е предоставило 15-дневен срок на ответника за възстановяване на сумата от 736,99 лева, от която 721,99 лева - изплатено застрахователно обезщетение и 15,00 лева - ликвидационни разходи. Регресната покана е получена от служител на ОПУ - Пазарджик на 03.02.2022г., видно от приложеното с исковата молба известие за доставяне. Твърди, че към настоящия момент ответникът не е погасил задължението си към ищеца. На основание чл.84, ал.1, изр.първо от ЗЗД „Когато денят за изпълнение на задължението е 2 определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му." Посочва, че предоставеният с регресната покана 15-дневен срок е изтекъл на 18.02.2022г., поради което ответникът дължи мораторна лихва върху главницата в размер на 93,25 лева, считано от 19.02.2022 г. до 29.05.2023г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ** да заплати на ищеца сумата в общ размер на 815,24 лева, от която 721,99 лева, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за имуществени вреди по щета №** и сумата от 93,25 лева, представляваща мораторна лихва за периода 19.02.2022г. - 29.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да присъди на ищеца разноските в настоящото производство.

Посочва банкова сметка, по която могат да бъдат погасени предявените с исковата молба вземания, както и тези за лихви и съдебни разноски.

Представя писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез процесуалния му представител, с който е взето становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Възразява, че не е посочен републиканския път, на който е станало произшествието. Липсвала пасивна процесуална легитимация. Следователно АПИ, ОПУ - Пазарджик не е надлежен ответник по делото.

Твърди, че от представените писмени доказателства не се установява наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.

Твърди, че не е установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 06.09.2021г., около 22.00ч. на пътно произшествие при движение по път в посока от с.Р към гр.София. Не се установяват категорично: републиканският път, на който е настъпило произшествието, обстоятелствата, при които е настъпило, точното място - километрично положение на пътя, хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на процесното място.

Твърди, че така описаният механизъм на ПТП е също и недоказан с оглед това, че не е установено точно мястото на инцидента, нито фактът - в 3 населено място ли е станал инцидентът или извън населено място. Не е установена също скоростта, с която се е движил шофьорът, големината на дупката на пътното платно /ако е имало такава/. Не се установяват по безспорен начин нито обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, нито фактът, че твърдяните щети на МПС са именно в резултат на преминаването му през дупка на пътното платно. Няма данни за размерите на твърдяната „дупка“ по дължина, широчина, дълбочина и др., /ако е имало такава/. Твърде неясен и недостатъчно конкретизиран е механизмът, което препятства правото им на защита.

Сочи, че гореизложените обстоятелства определят различен от твърдяния фактически състав на реализирано произшествие и причинноследствена връзка.

Твърди, че няма доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ-Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл.30, ал.1 от ЗП от ДР на ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Следователно, в случая не е налице пряка причинно-следствена връзка между съС.ието на републиканския път и вредоносния резултат. Нещо повече - не е налице бездействие на АПИ. Твърди, че други директни въздействия се явяват пряка причина за настъпване на ПТП. Описаното, на самостоятелно основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия инцидент.

Оспорва изцяло механизма и причините за настъпване на ПТП.

Твърди, че АПИ, ОПУ-Пазарджик полага системни грижи за поддържане на републиканските пътища. Поддържането на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление - Пазарджик е възложено с Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-387/20.11.2019г., в сила от 01.12.2019г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” и „Европейски пътища” АД. Сочи, че съгласно договора на изпълнителя са възложени дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на територията на ОПУ - Пазарджик. Съгласно чл.1 от горецитирания договор, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа на 4 територията на Областно пътно управление - Пазарджик.

Сочи, че Законът за движение по пътищата изисква повишено внимание от водачите на МПС и съобразяване на скоростта с пътните условия. Водачът на л. а. „**“ рег.№** е следвало да се съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на съответния пътен участък, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл.20 и чл.21 от ЗДвП/.

Претендира възнаграждение. сторените по делото разноски и юрисконсултско

Представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане - за разпит на свидетел.

В първото по делото съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца уточни, че процесният инцидент е настъпил на третокласен републикански път 377 – Пещера-Б-Р, малко след изхода на с.Р в посока Б.

В проведените по делото съдебни заседания, пълномощникът на ищеца поддържа изцяло предявения иск и моли съда да го уважи. Претендира разноските по представения списък по чл.80 от ГПК. Подробни съображения по същество излага в писмена защита.

Процесуалният представител на ответника оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноски по делото и представя списък. Доводи по същество излага в представени по делото писмени бележки.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с твърденията на ищеца в исковата молба и с възраженията на ответника в писмения отговор и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 06.09.2021г., около 22.00 часа, при движение по път ІІІ-377, в посока към гр.Б, в участъка след с.Р и преди гр.Б, лекият автомобил „**“ с рег.№**, собственост на „7 АА“ ЕООД, управляван от свидетеля Д. А. П. от гр.София е попадал последователно с левите гуми в дупка на платното за движение, необозначена, при което били повредени джанта лята предна лява, гума предна лява, джанта лята задна лява и гума задна лява.

В случая водачът на моторното превозно средство е правоспособен 5 водач на МПС и няма данни, а и твърдения да е употребил алкохол към момента на пътния инцидент.

По делото не е спорно, че между ищеца „**" ЕАД и собственика на увредения при пътното произшествие лек автомобил „**“ с рег.№** е имало сключен застрахователен договор за застраховка „Каско+", със застрахователна полица №** от 01.07.2021г., със срок на действие от 00,00 часа на 06.07.2021г. до 23,59 часа на 05.07.2022г. и съответно валиден към датата на процесния пътен инцидент, видно от приложената застрахователна полица. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, собственикът на автомобила - „7 АА“ ЕООД е отправил уведомление за щета до застрахователя-ищец и е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди. След като е било уведомено за настъпване на застрахователното събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета №**.

Причинените и установени повреди по автомобила са описани в Описзаключение по щета от 07.09.2021г. Установени са следните повредени части и детайли: джанта лята предна лява; гума предна лява Pirelli cinturato, 205/50/r17, dot4019, 5.8mm, 93w; джанта лята задна лява; гума задна лява Michelin prima, 205/50/r17, dot1616, 5.2mm, 93w.

Ремонтът на лекия автомобил е бил извършен в автосервиз „К** ЕООД, с адрес в гр.София. За ремонта е била издадена фактура №939/27.09.2021г. на стойност 721,99 лева с ДДС.

За процесната щета ищецът-застраховател е съставил и ликвидационен акт, с който е било определено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 721,99 лева. Сумата е била изплатена на 28.10.2021г. по сметка на дружеството, извършило ремонта на лекия автомобил, видно от приложеното платежно нареждане от същата дата.

Ищцовото дружество е изпратило до ответника, чрез Областно пътно управление - Пазарджик, регресна покана с изх.№0-92-1386 от 31.01.2022г., с която им е предоставило 15-дневен срок за възстановяване на сумата в размер на 736,99 лева, от която 721,99 лева - изплатено застрахователно обезщетение по щетата и 15,00 лева - ликвидационни разходи. Регресната покана е получена от служител на ОПУ-Пазарджик на датата 03.02.2022г., видно от приложената към исковата молба товарителница.