Решение № 2472 от 04.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2472 гр. София, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. П. Г. при участието на секретаря Д. ИВ. ГР. като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело № 20221110200798 по описа за 2022 година

Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от М.М. Ц. от гр. София срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 4198394 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.

С жалбата се твърди, че фиша не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което се моли да бъде отменен. Изложените съображения за това са, че скоростта е засечена с мобилна системо, което било в нарушение на ТР №1/2013 г., не били представени доказателства, че мястото на нарушението е предварително обозначено, ЕФ не съдържал дата на издаване, МПС-тон е било управлявано със сочената скорост.

Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебон заседание, като е изложил писмено становище по същество.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен.

Претендира се в полза на СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

1

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „С.Л.“, с ДК № ------- е М. М. Ц..

Заснет е видеоклип на 26.11.2020 г. в 13:32:14 ч. в гр. София, бул. „Н. Й.

Вапцаров“ до №47 с посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Симеоновско шосе“ от автоматизирано техническо средство TRF1-M за измерена скорост 67 км/ч при ограничение от 40 км/ч, въведено с пътен знак В-26, в населено място, наказуема скорост 24 км/ч. Приложен е клипа, като на гърба на същия е налице карта на района. Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта с техническо средство радар TRF1-M, №613, в МПС -------, с място на контрола бул. „Н. Й.

Вапцаров“ до №47, с посока на движение на контролираните МПС-та от бул.

„Черни връх“ към бул. „Симеоновско шосе“ за 26.11.2020 г. от 13:00 ч. до 15:00 часа, са заснети 72 броя нарушения, като не е посочено в протокола дата на осъществената проверка от началник О „ПП“-СДВР. Приложени са фотоснимки с ниско качество и резолюция поставено на таблото на автомобил АТТС, което не се вижда като марка и модел, както и заснети пътни знаци, без обозначение на улицата, за която се отнасят пътните знаци, с добро качество фотоснимка на патрулен полицейски автомобил, разположен на пътното платно, без означение на мястото където се намира.

Приложена е ежедневна форма на отчет за 26.11.2020 г. за периода от 09:00 часа до 17:00 часа за състав на наряд СЛ.СЛ. със служебно МПС рег. № -------.

В същата е отбелязана дейност на АТТС в гр. София, бул. „Н. Й. Вапцаров“ до номер 47, с посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Симеоновско шосе“, при ограничение на скоростта за населено място 40 км/ч, въведено с пътен знак В -26, установено с АТТС „TRF1-M“ 613, с час на спиране 12:45 ч. и час на освобождаване 15:00 ч.

В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 26.11.2020 г. в 13:32 ч. в гр. София, е установено нарушение в гр. София, бул. „Н. Й.

Вапцаров“ до №47 с посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Симеоновско шосе“ с техническо средство радар TRF1-M, №613 за измерена скорост 64 км/ч при ограничение на скоростта 40 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в 2 населено място е превишена скоростта с 24 км/ч на МПС лек автомобил „С.Л.“, с ДК № -------- собственост на М. М. Ц..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед на министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.

Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.

4 8 3 5 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TRF1-M на „ТИНЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД e вписан под №4835, с дата на издаване 24.02.2010 г. и срок на валидност до 24.02.2020 г.

Установява се от протокол №6-38-20 от 12.11.2020 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TRF1-M“ №4835, че съответства на одобрения тип.

Приложено е писмо на зам. директор на Главна дирекция „Национална полиция“, че след изтичане срока на валидност на издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TRF1-M“ се прилага чл.30, ал.5 от Закона за измерванията и намиращите се в употреба средства за измервания, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип.

Приложено е техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол „TRF1-M“.

Установява се от схема на пътния участък, приложена с писмо от Столична община, директор на дирекция „Управление и анализ на трафика“, че за пътния участък в гр. София, бул. „Н. Й. Вапцаров“, в участъка между ул.

„Ат. Дуков“ и бул. „Черни връх“, където попада №47 има поставен пътен знак В 26, с посочено ограничение на скоростта на схемата до 40 км/ч.

Установява се от списък на издадените спрямо електронни фишове, че е наличен само процесния такъв от СДВР, с дата на съставяне 27.11.2020 г., дата на връчване 22.12.2021 г. и дата на обжалване 06.01.2022 г.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви. Не се кредитират неясните фотоснимки.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като липсват доказателства относно датата на връчването на електронния фиш, предвид което се приема, че жалбата е в срок, предвид отразените в справката дати на връчване и входирането на въззивната жалба, а разгледана по същество същата се явява 3 основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50 км/ч. За това обстоятелство наказващия орган не е приложил доказателства, а съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8, изр. II от ЗДвП е, че при окомплектоването на жалбата срещу ЕФ в съда се „изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските 4 координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.“ Горното е наложило допълнително събиране на доказателства.

Техническото средство, с което е замерена визираната в ЕФ скорост е в достатъчна степен индивидуализирано като марка и модел.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.

ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

На първо място в протокола за последваща проверка за АТТС, с което се твърди, че е установено конкретното наруение липсва индивидуализацията на конкретното средство, а именно идентификационния му номер, който е посочен в приложения видеоклип, в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и в атакувания ЕФ, а именно мобилна система за видеоконтрол „TRF1-M“, с №613.

Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.“

Освен посочените неясноти относно вида на устройството, с което е налице заснемането на така твърдяното нарушение и неговата индивидуализация от приложените от наказващия орган доказателства то от същите не се установява по категоричен и несъмнен начин осъществяването на визираното в атакувания ЕФ административно нарушение и поради следното:

5

Приложеният протокол не отговаря на изискванията, които са заложени в образеца. В случая приложения и приет по делото, като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол, но в същия не е посочено дата на проверка от отговорното длъжностно лице, предвид което е налице неяснота същият бил ли е приет по надлежен ред, както и въз основа на каква заповед същият е имал правомощия да приема, съответно спазена ли е разпоредбата на чл.13 от Наредба № 8121з532 от 2015 г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. От приложената снимка за разположението на уреда към този протокол, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се касае за засечена скорост с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство и система за контрол на скоростта, не се установява точното местоположение на уреда, доколкото самия такъв е с неясна визия, с който се твърди, че е засечена превишената скорост на конкретния автомобил. Същата е неясна и не дава възможност да се определи мястото, където е било поставено устройството, т.е. разположението на МПС-то, още повече, че това място не е конкретизирано на самата снимка с посочване на улица, местност и т. н. Липсват и данни към това приложение относно знакът, който предвижда ограничение на скоростта за населено място, а именно твърдения В-26 до 40 км/ч. Приложената фотоснимка не удостоверява конкретното място на административно нарушение, тъй като на същата липсва посочена улица, нито дата на която е осъществено фотозаснемането, за да се удостовери относимост към датата на твърдяното административно нарушение. Заснетия апарат на табло на МПС е с неясно изображение, поради което и тази фотоснимка, както се посочи по-горе не се цени, не се вижда нито марка, нито модел на същия, както и дали е поставен в конкретното МПС, чието заснемане е с ясно изображение.

Разпечатката съдържа 46 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9e121ed-ad53-4002-a893-7981ea7360c1