Определение № 1116 от 11.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1116 гр. Б.град, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20241200500969 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, подадена чрез юрк. Р. М. М., срещу Разпореждане № 1210 от 10.07.2024 г. по ч.гр.д. № 924/2024 г. на Районен съд Сандански. Съдебният акт се обжалва в частта, с която е отхвърлено подадено от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК в частта за заплащане на главница за сумата над уважения размер от 2683,38 лв. до претендираната сума от 6900 лв. и за заплащане на законна лихва в размер на 496,62 лв. за периода от 02.02.2024 г. до 08.07.2024 г.

В жалбата се навеждат аргументи, че при констатиране на несъответствие между твърдяното в заявлението и представените към него документи, имащо отношение към надлежното удостоверяване на изискуеми по смисъла на чл.

418 от ГПК вземания към длъжника, съдът е длъжен да предостави на заявителя срок за отстраняване на нередовността и да отхвърли заявлението, едва след като тази тя не бъде отстранена в указания срок. Поддържа, че РС Сандански не му е предоставил такава възможност. Жалбоподателят посочва, че с настоящата частна жалба представя Покана-уведомление с изх.№01-20-31251/04.12.2023 г., с което счита, че привежда заявлението си в съответствие със своите твърдения. Поддържа, че поканата-уведомление е тази, която е цитирана от съдебния изпълнител в уведомлението по чл. 47 1

ГПК и че недвусмислено е посочено, че се касае за уведомление за предсрочна изискуемост. Счита, че съдът не е взел предвид това обстоятелство.

Претендира разноски за заплатена държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 413, ал. 2 ГПК препис от частната жалба не е бил изпращан на длъжника.

Окръжният съд при извършване на проверка за допустимост на производството, констатира следното:

В мотивите на обжалвания съдебен акт съдът е изложил, че по делото не са представени доказателства за волеизявление на кредитора, с което кредитът да е обявен за предсрочно изискуем. Посочил е, че към заявлението са приложени уведомления от ЧСИ до длъжника, че следва да се яви, за да получи „покана с изх.№01-20-31251/04.12.2023г. по описа на „Банка ДСК“ АД“. Според районният съд самата покана не е представена по делото, поради което е останало неизвестно нейното съдържание и дали тя съдържа волеизявление на кредитора за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

Затова съдът е намерил, че вземането на заявителя не е изискуемо в пълния заявен размер.

Жалбоподателят изрично посочва, че с настоящата частна жалба представя Покана-уведомление с изх.№01-20-31251/04.12.2023 г.

Окръжен съд Б.град не констатира по делото към подадената частна жалба да е приложена покана-уведомление с изх. № 01-20-31251/04.12.2023 г., нито поканата да е приложена по делата пред районния и окръжния съд.

От материалите по делото се установява, че частната жалба е подадена по имейл на 01.08.2024 г. (л.3 от в.ч.гр.д. № 896/2024 г. на ОС Б.град). Тя е подадена от електронната поща на юрк. Рукие Молласали до електронната поща на Районен съд Сандански. Към изпратения имейл е бил прикачен и файл във формат .pdf, озаглавен „ПОКАНА УВЕДОМЛЕНИЕ А. С.“. По делото не е налице разпечатка на хартиен носител от този файл. При служебна справка съдът установи, че до този файл достъп не може да бъде осъществен и посредством ЕИСС. Техническата проверка на извършено действие в електронна форма може да бъде служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна система е постъпил електронният документ.

2

Документът, който е обективиран в този файл, представлява писмено доказателство, посочено в жалбата, по смисъла на чл. 261, т. 4 ГПК и се явява нейно приложение. Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273 ГПК. Описаното приложение към жалбата липсва по делото.

Компетентен да обезпечи правилното окомплектоване на книжата по делото е първоинстанционният съд. След като делото не е окомплектовано, окръжният съд не може да разгледа частната жалба.

Затова настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на Районен съд Сандански за надлежното му окомплектоване, като по него бъде приложен документа, озаглавен „ПОКАНА УВЕДОМЛЕНИЕ А.

С..pdf“, приложен към имейла, с който е подадена частната жалба.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 969/2024 г. по описа на Окръжен съд Б.град.

ВРЪЩА делото на Районен съд Сандански за окомплектоването му с приложението, представено с частната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3