Определение № 27193 от 02.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27193 гр. София, 02.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110124387 по описа за 2022 година

Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 1364451/24.04.2024г., (подадена по пощата на 17.04.2024 г.) от ищеца Д. И. И., имаща характера на молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото прекратително Определение № 11505/15.03.2024 г. в частта за разноските.

Молителят ответник иска да му бъдат присъдени разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева и 80 лева за заплатена държавна такса. Твърди се, че ответникът, чрез процесуалното си поведение е дал повод за завеждане на настоящото дело.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна заема становище за неоснователност на молбата.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.

Доколкото искането е за допълване на прекратително определение, то съдът счита, че представяне на списък с разноски по чл. 80 ГПК не е предпоставка за допустимост на молбата, но констатира че такъв е представен по делото (л. 128). С оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за изменение на определението в частта за разноските е депозирана в срока за неговото обжалване, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА.

В конкретния случай производството по делото е прекратено на осн. чл. 299 ГПК. Съгл. разпоредбата на чл. 299, ал. 1 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в предвидените от закона случаи. Правилото на тази разпоредба е въведено, за да се осуети възможността един вече решен правен спор да се пререшава от съда. Поради това съдът е достигнал стига до извода, че между производството по гр. дело гр. дело № 26645/2022 г. по описа на СРС, 51 състав, по което на е налице влязло в сила решение на 31.01.2024 г. и настоящото има пълен обективен и субективен идентитет, а ищецът в настоящото производство е участвал в качеството на ответник-етажен собственик на сграда, в гр. София, ул. “........... в производството по гр. дело № 26645/2022 г. по описа на СРС, 51 състав.

Гражданско дело гр. дело № 26645/2022 г. по описа на СРС, 51 състав обаче е 1 образувано по искова молба подадена в съда на 20.05.2022 г., а настоящото по искова молба, подадена на 10.05.2022 г. Освен това, с решението, постановено по гр. дело № 26645/2022 г. по описа на СРС, 51 състав е отменени по предявения от Т. С. Т., с ЕГН:

********** и адрес: гр. Добрич, ул. ............ против останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ул. ........., представлявани от управителя на ЕС Д. Г., иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС решенията, приети от Общото събрание на етажната собственост на 12.04.2022 г. по т.

3 „Бюджет“ от дневния ред и по т. 4 „Разни“ от дневния ред, като е отхвърлен иска в останалата му част. Предмет на разглеждане в производството са били всички решения приети от Общото събрание на етажната собственост на 12.04.2022 г. Решението е влязло в законна сила на 31.01.2024 г. С оглед изложеното и предвид изхода по спора по гр. дело № 26645/2022 г. по описа на СРС, 51 състав и фактът, че ищецът е депозирал исковата молба по настоящото дело на 10.05.2022 г. (преди исковата молба, въз основа на която е образувано гр. дело № 26645/2022 г. по описа на СРС, 51 състав), съдът счита, че ответникът е дал повод за образуване на настоящото производство, не е налице признание на предявения иск и в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в общ размер от 180 лева.

По гореизложените мотиви, молбата за изменение на определението в частта за разноските е основателна и следва да бъде уважена

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК по молба вх. № 1364451/24.04.2024г., (подадена по пощата на 17.04.2024 г.) от ищеца Д. И. И. постановеното Определение № 11505/15.03.2024 г. по гр.д. № 24387/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав в частта за разноските КАТО:

ОСЪЖДА Етажната собственост, намираща се в гр. София, ул. “........... ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. И., ЕГН ********** на основание следните суми: 180 лева – разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2