Определение № 26336 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26336 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231110139030 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е приключило с Решение № 22677/13.12.2024 година, постановено по гр.дело № 39030/2023 година по описа на Софийски районен съд, с което съдът е прогласил за нищожна клаузата предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане предвидена в Договор за паричен заем № .. година, сключен между И. К. Д.

ЕГН ********** с постоянен адрес общ. Столична, гр. София, ул. .. и „.." ЕООД, с ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец" .. като нищожна на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД.

Със същото решение съдът е осъдил „..“ ЕООД, с ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец“ .. да заплати на И. К. Д. ЕГН ********** с постоянен адрес общ. Столична, гр. София, ул. .. на основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите сумата в размер на 83,10 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба -13.7.2023 година до окончателното й изплащане.

Съдът се е произнесъл и по отговорността за разноските като е присъдил такИ. и на ищеца, и на ответника, като в полза на процесуалния представител на ответника съдът е постановил: “ОСЪЖДА „..“ ЕООД, с ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н „Лозенец“ .. да заплати на , Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ вписано в регистър БУЛСТАТ под № .., фирмено дело № 24/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ж.к. „.., бл. .., представлявано от Д. М. М. Управител за оказаната безплатна правна помощ на И. К. Д. ЕГН ********** с постоянен адрес общ. Столична, гр. София, ул. .. по гр.дело № 39030/2023 година по описа на Софийски районен съд адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева с ДДС, като над този размер до първоначално претендирания за адвокатско възнаграждение в размер на общо 960,00 лева с ДДС отхвърля искането за присъждане на адвокатско възнаграждение поради уважено възражение за прекомерност.“.

По делото е постъпила молба с вх.№ 414305/19.12.2024 година от ответника „..“ ЕООД с искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като се твърди, че в казуса съдът неправилно е присъдил и определил размера на дължимото се адвокатско възнаграждение и дължимостта на ДДС върху същото. Иска се съдът да намали присъдения размер и определи същия без ДДС.

1

Постъпила е и молба с вх.№ 419861/27.12.2024 година, депозирана от адвокат Д. М., с искане за изменение на решението в частта за разноските, като се иска увеличаване на присъденото възнаграждение от 400,00 лева с ДДС на 480,00 лева с ДДС.

С оглед на горното следва да се посочи, че в производството пред районния съд са разгледани обективно съединени искови претенции, като по заявено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение съдът се е произнесъл с посоченото по-горе решение.

В хода на съдебното дирене е проведено едно съдебно заседание, страните са представили писмени становища и молби по хода на делото и по същество на правния спор, като техен представител не се е явил в съдебното заседание.

Съдът е съобразил вида на предявените искови претенции, заявения материален интерес – общо на стойност 83,10 лева по осъдителния иск и цената на защитавания материален интерес по иска за нищожност, който е равностойна на предвидената такса за бързо разглеждане в размер на 30,93 лева. При това съдът е съобразил и заявеното възражение за прекомерност, което е уважил частично.

Като се има предвид и сочената от страните съдебна практика, в това число и цитираното от двете страна Решение на СЕС - Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, съдът при определяне на дължимото се адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ е приел, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, защитимия материален интерес е в минимален размер, проведено е само едно съдебно заседание, налице е изобилна съдебна практика по подобни казуси и именно поради това е определил дължим размер в размер на 400,00 лева с ДДС, който съдът счита за справедлив и съответен на положения труд.

По възражението, че не се дължи присъждане на ДДС, съдът приема същото за неоснователно. Както и е прието с Решение на СЕС – „процесуалното представителство на страна от адвокат представлява възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба, когато тази доставка е извършена безплатно, но законодателството на съответната държава членка предвижда, че ако насрещната страна бъде осъдена да заплати съдебните разноски, тя се осъжда и да заплати на адвоката възнаграждение в уреден от посоченото законодателство размер.“ – така Решение на съда (първи състав) от 23 октомври 2025 година по дело C‑744/23.

Твърденията в молба на ответника, че ищецът е завел множество дела с идентичен предмет не могат да променят извода, от една страна доколкото не се подкрепени с доказателства, е на следващо място, броя на делата между същите страни и на същото основание , когато касае отделни договори и техните клаузи не може да се приеме като основание за недължимост на възнаграждение за положения от адвоката труд.

С оглед на изложеното молбите и на двете страни следва да се отхвърлят като неоснователни.

Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.3 във връзка с ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за изменение на Решение № 22677/13.12.2024 година, постановено по гр.дело № 39030/2023 година по описа на Софийски районен съд, в частта за разноските, обективирано в молба с вх.№ 414305/19.12.2024 година, депозирана от „..“ ЕООД, ЕИК .. и в молба с вх.№ 419861/27.12.2024 година, депозирана от ЕАД“Д. М.“, БУЛСТАТ .., представлявано от адвокат Д. М. М..

2

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните по реда на обжалване на Решение № 22677/13.12.2024 година, постановено по гр.дело № 39030/2023 година по описа на Софийски районен съд.

Препис да се връчи на страните.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3