Протокол № 7977 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7977 гр. София, 03.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20221110112913 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:37 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ П. Н. И. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. с пълномощно по делото.

Съдът се увери в самоличността на ищеца от лична карта № ******** издадена на 08.07.2020г., от МВР София. Съдът върна личната карта на ищеца.

ОТВЕТНИКЪТ ПП.Р.Б. - редовно призован, представлява се от прокурор В..

ОТВЕТНИКЪТ С.Г.С.- редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С.А.С. - редовно призован, не изпраща представител.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА С.Р.П. – редовно призована, представлява се от прокурор В..

ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Г. Г.– редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ д-р А. Т. М.– редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 30.01.2023 г., в което е обективиран проекто-доклад. адв. П. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.

Водим допуснатите свидетели. прокурор В. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения по доклада.

С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 30.01.2023 г. за окончателен.

Съдът ДОКЛАДВА депозирана комплексна съдебно-медицинска и психологическа експертиза депозирана на 23.03.2023 г., от вещи лица Г. Г. и д-р А. М.. Съдът констатира, че вещото лице д-р М. не подписал заключението, поради което предостави възможност на същото да подпише заключението.

Съдът връчи препис на прокурор В..

Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, като преди това сне самоличността им:

Г. Г. Г. – 53 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

А. Т. М. – 63 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

Вещо лице М. на въпроси на адв. П. - В тази етапната епикриза от д-р М.Т., по отношение неинсулиново зависим захарен диабет от 11.10.2012 г. мога да посоча, че в анамнезата има една история на заболяването 07.05.2012 г., т.е преди тази дата 11.10.2012г., от 07.05.2012г., в която е казано, че има кръвно-захарен профил до 14-15 мм/мол. на литър на фона на терапия само на диета и четири месеца на „Сиофор“, като това са таблетки за захарен диабет. Преди тази дата на приема в болницата 07.05.2012 г., четири месеца по-рано 2 пациентът приема лекарства за захарен диабет, поради което той трябва да е установен поне 4 месеца по-рано. За периода от 01.01.2012 г. до 16.10.2018 г. там е записано, че той боледува от тези заболявания от 11.10.2012 г. неинсулинов диабет от 21.03.2013 г. от хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност и поради това, че са фиксирани датите в епикризата, поради това съм взел отношение към тях. Както е посочено в епикризата излиза, че това е датата на установяване на тези заболяванията. Аз съм направил анализ и по отношение хипертоничната болест на сърцето. И захарния диабет и артериалната хипертония могат или да възникнат или да се обострят от стреса и различни други причини могат да доведат до тяхното обостряне. Може да има причинна връзка с евентуален стрес, може да има и друга причина и поради това, че има различни причини, категоричен извод за причинно-следствена връзка не може да се направи. адв. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. прокурор В. – Няма въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че депозираната комплексна съдебно-медицинска и психологическа експертиза, следва да бъде приета, доколкото вещите лица са дали отговор на поставените задачи. На вещите лица следва да им бъде заплатено възнаграждението от бюджета на съда.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението по допусната комплексна съдебно-медицинска и психологическа експертиза, депозирана от вещи лица Г. Г. и д-р А. М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лице от бюджета на съда.

Съдът издаде 2 бр. РКО.

Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на доведените от ищеца се свидетели:

Н.П.П. – 49 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № ******** издадена на 27.03.2019 г., от МВР София г. Съдът върна личната карта на свидетеля.

Н.П.И. – 29 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

Заявявам, че ищеца П. И. е мой баща. Съгласен съм да дам показания.

Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № ********** издадена на 01.03.2018, от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.

3

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Същият ОБЕЩАХА да кажат истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П., свидетелят И. беше изведена от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П..

Свидетелят на въпроси на адв. П. – Познавам П. И., работихме заедно в „БДЖТоварни превози“ ЕООД от 2009 г., като вече не работим заедно. Ищецът беше началник „РПД София“ към БДЖ-Товарни превози“ ЕООД. Аз постъпих на работа при него, той беше ръководител по това време. Ищецът работеше в „БДЖ“ до 2012 г., когато станаха събития.

В началото не знаехме какво точно е станало, нямаше го известно време, след това от медиите и началниците разбрахме какво се е случило. Разбрахме, че е обвинен за кражба на нафта от цистерни. Доколкото знам беше арестуван и след това се върна на работа и след това предприеха действия, за да бъде уволнен. В началото не знаехме, че е задържан после разбрахме от директора на предприятието и медиите. Имаше още няколко човека негови подчинени, който бяха задържани, не ги познавам, те работеха на „Гара Искър“. Доколкото си спомням във вестници и сайтове, които бях чел, му бяха лепнали прякора П.-Н.. Докато работеше всичко беше наред и ищецът се ползваше с доверието на двама директори, нямаше проблеми и всичко беше наред. Всички подчинени имаха респект и го слушаха, и нещата вървяха. Занимаваше се с много неща, организираше шофьори, работници, доста хора му бяха подчинени, включително и аз. Коментарите между колегите бяха различни, като преобладаващите колеги бяха учудени от случващото се. Имаше и злонамерени коментари, но те бяха много малко, един или двама човека. Аз напуснах системата на „БДЖ“ през 2018 г. Чувах се с ищеца, но в конкретика не сме изпадали в подробности какво се е случило. Не знам до къде стигнаха нещата, доколко знам от него на една от инстанциите е оправдан.

Свидетелят на въпроси на прокурор В. – Доколкото си спомням ищецът беше уволнен в рамките на годината мисля, че беше през 2012г. Не съм прочел официално изявление на Прокуратура, че ищецът е бил задържан. Ищецът беше уволнен от директора на „БДЖ- Товарни превози“ ЕООД. Не знам конкретната причина, поради която той е уволнен, мога само да предполагам. След 2012 г. сме се виждали по различни поводи, като даже е идвал и в работата, ходили сме на кафе, поддържали сме контакт. Не си спомням кога се появи в работа може би след около половин или една година след тези събития. Аз работех там до 2018г. Доколкото знам е бил задържан 3-4 месеца, като аз не съм ходил на свиждане по време на задържането. Споделял ми е, че не се чувстваше добре, беше доста отслабнал. Доколкото си спомням това което ми е споделял беше във връзка с проблеми със сърцето. Докато беше на работа в дружеството, не ми се е оплаквал да има здравословни 4 проблеми. Не мога посоча точно колко продължи наказателното производство, но мисля, че то продължи около 4 години.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля П., същият бе освободен от съдебната зала.