Протоколно определение № 8220 от 22.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8220 гр. ...., 05.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА

Съдебни

АНЖЕЛ ЕВГ. ДИМИТРОВ заседатели: Петранка Б. Станчева при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА и прокурора С. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110203845 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани за днешното съдебно заседание, изпращат представител. В залата се явява прокурор С. Р..

ПОДСЪДИМИЯТ С. М. Й. - редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н. Г. - упълномощен защитник.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ц. Т. А. - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. М. – упълномощен повереник.

СЪДЪТ констатира, че в залата се явява П.М. Й.а - майка на подсъдимия С. М. Й..

ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Получил съм препис от съдебните книжа, копие от внесения в съда обвинителен акт и от разпореждането на съда за 1 насрочване на делото преди повече от 7-дни. Да се гледа делото днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на подсъдимото лице по представен документ на самоличност – лична карта ХХХХХХХХХХХХ, издадена ................... г. от МВР-....:

С. М. Й. - роден на ХХХХХХХХХХХХХ, ЕГН **********.

Съдът върна личната карта на подсъдимия.

СЪДЪТ на основание чл. 55 НПК и чл. 274 от НПК РАЗЯСНИ правата на подсъдимия, включително правото му на отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 02.05.2023 г. молбастановище от повереника на пострадалия Ц. А. - адв. М., в която е взето становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК, както и се релевира искане пострадалият Ц. Т. А. да бъде конституиран в настоящото производство в процесуалното качество на частен обвинител.

Сочи се също така, че с оглед обстоятелството, че пострадалият Ц. А. е с трансплантирано сърце и придвижването му е затруднено, в разпоредителното заседание към настоящия момент му е невъзможно да се яви.

СЪДЪТ връчи на страните препис от молбата за конституиране на ЧО 2 по делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам депозираната по делото молба и моля пострадалият да бъде конституиран като частен обвинител. Няма да правим искане за конституирането му в производството като граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ /становище/: Считам, че молбата е основателна и като такава следва да се уважи. Същата изхожда от лице, имащо качеството на пострадал по смисъла на НПК и е депозирана в срок.

ЗАЩИТНИКЪТ /становище/: Процесуално допустима е молбата. Да се уважи.

ПОДСЪДИМИЯТ /становище/: Придържам се към становището на защитника ми.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, по искането за конституиране на допълнителна страна в процеса счита, че независимо от разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от НПК, е необходимо да се произнесе по искането за конституиране на частен обвинител преди даване ход на разпоредителното заседание, поради което и след като изслуша становището на страните намира, че искането на пострадалия за конституирането му в процесуалното качество на частен обвинител в производството може и следва да бъде уважено, доколкото изхожда от правоимащо лице, направено е своевременно, с оглед което и съдът не намира основание да го откаже.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Ц. Т. А.

ОБВИНИТЕЛ по делото. с

ЕГН

********** като ЧАСТЕН

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране отделно от присъдата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

3

СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя възражение относно подсъдността на делото.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия или на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налични нито една от посочените в т. 5 хипотези. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение по делото. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля за насрочване на делото по реда на глава ХХ от НПК като се призоват лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ПОВЕРЕНИКЪТ: По всички въпроси, които се обсъждат в разпоредително заседание, се присъединявам изцяло към становището на прокурора, освен това съм депозирала и писмено становище, което също поддържам.

ЗАЩИТНИКЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК заявявам, че делото е подсъдно на СРС. Намирам, че съм настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и ние заявяваме желание същото да бъде развито пред настоящия състав с оглед изясняване както на фактическата обстановка, така и на съществените правнорелевантни факти, от които може да се направи извод за това дали е или не е извършено съставомерно деяние по смисъла на обвинението. По 4 въпрос 3 намирам, че е допуснато съществено нарушение, като обвинителният акт е конструиран директно с извод, в който пише, че С. М. Й. е взел решение да се закани с убийство против личността на пострадалия Ц. Т.

А.. Не са посочени нито обстоятелства, нито факти, които са се развили като фактическа обстановка преди вземането на решение и кое е мотивирало подзащитния ми да вземе такова решение според органа на обвинението.

Намирам, че в преписката по делото в досъдебното производство са разпитвани свидетели и от техните показания е станало ясно, че изграждането на извода, че е извършено съставомерно деяние е предхождано от това, че непълнолетният син на пострадалия е показвал нецензурни, нелицеприятни клипчета през телефона си на малолетната дъщеря на подзащитния ми, както и на други деца от махалата на адреса, на който се сочи, че живее пострадалият Ц. Т. А.. Всичкото това липсва като фактическа обстановка и като конструиране на предхождащите релевантни факти, за да мотивират органа по обвинението да изгради извод, че е извършено съставомерно деяние, както от обективна, така и от субективна страна. Това и несъбирането на доказателства съответно в тази насока е ограничило подзащитния ми за неговата защита. Събрани са доказателства, но не са описани в обвинителния акт и съответно намирам, че следва по някакъв начин да бъде отразено това, за да се прецени мотивираност и убеждението, което е формирало у прокурора конструирането на обвинителния акт по съставомерното деяние по смисъла на чл. 144 от НК, а ние желаем да бъдат събрани и допълнителни доказателства в тази насока.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а и нашето желание е да се разгледа делото по общия ред. Ще моля делото да бъде разгледано при закрити врата, като бъде допуснато изслушване на непълнолетното дете на пострадалия с оглед на това да се подсигури социолог или педагог за изслушването на детето за изясняването на факта дали то е предоставило нецензурни клипчета и някакви клипчета от телефона си на детето на подзащитния ми и още няколко други дечица. Ние ще се ползваме от тази възможност да направим това доказателствено искане.

По отношение исканията за събиране на доказателства освен посочените в обвинителен акт свидетели, ще моля да допуснете при режим на призоваване и разпит на лицето З.Л.С. за изясняване именно на факти и обстоятелства, 5 които са прехождали разговора и срещата между подзащитния ми и пострадалия Ц. А.. По отношение на мярката за процесуална принуда считам, че такива не се налага да бъде взета, тъй като подзащитният ми се е отзовавал винаги на всяко едно призоваване и е съдействал в пълнота на органите на разследването за изясняване както фактическата обстановка, така и за изясняване на участието му в цялостния процес. Поради това моля мярката да бъде отменена като намирам, че същата не се налага да бъде удължавана.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към изложеното от защитника ми.

Нямам какво да добавя.

ПОВЕРЕНИКЪТ /становище/: Считам, че изразеното от защитника на подсъдимия становище е неотносимо към хипотезата, по която същият е привлечен като подсъдим. Става въпрос за закана за убийство. Независимо от фактите и обстоятелствата, които са предшествали тази закана за убийство считам, че редът за защита на подсъдимия е бил друг в този момент. По отношение искането за разпит на детето считам, че същото е неоснователно и ще Ви моля да го оставите без уважение.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание и след като изслуша становището на страните във връзка с въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, и след като извърши по свой почин проверка на релевантните обстоятелства, касаещи отговор на въпросите, визирани в посочената разпоредба, намира следното:

Делото е подсъдно на Софийския районен съд по правилата за местната и родова подсъдност, предвид отразеното в обвинителния акт и правилата, посочени в НПК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, според съда внесеният обвинителен акт, не отговаря на стандартите, визирани в чл. 246 от НПК, респективно и не може да даде рамките на законосъобразно развитие на 6 съдебното производство, макар и по съображения, различни от изложените от страна на защитника в днешното съдебно заседание.

На първо място и във връзка с релевираните от страна на защитника на подсъдимия възраженията, съдът намира за необходимо да посочи, че на този етап от производството съдът не следва да обсъжда събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали от една страна, а от друга - страните имат равна обезпеченост в съдебната фаза на процеса, която е централната такава, да направят своите искания за събиране на доказателства за установяване на релевантните от предмета на доказване по делото въпроси и обстоятелства, поради което и доводите на защитника, свързани с анализа на събрания в досъдебното производство доказателствен материал и неговата пълнота, не подлежат на детайлно обсъждане.