Решение № 56 от 28.03.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. С., 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т.Б.С при участието на секретаря А.Е.А като разгледа докладваното от Т.Б.С Гражданско дело № 20234150100906 по описа за 2023 година

ИСК с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД

Предявен е иск от "**” АД с ЕИК **, със седалище гр.С.З, представлявано от Д.П, чрез адв.С. Т. против „** I“ ЕООД, представлявано от А.Д за сумата 4752,00 лева , представляващи стойността на доставени кутии за сухи пасти, която сума е фактурирана по фактура № **/**. Претендират мораторна лихва върху главницата в размер на 723,59 лева, считано от **. до датата на подаване на исковата молба-**., както и законна лихва от подаване на молбата до изплащане на вземането.

Ищецът "**” АД с ЕИК **, със седалище гр.С.З, представлявано от Д.П, чрез адв.С. Т. твърди, че с ответното дружество „** I“ ЕООД, представлявано от А.Д имали установени търговски отношения, като им доставяли опаковки/кутии от картон за тяхната дейност –производство на захарни и сладкарски изделия. На основание заявка от **.-поръчка №** и съгласно Приемо-предавателен протокол доставили: кутия за суха паста „**“12000броя, кутия за суха паста „**“-12000броя. Била издадена фактура №**/**. за сумата по 1716,00лева за двата вида опаковки. На основание заявка от 25.05.2022г.-поръчка №** и съгласно Приемо-предавателен протокол доставили: кутия за меденки-3000броя. Цената на кутиите е включена в 1 издадената фактура №**/**. за сумата 528,00лева.Общата стойност на стоките по фактурата е 4752,00лева с включен ДДС. Твърдят, че въпреки многократните опити да уредят отношенията си доброволно, ответното дружество не е заплатило сумата. Претендират мораторна в размер на 723,59лева, считано от **. до датата на подаване на исковата молба-**., както и законна лихва от подаване на молбата до изплащане на вземането. Молят съда да осъди ответното дружество да заплати горепосочените суми.

Претендират и направените по делото разноски.

В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК, ответникът „** I“ ЕООД, представлявано от А.Д, чрез адв.Н. Б. е подал писмен отговор по чл.131 от ГПК. Не оспорват , че между страните е имало установени търговски отношения от 2018г., като ищцовото дружество, чиято дейност е изработка на опаковки/кутии от картон ги е снабдявало с кутии за тяхната дейност-производство на сладкарски изделия.В годините коректно са заплащали доставените стоки. Не оспорват и , че през 2022г. са доставени процесните опаковъчни кутии, но същите не отговаряли на договореното качество и на практика не могли да ги използват по предназначение. За некачествените опаковки направили Рекламация.Поръчали и Изпитване в акредитирана лаборатория на Института по целулоза и хартия, при което се оказало че опаковките са с тегло на картона около 320 гр., т.е. под договореното 350 гр. В момента тези некачествени кутии са на склад при тях.

Молят иска да бъде отхвърлен като неоснователен. Алтернативно прави възражение за прихващане на сумата 240,00лева-стойност на заплатеното от тях изпитване на процесните кутии .

Съдът след като обсъди основанията, изложени в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявените искове са по чл.79 ал.1 от ЗЗД, общо за сумата 4752,00лева –главница по фактура №**/**. и по фактура №**/**. и мораторна в размер на 723,59лева, считано от **. до датата на подаване на исковата молба-**.

За да бъде уважен искът по чл. 79 от ЗЗД, в тежест на ищцовата страна е да докаже, че е доставил процесните кутии, които са фактурирани и те 2 отговарят на договореното качество.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил стойността по фактурата, или обстоятелства който изключват плащането, в т.ч. твърдяните „скрити недостатъци“.

По делото не се спори, че между "**” АД с ЕИК **, със седалище гр.С.З, представлявано от Д.П и „** I“ ЕООД, представлявано от А.Д е имало установени търговски отношения от 2018г., като ищцовото дружество, чиято дейност е изработка на опаковки/кутии от картон е снабдявало ответното дружество с кутии за тяхната дейност-производство на сладкарски изделия.Няма спор , че в годините коректно са заплащали доставените стокиопаковъчни кутии за сладкарски изделия, които са отговаряли на договореното качество и параметри, съгласно Оферта №**/**г. От приложената Оферта №**/**г. е видно , че освен размер и цветност на продукта е договорен материал, от който да се изработват кутиите – Дуплекс картон 350 гр.

Не оспорва, че през 2022г. са доставени процесните опаковъчни кутии,както следва: Съгласно Поръчка №** и Поръчка № ** по заявка от **. , на **. , видно от Приемо-предавателен протокол № ** са получени: кутия за суха паста „**“-12000броя, /30 кашона по 400броя в кашон/, кутия за суха паста „**“-12000броя /30 кашона по 400броя в кашон/, кутия за меденки3000броя /10 кашона по 300броя в кашон/ . За приемащата страна протоколът е подписан от Хамидов-шофьор при ответното дружество .

За тези стоки е издадена фактура №**/**. общо за сумата 4752,00 лева с ДДС, която включва по 1716,00лева за двата вида опаковки- суха паста „**“ и суха паста „**“ и сумата 528,00лева за кутия Меденки 500гр.

Към фактурата е издадена Декларация за съответствие .

Не се оспорва, че сумата по фактурата не е заплатена от ответното дружество.

След получаване на опаковъчните кутии , ответното дружество ги вложило в производство, т.е. използвало ги за опаковане на произвежданите сладкарски изделия и разпространяването им в търговската мрежа, като тогава се установило че същите са некачествени. Приложени по делото са два броя Поръчки рекламации /л.33, л.34 от делото/ от клиенти на „** I“ ЕООД.

На **. е направена Рекламация от представител на „** I“ ЕООД до 3 ищцовото дружество, в която е вписано , че качеството на кутиите е лошо и не отговаря на спецификацията , която дава доставчикът "**” АД. Приложена е кореспонденция по ел.поща между двете дружества, като в последователни писма от **., 18.11.2022г., 15.12.2022г., „** I“ ЕООД прави рекламация относно качеството на доставените кутии , с подробно описание на недостатъците, а ищецът "**” АД напомня за неплатената сума по фактурата – стойност на процесните кутии.

Ответното дружество „** I“ ЕООД е поръчало Изпитване в акредитирана лаборатория на Института по целулоза и хартия, за което са приложени протоколи за изпитване. Видно от Протокол за изпитване №**/4.10.2022г. на кутия за суха паста „**“, произведена на 18.08.2022г., опаковките са с тегло на картона около 328 гр. Съгласно Протокол за изпитване №1716/ 4.10.2022г. на същата дата е дадена за изследване и кутия за суха паста „**“ от друга партида, произведена на **., и при нея опаковките са с тегло на картона около 354 гр. и съответно са използвани по предназначение без проблеми. Видно от Протокол за изпитване №2136/15.12.2022г. на кутия за суха паста „Портокал“, от проблемната партида ,произведена на 18.08.2022г., опаковките са с тегло на картона около 326 гр.

Т.е. съгласно тези изпитвания кутиите за сладкарски изделия от партидата , поръчана на **. и получена на **. , е с тегло на картона под договореното 350гр. Същото не отговаря на издадена Декларация за съответствие и даден сертификат за качество №**, в който е посочен вид на материала Дуплекс картон 350 гр./кв.м.

След тези изпитвания е продължена кореспонденцията между страните – писма от 21.12.2022г.,3.01.2023г. като отново ищецът кани ответника да заплати сумата по фактурата, а ответникът връща фактурата , като неосчетоводена при тях и иска ищецът да изтегли опаковките , като негодни за употреба.

При тази фактология, ищецът "**” АД претендира заплащане на сумата по фактура №**/**. - 4752,00 лева с ДДС, а ответникът възразява че не я дължи , предвид обстоятелството че своевременно е направил рекламация за качеството на стоката, която е негодна за употреба по предназначение.

В този смисъл са налице обстойни показания от св.И.Д, които съдът кредитира :“.. Картонът трябва да е с определена плътност - 350 грама.

4

Плътността е важна, тя действа и като бариера. Вътре сухите пасти са в тарелка, в полипропилен 5 микрона и картонът е 350-грамов. Особено както е сега в това време, в жегата, вие си купувате суха паста, обикновено магазините са климатизирани 25 - 28 градуса в летния сезон, като излизаш навънка вече температурата е 39 - 40, ако ги оставиш на слънце става и повисока температурата. Този тип картон, практиката ни е убедила, предотвратява захарен и маслен цъфтеж на шоколада. При рязка температурна амплитуда се получава или захарен или маслен цъфтеж. Закопчалките също са много важна част. Когато е по-тънък картонът, предоставя възможност за полесно прорязване на закопчалката, при щанцоването на кутията, ако е потънка тя вече не стои стабилна. Отдолу има още едно закопчаване. Ако е тънък картонът, както беше, като се пусне тарелката с 420-грамов продукт тука се получава прокъсване. По-трудно е за работа с мек картон, когато е потънък, защото вече имаме един път вече щанцоване, имаме още едно сгъване, затваряне и идва един тънък момент, този чоп е твърде малък и когато е тънък картонът не се получава добро затваряне и тука се получава зяпане. Другата кутия, която е също спорна, тя даже е с по-слаба конструкция, имаме отвор, затваряне, когато е слаба конструкцията, се получава тип кибрит, става двупосочно отваряне и затваряне. Конструктивно е сметнат картонът с една дума да бъде точно определен, на който ние си държим. През 2022 година получихме оплаквания не само от наши клиенти и дистрибутори в търговската мрежа, но и от работещи в цеха жени- започнаха да се оплакват, че самите кутии са трудни за работа и се получава и разкъсване при самата работа, кутията не е стабилна. Уведомихме Непедони. От последната поръчка, която сме взели, на 19.09. ние взимаме въпросната поръчка, след 5 дена подаваме сигнал в писмена форма до Непедони, че имаме проблем с този вид опаковка и ги каним на среща да установим причините, преди това сме имали и разговори по телефона. Разбиране от тяхна страна не получихме и се наложи да изпратим за изпитване в акредитирана лаборатория за грамажа на картона. За лабораторно изпитване изпратихме от въпросната партида кутии и от постара партида кутии пак на същата фирма да направим анализ на картона. Установи се, че въпросната партида, за която ние имаме съмнение, че е компрометирана, наистина не отговаряше на изискванията, които ние сме задали, а от постарата партида няма проблем. Въпреки всичко се мъчехме да установим контакт с тях. От тяхна страна се свързах с някакъв служител Н., който се 5 държа арогантно и обидно. След което изпратихме още една проба да направим след 2 или 3 месеца, защото всичко е възможно. Той ни уверяваше, че всичко е наред и щял да изпраща лабораторни изпитвания не в България, а по Европа и по света и щял да ни информира, за което още не сме информирани. Второто изпитване потвърди първото изпитване.“ Предвид спорния въпрос отговарят ли кутиите за сухи пасти от процесната партида на договореното и вписаното в сертификата за качество , беше допусната и изслушана съдебно техническа експертиза от вещо лице инж.В.Т.- служител от Централна аналитична лаборатория към Институт по целулоза и хартия АД гр.С. , съгласно заключението на която картонените опаковки от процесната партида не отговарят да са изработени от дуплекс картон 350 гр., както е договорено между страните. Видно от експертизата кутия за суха паста „**“ е с тегло на картона /маса на единица площ/ около 328 гр./кв.м, а кутия за суха паста „**“ около 324 гр/кв.м., съгласно БДС EN ISO 536. По отношение на кутиите за меденки не е правена експертиза, доколкото всички 3000 бр. са вложени в производство през 2022г., докато от тези два вида кутии, от които са заявени по 12 000 броя от вид /24 000бр. / са вложени минимални количества, са останали на склад 22600 броя.

Експертизата е еднозначна в заключението си относно несъответствие с договорената маса на единица площ /тегло или плътност/ , като допълнителни фактори като производител, начини на съхранение и др. не влияят върху този показател.