Споразумение № 796 от 11.06.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 796

ХХХ, 05.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Съдебни

ВЕСЕЛКА М. ПЕТРОВА заседатели: ВЕНЕЛИН К. ВЕЛИКОВ при участието на секретаря Л.Ч и прокурора П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20241110203427 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. А. – редовно призован, се явява.

За него се явява ЗАЩИТНИК адв. К., от упълномощен защитник с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. С. Я. – редовно призован, се явява. За него се явява ЗАЩИТНИК адв. Елена Петрова, с пълномощно по делото.

В залата се явяват майките на подсъдимите лица Симеонка А.ова и Сарафина Я.а.

За пострадалото лице се явява неговата майка Станислава Д.а и с повереник адв. Симеонова, с пълномощно по делото.

СРП с представител, прокурор П.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ./ по отделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ/ по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ ЛИЦЕ:

А. Б. А. – ЕГН:ХХХ роден в гХХХ, български гражданин, неженен, неосъждан, учащ, безработен.

Р. С. Я. – ЕГН: **********, роден в ХХХ, живущ в ХХХ, български гражданин, неженен, средно образование, безработен.

Съдът разяснява правата и задълженията на подсъдимия, както и реда на провеждане на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ / по отделно/ - Разбирам правата си, не правя отводи на съдебния състав и секретаря. Получил съм препис от ОА и разпореждане на съда, зная и разбирам, кои въпроси ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПОВЕРЕНИКЪТ на пострадалия - Желаем да бъдем конституирани като ЧО и ГИ в производството. Предявяваме граждански иск за сумата от 50 000лв солидарно от двамата подсъдими.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

АДВ:/ по отделно/ Нямам искания за отвод.

СРП: По отношение на депозираната молба за ГИ и ЧО, намирам че молбата в частта и за ЧО е недопустима, доколкото към настоящия момент двамата подсъдими да са навършили пълнолетие, то престъпленията са били извършени в момент в който същите са били непълнолетни. Макар молбата да е предявена от насрещна страна, намирам че са налице предпоставките, а именно че при дела срещу непълнолетни, не е налице участие на ЧО. По отношение молбата за ГИ, намирам същата за допустима. Намирам, че молбата в тази част е допустима. Доколкото се касае за претърпени имуществени вреди, би се променило разглеждането на делото – същата следва да бъде оставена без уважение.

Адв. – Считам, че направеното искане е основателно. До искането за конституирането на ГИ, считам, че същата е недопустима, тъй като е срещу А.

А., тъй като е чрез неговата майка. Към този момент А. е пълнолетен.

Направеното искане не е конкретизирано като размер и претенция. Целта на наказателния процес е налагане на предвиденото наказание и едва след това присъждане на обезщетение.

Адв. – Не може да се предяви искане за ЧО срещу подсъдимия, които към момента на деянието са били непълнолетни. Независимо от 2 обстоятелството, че към днешна дата са навършили пълнолетие. Недопустимо е конституиране на ЧО срещу непълнолетни лица, то това искане следва да се остави без уважение. Относно ГИ молбата, тя също не отговаря на изискванията като форма – за надлежно предявяване, тъй като е предявен иск от майката – законен представител на пострадалия Г. Д., който е бил малолетен и продължава да е малолетен срещу подсъдимия Р. Я., чрез законен представител неговата майка. Подсъдимия Р. Я. е пълнолетен и по никакъв начин не може да се приеме, че може да се предяви ГИ срещу пълнолетно лице, чрез неговата майка, тъй като пълнолетно лице носи самостоятелна отговорност. Молбата за ГИ е недопустима, тъй като с нея се претендират неимуществени вреди от 50 000лв. от две престъпления, а именно по чл.

325,ал.2 и по чл. 143. Претърпените неимуществени вреди се претендират само от конкретно престъпление и не могат да са в причинна връзка двете престъпления в общ размер. Необходимо е да има причинна връзка, от конкретно престъпление от което претендиращия е пострадал. Нямаме конкретно престъпление от което да се претендира точен размер вреда в представената вреда, се претендират неимуществени вреди от няколко престъпления, което е недопустимо. Г. Д. няма качеството на пострадало лице, не може да претендира обезщетение, същевременно се претендират 50 000лв – хулиганство и принуда едновременно. Това също е недопустимо, не може без да си пострадал да претендираш за вреди от същото. Ще се доведе до допълнително усложняване на производството, ако започнат да се доказват вредите, това ще усложни процеса още повече, че защитата е постигнала и съгласие с обвинението за приключване на делото със споразумение.

ПОВЕРЕНИКЪТ на пострадалия: И за двете престъпления. По делото за хулиганство, претендираме сумата от 10 000лв. за другото престъпление, претендираме по 15 000лв. Разделям го с оглед направеното изявление от адвокатите. Претендираме спрямо всеки от подсъдимите сумата от по 10 000лв за престъпление по чл.325,ал.2от НК. Претендираме за всеки от подсъдимите сумата от по 15 000лв, за престъпление по чл.143 от НК.

Уточняваме че лицето е малолетно.

Адв.: Не се променя становището след направеното уточнение.

Претендира се разделна отговорност от всеки от подсъдимите по 10 000лв за престъплението хулиганство и по 15 000лв за престъплението принуда.

Недопустимо е да се претендира разделна отговорност, при положение че престъплението им е за съизвършителство, а отговорността не е разделна, а е солидарна. Предявеният ГИ е недопустим. Недопустимо е да се претендира обезщетение, независимо дали е разделно или солидарно за престъпление Хулиганство, тъй като лицето Г. Д. няма качеството на пострадало лице. За хулиганството не може да се претендира каквото и да е. За принудата не може да се претендира по отделно обезщетение от съизвършител.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване становището на страните по въпросите по чл. 248 от НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

3. На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия;

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, тъй като сме постигнали споразумение.

5. Налице са основания делото да бъде разгледано при закрити врати, тъй като следва да се предотвратят факти от интимния живот на гражданите.

Няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация;

6. Няма основание за вземане на МНО спрямо обвиняемия;

7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап;

8. Моля да насрочите делото за разглеждане веднага.

ПОВЕРЕНИКЪТ на пострадалия:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

3. На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия;

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, тъй като сме постигнали споразумение.

5. Налице са основания делото да бъде разгледано при закрити врати, тъй като следва да се предотвратят факти от интимния живот на гражданите.

Няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация;