Протокол № 803 от 19.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 803 гр. Благоевград, 17.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана А. и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600617 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор К..

Подсъдимият М. А., редовно призован, се явява лично.

Подсъдимата Г. А., редовно призована, се явява лично.

За тях двамата като защитник се явява адв. Т. Г., редовно упълномощен от порано.

Свидетелят Ц. И., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. В., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Р. Х., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да дадете ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, двамата подсъдими се представляват от защитника си, намира, че са налице процесуалните 1 предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание на 26.06.2024г. ход на делото е даден с участието на мл. съдия Крум Динев, който към днешна дата е в платен годишен отпуск. Предвид разпоредбата на чл.258 от НПК, касаеща неизменност на състава на съда, настоящия съдебен състав намира, че следва да започне въззивното производство от начало и да преповтори извършените процесуално-следствени действия, с оглед на което и на основание чл. 331, ал.2 от НПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производство пред въззивния съд е образувано по депозиран протест от ТО – Петрич при РП – Благоевград срещу Присъда № 8/20.02.2024г., постановена по НОХД № 494/2023г. по описа на Районен съд – Петрич. РП – Благоевград е депозирала бланкетен протест в законноустановения срок за протестиране на присъдата. В последствие след администриране на делото е депозирано и допълнение към въззивен протест, в който са изложени аргументи в подкрепа на искането на РП – Благоевград. Последното е за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и въззивният съд да признае подсъдимите Г. А. и М.

А. за виновни по първоначално повдигнатото обвинение, за престъпление по чл. 354а, ал.3, пр. 1, пр.2, т.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като им бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ по отношение на подсъдимата Г. А., определено при условията на чл. 66, ал.1 от НК,а по отношение на подсъдимия М. А. се иска налагане на ефективно наказание със съответно приложение на разпоредбата на чл. 68,ал.1 от НК, както и да им бъде наложено кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в посочения състав от НК. В допълнението към въззивния протест районната прокуратура не се съгласява със становището на районната инстанция относно приложението на чл.93, т.9 от НК и преквалификацията на деянието на подсъдимия М. А. в по-леко престъпление, а именно в такова по чл.354а, ал.5 2 от НК.Същевременно се аргументира, че следва да бъде постановена и осъдителна присъда по отношение на подсъдимата Г. А., тъй като не са налице единствено нейни самопризнания, а са подкрепени от показанията на свидетеля Х. А..

Съдът като взе предвид, че до разпит са допуснати тримата свидетели, които се явяват днес в залата

О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на явилите се свидетели:

Ц. Б. И. – на 31г., без връзка и родство със страните по делото.

Д. И. В. – на 47г., без връзка и родство със страните по делото.

Р. И. Х. – на 53г., без връзка и родство със страните по делото.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината.

Съдът указва на страните,че тримата свидетелите ще бъдат разпитани за конкретен факт,предвид съществуващи противоречия в техните показания,дадени на етап досъдебно производство и пред двата състава,разглеждали делото пред първата инстанция,които обаче не са били отстранени и този факт касае изясняването на обстоятелството:дали подсъдимият М. Х. А. е посочил мястото, на което се е намирало наркотичното вещество,или последното е открито в резултат на извършена от свидетелите полицейски служители проверка.

Свидетелите Р. Х. и Д. В. бяха изведени от съдебната зала.

Пристъпва се към разпит на свид.Ц. И. .

3

СВИД. Ц. И.: Доколкото си спомням, тъй като вече измина доста дълъг период, ние като установихме самоличността на лицето и го попитахме какъв автомобил управлява, той ни го посочи на паркинга и след като автомобилът беше отключен и отворен от него, за М. Х. А. говоря, в практиката задаваме веднага въпрос – имали нещо, което е забранено от закона, вещи и предмети.

Доколкото си спомням той ми сподели, че има канабис в автомобила и при проверката вече се откри в джоба на кората на шофьорската врата, предна лява. Ние пристъпваме към извършване на проверката, констатираме го и след това се докладва по надлежния ред в районното управление, пристига група,водена от разследващ полицай и те извършват съответните действия по разследването. Това помня аз. Мисля, че подсъдимият упомена къде се намира наркотичното вещество, че е отпред на вратата, такива са спомените ми. Но са минали 4 години, не мога да съм сигурен. Не мога да кажа категорично, паметта ми говори, че ни каза, че има там, но дали той ни го посочи или ние при самата проверка го открихме…,не съм сигурен, но факт е, че беше там.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелят И..

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля И..

Съдът е на мнение, че e следва да бъдат констатирани противоречия относно посоченото от свидетеля И. в днешно съдебно заседание, както и на посоченото от него пред друг състав на Районен съд – Петрич, разглеждал наказателното производство по НОХД № 533/2024г., както и на етап ДП, когато разпита е проведен от разследващия полицай по отношение на обстоятелството, показал ли е подсъдимият намиращото се в автомобила наркотично вещество преди да се пристъпи към извършването на проверка.

С оглед на доклада, СЪДЪТ запитва страните съгласни ли са да бъдат констатирани противоречия.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъдат констатирани противоречия.

АДВ. Г.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.

4

Предвид констатираното противоречие в показанията на свидетеля Ц.

И.,дадени пред друг съдебен състав, съдът на основание чл.281,ал.1, т.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ц. И., обективирани в протокол от 14.04.2022г. по НОХД № 392/2021г. на Районен съд – Петрич и констатира противоречие в следната част:

„Отворихме предната шофьорска врата, като там имаше предмети, покрити с парцал и при преместване на парцала, видяхме бутилка от минерална вода, мисля от половин литър, съдържащи сухи растения от канабис“./стр.81 от делото/

„Когато ни посочи автомобила,тръгнахме към автомобила.Говорим тези неща,като баща му остана вътре в гаражната клетка и дойде на по-късен етап,когато М. ни показана наркотика.“/стр.82 от делото/.

Предвид изразеното съгласие от страните за прочитане показанията на свидетелят Ц. И. по отношение на конкретното обстоятелство и с оглед на констатираното противоречие, съдът на основание чл.281,ал.5,във вр. с ал.1, т.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ц. И., обективирани в протокол от 21.10.2020г., дадени пред органа на ДП и констатира противоречие в следната част:

„М. извади от джоба на гащеризона ключа за автомобила, отключи го пред нас и показа бутилка от минерална вода с червена капачка, без надписи по нея и вътре се видя суха зелено-кафява тревиста маса“.

5

СВИД. Ц. И.: Действително беше бутилката с наркотика в джоба на вратата, покрита с парцали, но поради изминалия 4-годишен период от време, не мога да се сетя дали М. ни е показал бутилката или ние сме я намерили. Но със сигурност си спомням, че той сподели, че има наркотик в автомобила. Факта дали ни я е показал или ние чрез чисто физическото извършване на проверката сме го установили, в момента не мога да съм категоричен за това.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелят И..

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетелят И..