Решение № 726 от 02.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 726 гр. Пловдив, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330207082 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-008374/05.11.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на К. Я. Б. с ЕГН ********** от гр. Първомай ул. „Виктор Юго“ № 1 са наложени административни наказания глоба в размер на 300 /триста/ лева /153,39 евро/ за нарушение по чл.40 ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 пр.3 от ЗДВП и глоба в размер на 200 /двеста/ лева /102,26 евро/ и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 3 /три/ месеца за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДВП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДВП.

Жалбоподателят К. Я. Б. не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от упълномощеният му процесуален представител – адвокат – адв. М. З. от АК Стара Загора. Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Аргументира се наличие на допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения – 1 неправилно посочено време на извършени нарушения, непълно описание на обстоятелствата на нарушенията. Претендират се разноски за процесуалното представителство по производството от адвокат.

Въззиваемата страна Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на РС Пловдив за разглеждане по компетентност, е изразено становище от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което се иска оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наказателното постановление. Заявява се възражение за прекомерност на претендирани разноски в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят К. Я. Б. от гр. Първомай е правоспособен водач на моторни превозни средства от 1996 г. с придобити категории А, В, С, М, АМ и Ткт.

На 15.10.2025 г. лицето ... от гр. Асеновград подал до Началника на Пето РУ при ОД на МВР Пловдив заявление, с което поискал да му бъде издаден протокол за ПТП, настъпило на 29.09.2025 г. около 8:30 ч. на бул.

„Асеновградско шосе“ в гр. Пловдив. В заявлението лицето посочило, че автомобил марка „Хюндай“ с рег. № ... при предприета маневра за движение на заден ход е ударил паркирания му автомобил „Мазда 6“ с рег. № ..., а водачът на автомобила „Хюндай“ слезнал, погледнал ударената броня и напуснал произшествието. Образуваната преписка била изпратена по компетентност на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, където проверката по нея била възложена на свидетеля Й. В. К. – полицейски инспектор в Сектор „Пътна полиция“ Пловдив. В хода на проверката св. К. установил другия водач - водачът на автомобил рег. № ... – товарен автомобил „Хюндай И Х 35“, а именно жалбоподателя К. Я. Б. от гр. Първомай, разговарял с водачите на автомобилите с рег. № ... и с рег. № ..., снел писмени обяснения от заявителя ..., съпоставил визуално следите от удара между двата 2 автомобила от изяснявания настъпил пътен инцидент. Въз основа на установеното при проверката св. К. приел, че жалбоподателят Б. е виновен за настъпилото ПТП като бил извършил две нарушения на правилата за движение – по чл.40 ал.1 от ЗДВП – състоящо се в това, че при движение назад при управление на товарен автомобил „Хюндай И Х 35“ с рег. № ... в гр.

Пловдив бул. „Асеновградско шосе“ до № 4107 не се убеждава, че пътят зад превозното средство е свободен, вследствие на което блъска паркирания зад него лек автомобил „Мазда“ с рег. № ..., при което било причинено ПТП с материални щети, и по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДВП, състоящо се в напускане а произшествието без да окаже съдействие за установяване на вредите от него, поради което и съставил на 24.10.2025 г. на нарушителя Б. акт – АУАН Серия АД № 746731/24.10.2025 г. В акта като време на извършване на нарушенията била вписана датата 29.09.2025 г. /както и посочената още със сезиращото органите на МВР заявление от лицето .../, а като час 08:30 ч. При предявяване на акта на жалбоподателя Б. последният вписал, че има възражения, че не бил напуснал ПТП, а през целия ден бил на място. Освен АУАН свидетелят К. а 24.10.2025 г. съставил и Протокол за ПТП под № 2025-1024-2204, в който протокол била вписана дата на ПТП не 29.09.2025 г. /както установената и посочена и от пострадалия .../, а 31.07.2025 г. в 08:30 ч.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка административно-наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление /НП/ под № 25-1030-008374/05.11.2025 г., с което за приетите за извършени от нарушителя К. Б. две нарушения – по чл.40 ал.1 и по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДВП, наложил и съответно наказания глоба в размер на 300 /триста/ лева /153,39 евро/ за първото и глоба в размер на 200 /двеста/ лева /102,26 евро/ и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 3 /три/ месеца за второто. Обстоятелствата на нарушенията били изложени по сходен начин както в АУАН Серия АД № 746731/24.10.2025 г., но за време на извършването на тези две процесни нарушения била вписана датата и час 24.10.2025 г. – 08:30 ч., а не реалната дата на пътния инцидент 29.09.2025 г. – 08:30 ч.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетеля К., АУАН, заявление, писмени обяснения, протокол за ПТП, докладни записки, съпроводителни писма, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.

3

Съдът ползва като достоверни показанията на св. Й. К. като достоверни, въпреки че същите са изключително ограничени откъм възпроизведени релевантни с оглед на предмета на делото факти и обстоятелства – относно месторабота и длъжност, авторство относно съставените АУАН и протокол за ПТП.

Съдът ползва като годно писмено доказателство АУАН Серия АД № 746731/24.10.2025 г., изготвен от св. К., доколкото АУАН съгласно чл.189 ал.2 от ЗДВП има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното, а в конкретния случай констатациите в същия АУАН от фактическа страна не са опровергани.

При така установеното от наличните по делото доказателства съдът прие, че ангажираната с НП № 25-1030-008374/05.11.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив спрямо жалбоподателя К. Я. Б. административна отговорност за нарушенията по чл.40 ал.1 и по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДВП следва да отпадне като обжалваното НП следва да бъде отменено изяло като незаконосъобразно. Това е така, доколкото с обжалваното НП жалбоподателят Б. се наказва за нарушения по чл.40 ал.1 от ЗДВП и по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДВП, които да са извършени на 24.10.2025 г. в 08:30 ч., а към този момент, към тази дата по делото не се съдържа нито едно доказателство да е бил осъществен състав не само на процесните две, но и на каквото и да било друго нарушение на правилата за движение от страна на жалбоподателя Б. при управляван от него автомобил „Хюндай И Х 35“ с рег. № .... Всички налични доказателства по делото, сочат, че пътнотранспортното произшествие при управление на автомобил „Хюндай И Х 35“ с рег. № ... от Б. при движение на заден ход с друг автомобил „Мазда 6“ с рег. № ..., управляван от лицето ... от гр. Асеновград, и напускането на мястото на произшествието от страна на К. Б., е настъпило на 29.09.2025 г. около 08:30 ч., а не на 24.10.2025 г. в 08:30 ч. както пише в НП № 25-1030008374/05.11.2025 г. Към 24.10.2025 г. в 08:30 ч. пътнотранспортно произшествие с управляван от жалбоподателя Б. автомобил „Хюндай И Х 35“ с рег. № ... и автомобил „Мазда 6“ с рег. № ... не е имало, съответно и Б. не е напускал мястото на такова несъществуващо местопроизшествие към този момент – 24.10.2025 г. Затова и при липсата на извършени към 24.10.2025 г. в 08:30 ч. административни нарушения по чл.40 ал.1 от ЗДВП и по чл.123 ал.1 4 т.3 б.А от ЗДВП от страна на наказания с обжалваното НП К. Я. Б. налага и отмяната изцяло на НП № 25-1030-008374/05.11.2025 г., с което същото лице е наказано.

Съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

С оглед на така очертания изход по делото – с отмяната на Наказателно постановление № 25-1030-008374/05.11.2025 г.като незаконосъобразно, не следва да се присъждат разноски в полза на въззиваемата страна.

Относно направеното искане с жалбата и в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане в полза на санкционирания Б. на направените от него разноски по делото с оглед така очерталия се изход на производството – при отмяна на атакуваното наказателно постановление, искането се явява според съда основателно и като такова следва да бъде уважено в пълния претендират размер от 400 лева /204,52 евро/. Според чл.143 ал.1 от АПК „Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат – от адв. М. И. З. от АК Стара Загора, като съгласно приложен договор за правна защита и съдействие от 28.11.2025 г. е било договорено възнаграждение в размер на 400 лева /204,52 евро/, изплатено в брой според изрично отбелязване в договора при сключването му.

Налично е писмено възражение от насрещната страна по делото за съразмерност на претендираните разноски, което възражение не следва да бъде споделено от съда, доколкото този размер се явява според съдебния състав съобразен с Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, който и ще следва да бъде уважен. Предвид отмяната на обжалваното Наказателно постановление № 25-1030-008374/05.11.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив и налични доказателства за направени по делото разноски от страна на жалбоподателя Б. за адвокатско възнаграждение по процесуално представителство по делото, а 5 и съобразно горното, съдът следва да възложи тези разноски – в размер на 204,52 евро, в тежест на Областна дирекция на МВР гр. Пловдив, доколкото е и самостоятелно юридическо лице, в структурата на което е административнонаказващият орган – в съответствие с чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК вр. §.1 т.6 от ДР на АПК.

Всички суми следва да бъдат изписвани във вид на парична единица евро – при съобразяване на ЗВЕРБ - §.5 т.1 от ПЗР на ЗВЕРБ вр. чл.4 и чл.12 от ЗВЕРБ

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН РС Пловдив ХХІІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1030-008374/05.11.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на К. Я. Б. с ЕГН ********** от гр. Първомай ул. „Виктор Юго“ № 1 са наложени административни наказания глоба в размер на 153,39 /сто петдесет и девет евро и тридесет и девет евроцента/ евро за нарушение по чл.40 ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 пр.3 от ЗДВП и глоба в размер на 102,26 /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/ евро и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 3 /три/ месеца за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДВП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДВП.