Определение № 397 от 15.11.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. София, 15.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно частно наказателно дело № 20231800600522 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано въз основа на подадена частна жалба от А. Т. И. срещу Определение № 100/21.06.2023 г. постановено по ЧНД № 284/2023 г. по описа на РС – Б., с което съдът е изменил на осн. чл.243, ал.6, т.2 от НПК постановление от 04.05.2023 г. на прокурор при БРС за прекратяване на наказателното производство по ДП №5024/2022 г. по описа на РУ – Б., пр.пр.№715/2022 г. по описа на РП – Б., водено за престъпление по чл.235, ал.1 от НК, като е променил основанието за прекратяване от чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 и ал.3 от НПК в такова по чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК.

В жалбата си А. И. изразява съгласието си с констатациите на съда относно това, че делото следва да бъде прекратено поради изтичане на давностния срок, както и че всички възможни процесуални средства за събиране на относими доказателства и доказателствени средства са били изчерпани и са събрани всички доказателства относими към предмета на доказване. Жалбоподателят намира, че събраните доказателства били тълкувани неправилно от прокурора. Сочи, че според неговото становище има данни за проверка дали не е налице престъпление, извършено от длъжностно лице, тъй като фактологията по казуса сочи странни „съвпадения“, при които собственикът на имота, от който е добит дървен материал, подписал договор за сеч под съзнателното внушение, че 1 максимумът на добив за имота е 30 куб.м., както е по лесоустройствен план, а реално били добити 92 куб.м. дървесина.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и доводите, изложени в подадената до съда частна жалба срещу атакуваното определение, стигна до следните изводи:

Наказателното производство по ДП № 5024/2022 г. по описа на РУ – Б., пр.пр.№715/2022 г. по описа на РП – Б. е образувано на 20.10.2022 г. с постановление на прокурор при РП - Б. за това, че: До 29.11.2012 г. в землището на с.Л., общ. Б., в имот №110003 – частна собственост, са добити дървета без редовно писмено позволително или с редовно позволително, но извън указаните в него места, срокове, количества и видове дървета от горския фонд – престъпление по чл.235, ал.1 от НК.

След проведено разследване с Постановление от 04.05.2023 г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство, на осн. чл.243, ал.1, т.1 от НК, приемайки, че не е извършено деяние, което да осъществява състав на престъпление по чл.235, ал.1 и следващите от НК или друго престъпление от общ характер. Прокурорът е приел, че за да е съставомерно деянието по чл.235, ал.1 от НК следва да е осъществена една от посочените форми на изпълнителното деяние сече, събира, добива, извозва, взема от горския фонд каквито и да са дървета, като деянието следва да е осъществено без редовно писмено позволително или с редовно писмено позволително, но извън указаните в него места. Прокурорът е констатирал, че в случая било издадено валидно позволително за сеч на 91 куб. метра дърва от дървесен вид бук, по отношение на имот отдел 467, подотдел „а“, имот с кадастрален № 110003 в землището на с. Л., общ. Б.. Държавният обвинител е достигнал до извода, че с протокол за освидетелстване на сечище, съставен на 29.12.2012 г. не са констатирани нарушения при извършването на сечта, а добитите 92 куб.метра дърва са в рамките на допустимите отклонения. В случая дърветата са добити с редовно писмено позволително, на указаните в него места, срокове, количество и дървесни видове. С оглед на това е заключил, че не се съдържат данни за престъпления против стопанството и в частност такива по чл.235 от НК.

2

С Определение № 100/21.06.2023 г., постановено по ЧНД № 284/2023 г. по описа на РС – Б., първоинстанционният съд е изменил на осн. чл.243, ал.6, т.2 от НПК постановление от 04.05.2023 г. на прокурор при БРС за прекратяване на наказателното производство по ДП №5024/2022 г. по описа на РУ – Б., пр. пр.№715/2022 г. по описа на РП – Б., водено за престъпление по чл.235, ал.1 от НК, като е променил основанието за прекратяване от чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 и ал.3 от НПК – липса на състав на престъпление в такова по чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК – тъй като наказателната отговорност се е погасила по давност.

Настоящият въззивен състав намира направените от районния съд изводи за изтекла погасителна давност по отношение на престъплението по чл.235, ал.1 от НК за правилни, поради което следва да го потвърди. В конкретния случай, така както е посочил и РС – Б., е настъпило обстоятелство, което изключва възможността за провеждане на наказателно преследване за престъплението по чл.235, ал.1 от НК – изтичането на предвидения в чл.80, ал.1,т.3 от НК давностен срок. За престъплението по чл.235, ал.1 от НК е предвидено наказание от шест години „лишаване от свобода“, поради което и наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на 10 години за деяние, наказуемо с лишаване от свобода повече от три години. Като дата на извършване на деянието е посочена дата 29.12.2012 г., поради което и правилно първоинстанционният съд е преценил, че към 30.12.2022 г. вече е била изключена възможността за наказателно преследване на извършителя на деянието, в случай, че давността не е била спирана или прекъсвана. До изтичането на давностния срок на 29.12.2022 г. органите по разследването не са предприели действия срещу конкретно лице, поради което и след тази дата е преклюдирана възможността да бъде привлечено в качеството на обвиняем, което и да било лице.

Правилно и въз основа на закона, а именно въз основа на нормата на чл.81, ал.2 от НК, РС – Б. е посочил, че давността не е била прекъсвана, тъй като наказателното производство не е започнало по отношение на конкретно лице и по време на разследването никой не е бил привлечен в качеството на обвиняем. След като е достигнал до правилния и законосъобразен извод за това, че наказателното производство по делото следва да бъде прекратено поради изтичане на давността за наказателно преследване, съгласно чл.24, 3 ал.1, т.3 от НПК, правилно е посочил, че отпада необходимостта за обсъждане на изложените от жалбоподателя въпроси по същество.

Изложените аргументи от жалбоподателя А. И., че по делото има данни за извършване на проверка дали не е налице престъпление извършено от длъжностно лице са твърде хипотетични и се крепят единствено и само на предположения. Видно от материалите по делото съгласно чл.64, ал.4 от Наредба №8 за сечите в горите, досиетата, както и протоколите за освидетелстване се съхраняват до утвърждаването на нов горскостопански план или програма /в случая новият план е утвърден през 2015 г./, но не помалко от пет години от датата на издаване на протокола за освидетелстване на сечището. Посочено е още, че лицата по ал.2 и 3 /лесовъдите, които са издали описаните документи/ съхраняват копие от предаденото на собственика досие по насажденията за срок по ал.4. С оглед на гореизложеното и унищожаване на досието, касаещо извършената сеч в наследствен имот с №110003 с площ 0,8 Ха, в землището на с. Л., попадащ в подотдел 467 „а“ с площ 2,1 Ха, е невъзможно извършването на исканата от жалбоподателя А. И. проверка за наличие на престъпно поведение от страна на съответните длъжностни лица от ДГС.

Воден от гореизложеното и на основание чл.243, ал. 7 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 100/21.06.2023 г., постановено по ЧНД № 284/2023 г. по описа на РС – Б..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4