Определение № 1293 от 27.08.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1293 гр. Шумен, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500537 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл. във вр. с чл.248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 2873/17.06.2025 г., депозирана от "ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ" ЕАД, ЕИК 201390740, седалище и адрес на управление гр...., п.к. ..., р-н ...., ул. "..." № 1, представители: Ц. Р. А., И. Б. Ц. – изпълнителен директор, И. В. Х., начин на представляване: дружеството се представлява съвместно от изпълнителния директор и един от членовете на Съвета на директорите, а при отсъствие на изпълнителния директор съвместно от които и да е двама от членовете на Съвета на директорите, действащо чрез пълномощника си главен юрисконсулт М. П. Б., ЕГН **********, против Определение № 332/29.05.2025 г. постановено по частно гражданско дело № 20243610100633 по описа за 2024 година на Районен съд – Велики Преслав.

С обжалваното определение съдът, на осн. чл.415, ал.2 във вр. ал.1, т. 2 ГПК е СПРЯЛ незабавното изпълнение на заповед №325/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№633/2024 г. по описа на ВПРС, както и образуваното изпълнително дело ИД№20258760400436 по описа на ЧСИ Д. З.а рег.№8... с район на действие ОС-Шумен по отношение на длъжника „ХРЕНТ“ ЕООД, ЕИК 206077112, със седалище и адрес на управление с. ..., общ. ..., обл. ..., ул.

“...“ №....

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК другата страна не е депозирала отговор на частната жалба.

1

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира частната жалба за допустима – тя е подадена в срок от легитимирана страна и е насочена против акт, подлежащ на съдебен контрол при условията на пълен въззив, като контролната инстанция не е ограничена от оплакванията в частната жалба, съгласно дадените указания с Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г., ОСГТК.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за този извод са следните:

Производството по делото е образувано на основание заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК от „ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ“ ЕАД, ЕИК 201390740, солидарно срещу длъжниците „Х-РЕНТ“ ЕООД, ЕИК 206077112, със седалище и адрес на управление с. ..., общ. ..., обл. ..., ул. “...“ №..., представлявано по закон от Х.

С. М. – управител и Х. С. М. с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ..., ул.“...“№ ... и постоянен адрес гр. ..., ул. „....” №....

Издадена е заповед за изпълнение и изпълнителен лист, която е връчена на единия от солидарните длъжници- „Х-РЕНТ“ ЕООД, ЕИК 206077112 от ЧСИ Д.. З.., на осн. чл.47, ал.5 от ГПК, ведно с покана за доброволно изпълнение по ИД№20258760400436 по описа на ЧСИ Д. З. рег.

№... с район на действие ОС-Шумен /л. 63-69 РС/.

С разпореждане № 591/29.05.2025г. по частно гражданско дело № 20243610100633 по описа за 2024 година на Районен съд – Велики Преслав, първоинстанционният съд, на осн. чл. 415, ал.1, т.2 ГПК, указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника „Х-РЕНТ“ ЕООД, ЕИК 206077112 в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса /л. 70 РС/.

С обжалваното Определение № 332/29.05.2025 г. първоинстанционният съд, на осн. чл.415, ал.2 във вр. ал.1, т. 2 ГПК, СПРЯЛ незабавното изпълнение на заповед №325/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановена по ч.гр.д.

№633/2024 г. по описа на ВПРС, както и образуваното изпълнително дело ИД№20258760400436 по описа на ЧСИ Д. З. рег.№.... с район на действие ОСШумен по отношение на длъжника „Х РЕНТ“ ЕООД, ЕИК 206077112. За да стори това, съдът приел, че: „Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.2 от ГПК, след даване на указания за предявяване на иск в случаите по чл.415, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът следва да постанови спиране на изпълнението, ако е издаден изпълнителен лист по чл. 418 от ГПК. Ето защо следва да бъде постановено спиране на изпълнителното производство.“

Настоящият въззивен състав не споделя становището на първоинстанционния съд изложено в обжалвания акт.

Съгласно чл. 415, ал.1, т.2 ГПК: „Съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си в следните случаи: когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и 2 връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението“.

Съгласно чл. 415, ал.2 ГПК: „Когато дава указания за предявяване на иск в случаите по ал. 1, т. 2, съдът постановява спиране на изпълнението, ако е издаден изпълнителен лист по чл. 418.“

Основният спорен въпрос по делото, пренесен пред въззивната инстанция, е дали разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК се прилага само по отношение на физически лица или тя е приложима и спрямо търговците и юридическите лица.

Действително, по този въпрос е налице противоречива съдебна практика.

Според ПЪРВОТО становище: Разпоредбата на чл. 415, ал.1, т.2 ГПК е приложима к а к т о в случаите, в които длъжникът в заповедното производство е физическо лице, така и в случаите, в които длъжникът е търговец или юридическо лице. Това становище е намерило израз Решение № 12 от 31.01.2022 г. на ОС - Благоевград по т. д. № 102/2021 г. /и в съответното заповедно производство в което са дадени указания за предявяването на иск/, Определение № 246 от 4.02.2019 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 188/2019 г., Определение № 235 от 11.05.2018 г. на ОС Пазарджик по в. ч. гр. д. № 326/2018 г.

Според ВТОРОТО становище: Разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е приложима в случаите, в които длъжникът в заповедното производство е физическо лице, но не е приложима в случаите, в които длъжникът е търговец или юридическо лице. Това становище е намерило израз в Определение № 262 от 16.05.2024 г. на ОС - Пазарджик по в. ч. гр. д. № 268/2024 г., Определение № 1494 от 20.06.2023 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 1490/2023 г., Определение № 408 от 20.02.2018 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 165/2018 г., Определение № 5 от 5.01.2022 г. на ОС - Перник по в. ч. гр. д. № 691/2021 г., Определение № 680 от 11.02.2019 г. на ОС - Благоевград по в. ч. гр. д. № 69/2019 г., Решение № 1211 от 12.07.2021 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 515/2021 г., Определение № 3168 от 17.09.2018 г. на ОС - Варна по т. д. № 898/2018 г., Определение № 94 от 4.12.2024 г. на ОС - Кюстендил по т. д. № 41/2024 г., Определение № 385 от 4.06.2020 г. на ОС - Кюстендил по в. ч. гр. д. № 205/2020 г., Определение № 342 от 2.05.2019 г. на ОС - Ловеч по в. ч. гр. д. № 201/2019 г., Определение № 710 от 16.09.2019 г. на ОС - Ловеч по в. ч. гр. д. № 483/2019 г.

Горепосочената противоречива съдебна практика не е преодоляна с Тълкувателно решение, по реда на чл. 124, ал.1 и чл. 130 ЗСВ.

Настоящият съдебен състав приема за правилно второто от двете горепосочени становища.

В този смисъл, настоящият съд намира, че не са били налице 3 основанията по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК по отношение на длъжника търговец, поради което не са налице предпоставките на чл. 415, ал.2 ГПК за спиране на изпълнението.

В горния смисъл обжалванията съдебен акт следва да бъде отменен.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 332/29.05.2025 г. постановено по частно гражданско дело № 20243610100633 по описа за 2024 година на Районен съд – Велики Преслав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1293 гр. Шумен, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500537 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл. във вр. с чл.248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 2873/17.06.2025 г., депозирана от "ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ" ЕАД, ЕИК 201390740, седалище и адрес на управление гр...., п.к. ..., р-н ...., ул. "..." № 1, представители: Ц. Р. А., И. Б. Ц. – изпълнителен директор, И. В. Х., начин на представляване: дружеството се представлява съвместно от изпълнителния директор и един от членовете на Съвета на директорите, а при отсъствие на изпълнителния директор съвместно от които и да е двама от членовете на Съвета на директорите, действащо чрез пълномощника си главен юрисконсулт М. П. Б., ЕГН **********, против Определение № 332/29.05.2025 г. постановено по частно гражданско дело № 20243610100633 по описа за 2024 година на Районен съд – Велики Преслав.

С обжалваното определение съдът, на осн. чл.415, ал.2 във вр. ал.1, т. 2 ГПК е СПРЯЛ незабавното изпълнение на заповед №325/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№633/2024 г. по описа на ВПРС, както и образуваното изпълнително дело ИД№20258760400436 по описа на ЧСИ Д. З.а рег.№8... с район на действие ОС-Шумен по отношение на длъжника „ХРЕНТ“ ЕООД, ЕИК 206077112, със седалище и адрес на управление с. ..., общ. ..., обл. ..., ул.

“...“ №....

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК другата страна не е депозирала отговор на частната жалба.

1

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира частната жалба за допустима – тя е подадена в срок от легитимирана страна и е насочена против акт, подлежащ на съдебен контрол при условията на пълен въззив, като контролната инстанция не е ограничена от оплакванията в частната жалба, съгласно дадените указания с Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г., ОСГТК.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за този извод са следните:

Производството по делото е образувано на основание заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК от „ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ“ ЕАД, ЕИК 201390740, солидарно срещу длъжниците „Х-РЕНТ“ ЕООД, ЕИК 206077112, със седалище и адрес на управление с. ..., общ. ..., обл. ..., ул. “...“ №..., представлявано по закон от Х.

С. М. – управител и Х. С. М. с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ..., ул.“...“№ ... и постоянен адрес гр. ..., ул. „....” №....