Определение № 726 от 25.10.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 726 гр. Плевен, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЕН П. ЛАЗАРОВ като разгледа докладваното от РУМЕН П. ЛАЗАРОВ Частно наказателно дело № 20244400200744 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 213, ал. 4, във връзка с ал. 1 от НПК.

Образувано е по жалба от А. Г. Г., подадена срещу постановление от 27.09.2024 г. на изпълняващия функциите апелативен прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново, с което е потвърдено постановление от 22.08.2024 г. на прокурор при Окръжна прокуратураПлевен, за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 1476/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура-Плевен.

Прокурорът от Апелативна прокуратура-Велико Търново е потвърдил обжалваното пред него постановление на прокурор от Окръжна прокуратураПлевен за отказ да се образува досъдебно производство, тъй като е приел, че в разглеждания случай не са извършени престъпления.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановлението на прокурора и се иска неговата отмяна.

Плевенския окръжен съд, след като се запозна с материалите по прокурорската преписка и като взе предвид оплакванията, съдържащи се в жалбата, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимна страна, срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт и в срока по чл. 213, ал. 4 НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно – в него са посочени 1 фактите и обстоятелствата, поради което е прието, че не са извършени престъпления от общ характер, а направените правни изводи са в съответствие със закона.

А. Г. е депозирала жалба до Министерство на здравеопазването, в която изразява своето недоволство от професионалното поведение на медицинския персонал на УМБАЛ "Света Марина-Плевен" ООД по време на лечението на нейната майка К. Т. Т. в същото лечебно заведение.

Със заповед № РД-13-758 от 13.08.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ била назначена комисия в състав: проф. д-р В. П. и проф. Г. П., която да извърши извънредна проверка на УМБАЛ „Света Марина-Плевен“ ООД. След завършване на проверката комисията изготвила констативен протокол № КП-812 от 04.11.2021 г., който е приложен към прокурорската преписка.

От констативния протокол се установява, че майката на жалбоподателката – К. Т. Т., е била пациент със значителна подлежаща патология: операция по повод карцином на ендометриума, есенциална хипертония гр. 2, исхемична болест на сърцето, стенокардия 2 фк., хронична обструктивна белодробна болест – смесена форма, аденом на надбъбречната жлеза, изразено наднормено тегло.

Т. е хоспитализирана двукратно в УМБАЛ „Света Марина-Плевен“.

Поводът за първата хоспитализация е появила се подутина в областта около пъпа, както и болки при напън. След консултация с хирург било преценено, че е налице вентрална херния в съчетание със значителни сраствания в коремната област, което налага оперативно лечение.

На 05.07.2021 г. е осъществена планираната операция, изразяваща се в отстраняване на срастванията и херниалния сак. В хода на операцията се установило наличието на конволут от прирастнали тънкочревни бримки в областта на терминалния илеум. Хирургичният екип преценил, че е необходимо неговото отстраняване – направена е резекция на тънко черво с дължина 20 см. В края на операцията е направена пластка на коремната стена с полипропиленово платно. Във взетия за хистологично изследване материал не са открити данни за злокачествен или възпалителен процес, потвърдено е наличието на сраствания.

Пациентката е изписана на шестия следоперативен ден в стабилно състояние, без оплаквания, с напълно възстановена чревна функция и без 2 данни от контролните изследвания за активен възпалителен процес, със зарастваща първично оперативна рана, без признаци за възпаление.

На 19.07.2021 г., в хода на контролен преглед е установено наличие на абсцес в областта на оперативната рана, което наложило незабавна хоспитализация на Т..

На 20.07.2021 г. пациентката е оперирана – направена е ексцизия на абсцеса и са отстранени гнойните материи. От взетия за изследване материал се установило растеж на патологична флора – фекален ентерокок.

На 27.07.2021 г. пациентката е изписана в добро общо състояние, без съществени оплаквания, афебрилна, със стабилни хемодинамични показатели.

Медицинският екип, въз основа на клиничната картина и резултатите от изследванията, преценил, че няма медицински риск от изписването на К. Т. от болничното заведение.

Предоперативната подготовка преди двете операции е проведена прецизно, като са осъществени всички необходими клинико-лабораторни и образни изследвания, както и необходимите консултации със специалисти по анестезиология, вътрешни болести и кардиология.

И след двете операции в хода на следоперативния болничен престой Т. провеждала медикаментозно лечение с антикоагуланти, с оглед превенция на тромбоемболични процеси. В епикризите и след двата болнични престоя са дадени препоръки за продължаване на антикоагулантното лечение в домашни условия.

От медицинската документация, както и от информацията, получена от становищата на лекарите, участвали в диагностично-лечебния процес на пациентката, се изяснява, че са прилагани съответни методи за ранно раздвижване на Т., което е част от превенцията на тромбоемболични пациенти.

Медицинската документация – историите на заболяването, са водени прецизно, като в тях подробно и ежедневно е отразявано състоянието на пациента, резултатите от клинико-лабораторните и образни изследвания, както и от проведените консултации и ефекта от лечението. При изписването на пациентката са подготвени подробни епикризи и от двете хоспитализации.

В тях, както и в историите на заболяването надлежно е отразено състоянието на Т. в момента на изписването. Това състояние обективно не е будело тревога и е преценено, че на базата на клиничните, лабораторните и образните изследвания липсва медицински риск от дехоспитализацията на Т..

3

Пациентката, и при двете хоспитализации, е подписала собственоръчно всички изисквани по НРД и други нормативни документи декларации и информирани съгласия.

По време на прокурорската проверка е установено, въз основа на информация, получена от ЦСМП-Плевен, че на 27.07.2021 г., около 11:20 часа, К. Т. е припаднала във входа на жилищния блок. Екипът на ЦСМП-Плевен е бил извикан в 11:24 ч. на същата дата, пристигнал в 11:32 ч. и констатирал смъртта на К. Т..

От констативния протокол за извършената извънредна проверка на УМБАЛ „Света Марина-Плевен“ ООД става ясно, че причината за смъртта на К. Т. не е ясна – поради липса на патологоанатомично изследване. Възможни са много хипотези за настъпването на смъртта, като се има предвид комплексната придружаваща патология, включително и наличието на исхемична болест на сърцето и затлъстяването.

Медицинското свидетелство за смърт на К. Т. е изготвено и подписано от д-р К. А. Р.. В него е посочено, че смъртта е предизвикана от миокарден инфаркт. От снетото от д-р Р. обяснение става ясно, че той отдавна е познавал Т., разбрал е за смъртта й от нейната дъщеря Р. Г. К. и е издал свидетелството за смърт, тъй като лекарят от екипа на ЦСМП-Плевен, който е констатирал смъртта на Т., е отказал да стори това. От обяснението е видно също така, че преди да изготви съобщението за смъртта на Т., д-р Р. е разговарял с личния лекар на починалата – д-р Д. С. Б., която настоявала да бъде извършена аутопсия на трупа на Т., както и с доц. д-р П. Л. от Катедрата по съдебна медицина при МУ-Плевен, който му заявил, че ако близките на К.

Т. не желаят да бъде извършена аутопсия, той може да изготви съобщение за смъртта. Д-р Р. издал документа, тъй като дъщерята на починалата – Р. К., както и нейната леля го информирали, че не желаят патоанатомично изследване.

От писменото обяснение на д-р Д. С. Б. се изяснява, че тя е била личен лекар на К. Т. от 21.06.2018 г., както и че Т. е оперирана от злокачествено образувание на матката, страдала е от хипертония и затлъстяване.

От експертна справка № 79 от 01.07.2022 г., съставена от Г. Н. Г. – експерт в БНТЛ при ОД на МВР-Плевен, става ясно, че:

1.Подписът за „декларатор“ в „информирано съгласие на пациента по отношение на механизма на обработване и съхранение на личните данни и 4 защитата им от незаконни форми на обработване“ в регистър „пациенти“, воден в УМБАЛ „Света Марина – Плевен“ ООД, от 19.07.2021 год., подписите за „пациент/ка или упълномощено лице“ в декларация за информирано съгласие за операция, подписът за „пациент“ в декларация за информирано съгласие за предстояща анестезия от 19.07.2021 г. и подписът за „подпис на пациент/родител/настойник“ в декларация-съгласие от 19.07.2021 г., са положени от К. Т. Т..;

2. Подписът срещу „подпис или знак“ в декларация за информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни клетки, Приложение №17 към член 13, ал. 5, от 19.07.2021 г., подписът срещу „подпис /или/ знак на пациента“ в декларация за информирано съгласие на пациента, относно реда за постъпване и провеждане на диагностични изследвания и лечебни процедури в УМБАЛ „Света Марина-Плевен“ ООД от 19.07.2021 г., подписът срещу „подпис“ в информация за пациента/родителя/настойника/попечителя/ от 19.07.2021 г. и подписът срещу „подпис“ в протокол за преданестезиологична консултация от 19.07.2021 г., са положени в съкратена транскрипция от К. Т. Т..

Въз основа на събраните и проверени по време на прокурорската преписка данни може да се направи единствено възможния правен извод, че в разглеждания случай не са осъществени престъпления по чл. 123, ал. 1 НК и по Глава ІХ от НК „Документни престъпления“, до който извод е стигнал и прокурорът от Апелативна прокуратура-Велико Търново.

Обжалваното постановление обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

За да е налице извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, е безусловно необходимо деецът да причини смърт другиму поради незнание или немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. Необходимо е и да е налице причинно-следствена връзка между допуснатите нарушения на нормативен или ненормативен акт и настъпилите общественоопасни последици – смъртта на пострадалия, които не биха настъпили, ако деецът не е извършил нарушенията.

В разглеждания случай лекарите от УМБАЛ „Света Марина- Плевен“ ООД, взели участие в лечението на К. Т., не са допуснали нарушения при осъществяване на професионалните си задължения. Това се установява по несъмнен и категоричен начин от констативния протокол за извършената 5 извънредна проверка на болничното заведение. От друга страна не е ясна и не може да се установи действителната причина за смъртта на К. Т., тъй като – по желание на нейните близки, патологоанатомично изследване на трупа й не е извършено. Ексхумацията на трупа и подлагането му на аутопсия не биха могли да установят причината за смъртта – предвид гнилостните процеси в меките тъкани, които са се развили след отдавна извършеното погребение на Т.. Без да е установена причината за смъртта пък не е възможно, дори и хипотетично, да се изследва и да се доказва наличието или липсата на причинна връзка между проведеното й болнично лечение и настъпилия летален изход.

В наказателния процес са допустими всякакви хипотези при планиране и провеждане на разследването. Правно значими са обаче само хипотезите, които са проверени и подкрепени с конкретни и несъмнени доказателства.

Само тогава хипотезата губи характера си на предположение и се превръща във фактология на престъплението. При липсата на такива доказателства хипотезата остава едно от възможните предположения за събитието на „престъплението“, както това е и в разглеждания случай.

В случая липсват каквито и да било данни и за извършени документи престъпления, с оглед на експертната справка на вещото лице Г. Н. Г..

По изложените съображения и на основание чл. 213, ал. 5 от НПК, Плевенският окръжен съд