Решение № 351 от 09.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Перник, 09.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20251720201361 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. М. К. ЕГН ********** против Наказателно постановление № 25-1158- 002208 от 04.08.2025 г., издадено от А.К.Р. - Началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Перник, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен защитник адв. Г. Т..

В жалбата се навеждат доводи за отмяна на атакуваното НП. В открито съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Навежда твърдения за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в неточно посочване на обстоятелствата при извършване на нарушението, което от своя страна възпрепятства възможността за преценката за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че нарушението е маловажно. Излага доводи в тази насока.

Административнонаказващият орган А.К.Р. - Началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Перник, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа страна:

1

Жалбата е подадена в предвидения от закона четиринадесетдневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 29.03.2025 г. Ц. В. Б. е съставил АУАН серия GA № 3856404 на Б. В.

Б. за това, че на 29.03.2025 г.. около 05:53ч при следните обстоятелства: в град Перник по улица юрий гагарин с посока на движение от улица република към улица Младен Стоянов на кръстовището на улица освобождение водача управлява лек автомобил Форд Фюжън с регистрационен номер ** **** **, собственост на К.Р.И. с ЕГН **********. водача управлява МПС ( не регистрирано по надлежният ред) със служебно прекратена регистрация на основание член 143 ал 15 от здвп. МПС е с незначителна техническа неизправност. Водачът е сам в автомобила.

С обжалваното Наказателно постановление № 25-1158- 002208 от 04.08.2025 г. , издадено от А.К.Р. - Началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Перник, административнонаказателната отговорност на Б. М. К. е ангажирана за това, че на 29.03.2025 г. в 05:53 часа, в ГР. ПЕРНИК на УЛ.ЮРИЙ ГАГАРИН като Водач на лек автомобил, Форд Фюжън, *********, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА РЕПУБЛИКА КЪМ УЛИЦА

МЛАДЕН СТОЯНОВ НА КРЪСТОВИЩЕТО НА УЛИЦА ОСВОБОЖДЕНИЕ

ВОДАЧА УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОРД ФЮЖЪН С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********,СОБСТВЕНОСТ НА К.Р.И. С ЕГН

**********. Нарушението е квалифицирано като такова на чл. 140 , ал. 1 от ЗДвП.

Възприетите в НП обстоятелства са идентични на описаните в АУАН.

На основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Изложените обстоятелства се установяват от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели – актосъставителят Ц. Б. и свидетелят по АУАН Б. Б..

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, като за актосъставителя следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗМВР.

По делото не се спори, че процесният автомобил е бил спрян за проверка докато е бил управляван от жалбоподателя. Въз основа на събраните доказателства безспорно се установява и обстоятелството, че към момента на 2 извършване на нарушението, автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е съзнавал обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация и от кой момент.

Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха.

В описанието на извършеното нарушение, както в АУАН, така и в НП, е посочено, че прекратяване на регистрация на процесното МПС е извършено служебно, като не е посочената и датата на прекратяване. За да е налице извършването на административно нарушение е необходимо деянието да е извършено виновно, тоест при съзнаване на характера на деянието и желание за настъпване на последиците му. Липсата на субективна страна от състава на нарушението прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и кога точно е станало това, поради това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване. В този смисъл е и тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г., постановено по тълкувателно дело № 3 по описа на ВАС за 2022 г., съгласно което „в случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на регистрацията е било съобщено“ на собственика на моторното превозно средство от отдел „Пътна полиция“ и не се докаже по друг начин узнаването за служебното прекратяване на регистрацията, то деянието по 175, ал. 3 от ЗДвП ще е несъставомерно“. Настоящият случай е именно такъв, доколкото дерегистрацията е била служебна, жалбоподателят дори не е собственик на управлявания автомобил, а не се представиха доказателства, от които да се установява, че К. е бил уведомен или е узнал по друг начин за дерегистрирането на автомобила, като следва да се отбележи и че доказателствената тежест е върху административнонаказващия орган.

При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна, което представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Следва да се отбележи и че съдът споделя и възражението на защитата, че е допуснато процесуално нарушение при съставянето на АУАН и НП. В същите действително не е посочено от коя дата регистрацията на автомобила 3 е била служебно прекратена. Такава се открива единствено в Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, но не са налице доказателства в тази връзка – справка или извадка от системата, от която да е видно кога е прекратена регистрацията.

Горното безспорно ограничава правото на защита на нарушителя и възпрепятства осъществяването на съдебния контрол по отношение на преценката за наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Освен това непосочването на датата, от която е служебно прекратена регистрацията на автомобила означава и че издаденото НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – в същото не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

По изложените по-горе съображения настоящият състав намира, че жалбата на Б. М. К. е основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено.

Ето защо и поради горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,

Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1158- 002208 от 04.08.2025 г., издадено от А.К.Р. - Началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Перник, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя Б. М. К. са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4