Решение № 730 от 23.07.2025, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 730 гр. Стара Загора, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря Диана Р. С. като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20255530101515 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание с правно основание чл.383, ал.1 КЗ, във вр. с чл.134, ал.1 ЗЗД.

Ищецът *** твърди в исковата си молба, че на 19.12.2022г. бил сключен Договор № ***г. за банков кредит - „Жилищен/Ипотечен кредит Право на избор“ между *** (наследодател на ищцата) - в качеството на „кредитополучател“ и „Първа Инвестиционна Банка“ АД, в качеството й на „кредитор“. Предмет на договора е предоставянето на кредит в размер на сумата от 38 000 лева, който има за предназначение да служи за покупка на недвижим имот. Крайният срок за погасяване на кредита е 15.06.2035г. За срока на кредита и за дължимата по договора сума банката е застраховала кредитополучателя *** за негова сметка и в своя полза със Застрахователна полица за застраховка „Спокойствие с FiHealth“ № *** в ответното дружество Застрахователна К. „Фи Хелт Застраховане” АД. С подписването на 19.12.2022г. на документи по образец *** е дал писменото си съгласие за сключване на застраховката - възникване на застрахователното правоотношение. Във въпросния документ ясно, точно и категорично е визирано, че изтегленият ипотечен кредит с №*** от починалото лице е обезпечен конкретно с процесното цитирано съглашение, при настъпването на дадено застрахователното събитие, именно сключената застрахователна полица „Спокойствие с FiHealth“ №*** е конкретното основание въз основа, на което желае да се осъди застрахователното дружество да заплати претендираните суми.

След сключването на договора за потребителски кредит кредитополучателят редовно е изпълнявал задълженията си по него, а именно редовно е погасявал месечната вноска, ведно със застрахователната премия за сключена застраховка „Спокойствие с FiHealth“, сключена към ответното дружество.

1

В срока на индивидуалното застрахователно покритие за съжаление на 26.04.2023г. настъпва застрахователно събитие - „смърт“, причинена от „Инсулт“, което счита, че представлява покрит по полицата риск. Съгласно удостоверение за наследници на ***, последният се наследява от седемте си деца и неговата съпруга, всеки от който получава по 1/8 от наследството на покойния им роднина.

За настъпилото застрахователно събитие ответното застрахователно дружество е уведомено в установения срок, като са му предоставени всички изискуеми документи, с искане да бъде изплатено застрахователно обезщетение вследствие настъпило застрахователно събитие смърт в резултат на „Инсулт“ спрямо кредитодателя.

Вследствие на гореизложеното в писмо с Изх.№*** от 16.08.2023г. ответникът З. К. „Фи Хелт Застраховане” АД, отказва извършването на каквото и да е застрахователно плащане на основание Общите си условия по Корпоративна застраховка „Спокойствие с FiHealth“ на кредитополучателите на Първа инвестиционна банка.

Недоволна от така поставения отказ на 31.08.2023г. ищцата подала писмено възражение (жалба) по реда на чл.108, ал.6 от КЗ до ответника, в което помолила същият да преразгледа своето решение и да й заплати полагащото се справедливото обезщетение от настъпилото застрахователно събитие на 26.04.2023г. Ответникът не счел искането за основателно и потвърдил първоначалното си становище в писмо с Изх.№ *** от 13.09.2023г.

Ищцата счита отказа за изплащане на застрахователно обезщетение за неоснователен и незаконосъобразен, тъй като между наследодателя й и ответното дружество е сключен валиден и действителен застрахователен договор, като в конкретната хипотеза не са налице визираните в отговора на искането за плащане изключения, поради следното: Като причина за отказа в писмото от застрахователя се посочва, че причината за настъпилата смърт на застрахованото лице е „Остра Сърдечно-съдова недостатъчност, Остра дихателна недостатъчност и Остър хепатит Е, за който е отказал лечение. Застрахователят се позовава на ОУ по Корпоративна застраховка „Спокойствие с FiHealth“ на кредитополучателите на Първа инвестиционна банка, съгласно точка 3.2. Отговорността на застрахователя не може да бъде ангажирана и същият не носи риска от настъпване на застрахователно събитие в следните случаи:

3.2.1. Смърт, увреждане на телесната цялост или загуба на работоспособност, когато Застрахованият съзнателно причини собствената си смърт или направи опит за самоубийство, в резултат на което е причинено нараняването;

3.2.2. При умишлено увреждане или опит за умишлено увреждане на собственото здраве от Застрахования;.

Горепосочените две хипотези изискват застрахованото лице съзнателно и умишлено да посегне върху своя собствен живот и/или здраве.

Ищцата сочи, че приживе баща й имал крепко здраве. Средата на месец февруари 2023г., той се почувствал зле, като симптомите наподобявали вирусно заболяване, в тази 2 връзка веднага потърсили личния лекар, но назначеното от него лечение не дало ефект.

Всичко това довело до обективната необходимост да постъпи в болница и на 26.02.2023г. бил приет за лечение в УМБАЛ „проф. Д-р Ст. Киркович“ АД, в клиника по инфекциозни болести. След направените необходими изследвания, баща й бил диагностициран с окончателна диагноза - Остър хепатит Е, за която му било назначено лечение, а именно: проведената инфузионна, хепатопротективна и симптоматична терапия. След 17 дневен престой в клиниката по инфекциозни болести и след значително подобрение, по желание на баща й, той бил дехоспитализиран на 16.03.2023г., като при изписването му издали Епикриза към ИЗ № 4201/2023г., с която му било дадени указания за ХДР и му било предписано довършително лечение с необходимите медикаменти. Лекуващите лекари изрично посочило той да продължи своето лечение в специализирано за целта медицинско заведение, което той и направил впоследствие. В тази връзка той стриктно изпълнявал предписаното му лечение, като след прибирането му вкъщи здравословното му състояние било значително подобрено. За съжаление седмица след това, отново се почувствал зле и незабавно бил откаран в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив, където бил приет за лечение в клиниката по инфекциозни заболявания. При приемането му на 30.03.2023г. в клиниката, веднага му били направени всички необходими изследвания и му била назначена необходимата терапия. За съжаление на 26.04.2023г. починал от прогресиращ мозъчен едем Инсулт.

Заявява, че баща й починал от /хеморагичен/ инсулт, който не е могъл да бъде предвиден. Отказът на ответника се явява изцяло неоснователен, тъй като в него е посочено, че причина за настъпилата смърт е - Остра Сърдечно-съдова недостатъчност и Остра дихателна недостатъчност, Остър хепатит Е, което не кореспондира с медицинската документация и съобщението за смърт, в което на позиция „1-d - основната (начална) причина за смъртта се посочва на последно място“ ясно е записано, че баща й е починал от инсулт.

В действителност покойният й баща страдал от Остър хепатит Е, който бил диагностициран в УМБАЛ „проф. Д-р Ст. Киркович“ АД и било проведено лечение за него.

Сочи, че впоследствие той отказал да му бъдат направени допълнителни образни изследвания само и единствено във връзка със заболяването - остър хепатит Е. Дори тези изследвания да били направени, те се отнасят до черния дроб, а от медицинска гледна точка няма връзка между хепатита и инсулта и дори да беше продължил своето лечението на Остър хепатит Е в УМБАЛ „проф. Д-р Ст. Киркович“ АД отново щеше да настъпи летален изход. Наред с това, при постъпването си за лечение в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив / клиника по инфекциозни заболявания/ на баща й му били направени всички необходими изследвания и консултативни прегледи, и в тази връзка му била назначена медикаментозна терапия. Във въпросното лечебно заведение баща й отново бил диагностициран и лекуван от Остър хепатит Е, в продължение на 28 дни, видно от издадената Предаутопсионна епикриза към ИЗ №*** от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и въпреки всички проведени изследвания, той починал на 26.04.2023г. от Инсулт. Нещо повече 3 от медицинска гледна точка за него било невъзможно да изтърпи въпросните медицински интервенции, поради влошеното му здравословно състояние.

Ищцата счита, че за нея е налице правен интерес да предяви иск срещу ЗК „Фи Хелт Застраховане” АД, за изплащане на застрахователно обезщетение по договора за Корпоративна застраховка „Спокойствие с FiHealth“ на кредитополучателите на Първа инвестиционна банка, представляващо остатъка от кредита в размер на 1206,53 лева към 26.04.2023г., която е датата на настъпване на застрахователно събитие „смърт“ на кредитополучателя. Правният й интерес се обосновава и от обстоятелството, че в качеството си на законен наследник на застрахования е встъпила в правата и задълженията му по договора за кредит. Предвид обстоятелството, че ползващото се лице по застраховката до настоящия момент не е упражнило по съдебен ред правата си по договора за застраховка, за нея е налице правния интерес на основание чл.134, ал.1 от ЗЗД да предяви настоящия иск срещу ЗК „Фи Хелт Застраховане” АД.

Ищцата сочи, че наред с това нейната майка ***, е водила гр.дело №4031/2023г. по описа на РС Ст.Загора, по което е издадено Решение №***г., с което ответникът е осъден да заплати на основание чл.383, ал.3, вр. с ал.1 КЗ на „Първа инвестиционна банка“ АД София, сумата в размер на 1206,53 лв. за главница в размер на наследствения дял на ***, от неплатеното по сключения със застрахователна полица за спокойствие с FiHealth *** застрахователен договор между застрахованият й наследодател ***, починал на 26.04.2024г. и застрахователят „Фи Хелт Застраховане“ АД, застрахователно обезщетение, за непогасената към датата на настъпване със смъртта му на застрахователното събитие на 26.04.2023г. част от задължението му по договор № ***г. за банков кредит, сключен между него и съпругата му, от една страна, като кредитополучатели и „Първа инвестиционна банка“ АД, от друга страна, като банка, за обезпечение на което задължение е сключен застрахователният договор. В горепосоченото гражданско дело е изготвена СМЕ, в която е описана подробно непосредствената причина за смъртта на баща й и че не е налице пряка причинна връзка между установените му заболявания и лечението им в лечебните заведения и преждевременното напускане на клиниката, посочвайки по безспорен, категоричен и несъмнен начин фактите, които е визирала в настоящата молба.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл.134 ЗЗД вр. чл.382 вр. чл.448 от КЗ вр. чл.86, ал. от ЗЗД, Застрахователна К. „ФИ ХЕЛТ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, да заплати на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, застрахователно обезщетение в размер на 1206,53 лева, представляващо наследената част от *** от остатъка към 26.04.2023г. от задължението по договор за кредит, сключен от *** – неин наследодател. Претендира направените по делото разноски.

Конституирания съищец „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД София представя писмено становище, в което заявява, че по същество предявения иск е неоснователен, поради следните доводи: Основателността на предявения косвен иск по чл.134, ал.1 ЗЗД се обуславя от наличността и доказаността на следните обстоятелства: вземане на ищеца и процесуален субституент *** срещу Банката, която е процесуално 4 субституиран съищец; бездействие на Банката по отношение на нейни имуществени права, упражняването на които не зависи от чисто личната преценка на Банката; и бездействието на Банката по отношение на нейните имуществени права създава опасност за удовлетворяването на ищцовото вземане срещу Банката.

Заявява, че е налично вземане на ищеца срещу Банката. Твърдения за такова вземане не са наведени от ищеца в исковата молба. Ако ищецът няма вземане срещу Банката и следователно не притежава качеството „кредитор“ по смисъла на чл.134, ал.1 ЗЗД, то това обстоятелство само по себе си е достатъчно за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.