Решение № 47 от 07.04.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Царево, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Стефка Б. Илиева като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20242180100418 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба “Т.

С.” ***, ЕИК ***, представлявано от П. П. - **** и М. Ц.-*****, чрез процесуален представител Г. И., с адрес: гр. С., ул. “Я.” **, против длъжниците В. Б. Б. с ЕГН: ********** и Г. А. Б. с ЕГН **********, двамата с адрес: с. Л., община Ц., с. о. „Т.“, ул.“**“ № **, с която са предявени при условията на първоначално обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК с правно основание с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за приемане на установено, че ответниците дължат на ищцовото дружество в условията на разделна отговорност сумата в размер на ***лева - главница за неизплатена **енергия за периода от м.***г. до м.***г., както и мораторна лихва за забава начислена върху тази главница, в размер на ***лева, сумата от ***лева – главница за дялово разпределение от м.***г. до м.***г., както и мораторна лихва за забава начислена върху тази главница, в размер на ***лева за периода ***г. до ****г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане на сумите, както и направените в исковото и заповедното производство разноски.

Съдът е разпоредил препис от исковата молба и приложенията да бъдат връчени на ответниците.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците не са депозирали писмен отговор и не са взели становище по предявените искове. Не са ангажирали доказателства, не са направили доказателствени искания.

С исковата молба се твърди, че на ***г. дружеството ищец е 1 депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № ***срещу В. Б. Б. с ЕГН ********** и Г. А. Б. с ЕГН: **********, в условията на разделна отговорност, за сумата от общо ***лева. Сочи се, че с разпореждане, постановено по ч. гр. д. № ***/***г. по описа на ***, е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците. Сочи се, че с оглед депозирано възражение, в законоустановения срок по чл. 415, ал.1 от ГПК, е предявен и настоящия иск. Твърди се, че ответниците са клиенти на **, в качеството им на собственици на процесния недвижим имот по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ***и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.**на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ***при условията и по реда, определени в Наредба № **-**/***. за ***. С оглед изложеното и по силата на нормативните актове, ответниците са клиенти на ***и за тях важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на ***. Според ищецът, ответниците не са упражнили правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо тях са влезли в сила Общите условия за продажба на ****от “Т. С.” ***на потребители за битови нужди в гр. С., одобрени с Решение от ****. на ****, публикувани във в-к „М.” в сила от ****г. В раздел ***от ***- „****”, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ***са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ***. Ищецът твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството ***през процесния период и към настоящия момент не са заплатили задължението си. Ищецът ангажира писмени доказателства. Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление по реда на чл. 410 от ГПК, "Т. С." ***претендира издаването на заповед за изпълнение против ответниците, за вземания за цена на доставена ***и услуга дялово разпределение, мораторна лихва, обезщетение за забава в размер на законната лихва, от датата на депозирането на заявлението, до окончателното заплащане на главниците.

Съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответниците. Срещу заповедта е постъпило в срока по чл. 414 от ГПК възражение от последните, поради което съдът е указал на заявителя в едномесечен срок да предяви установителен иск за вземанията си. В срок е постъпила искова молба от „Т. С.“ ***, въз основа на която е образувано настоящото производство, поради което съдът счита, че предявеният установителен иск за съществуването на вземането на заявителя в заповедното производство е допустим.

По делото е установено, че ответниците са придобили с нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/***г. на ***при ***правото на собственост върху недвижим имот, представляващ ***, ап.**, вх. **в ул. “З.“ № **-** в гр. С., общ. Л..

2

Установено е също, че с решение на ***на ул.“З.“ № ***, обективирано в протокол от ***г. е взето решение да се сключи договор за извършване на услугата ****с „Т. с.“ ***, като са упълномощени и конкретни лица да подпишат договор от името на **и такъв договор е сключен на ***г. В чл. 2.4 от договора е уговорен срок на същия от **години, с опция за автоматичното му продължаване. Доколкото няма данни за прекратяването на този договор, следва да се приеме, че между **и посоченото по-горе „Т. с.“ ***е налице валидно възникнало правоотношение относно извършване на услугата „***“.

Спорно е било в производството обаче, че в сградата, където се намира ***имот, ищецът е доставял ***. В тази насока от назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентна изготвена и съотносима с поставените въпроси, се установи, че имота на ответниците не е ***, през него не преминава **инсталация, в имота не е доставяна **. Установява се също така, че през общите части на сградата не преминава ***инсталация, а също така и не се ***. Установява се от заключението на вещото лице, че през периода ***г. до ***г., от абоната е използвана доставяната *** само и единствено за **** в имота.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза по представените от ищеца фактури за процесния период ***г. до ***г., се установяват следните задължения по пера:

1.Сумата в размер ****лева с ДДС за доставена *** и мораторна лихва върху тази сума в размер на ***лева за периода ***г. до ***г.

2. Сумата в размер ***лева с ДДС за ***и мораторна лихва върху тази сума в размер на ***лева за периода ***г. до ****г.

3. Сумата в размер ***лева за ***и мораторна лихва върху тази сума в размер на ***лева за периода ***г. до ***г.

По иска по чл. 422, ал.1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 150 от ЗЕ:

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение с ответниците, т.е. на първо място ищецът трябва да докаже, че ответниците имат качеството на „потребител“ на услугите на ищеца, по смисъла на действащите норми, а именно да докаже, че ответниците попадат в една от категориите лица, потребители на услугите предоставяни от ищеца. На следващо място, в тежест на ищеца е да докаже реалното предоставяне на твърдяната услуга в твърдените количества, настъпване на падежа на вземанията и размера на претенцията за главница и лихви.

Няма спор, че по смисъла на **потребител на ****е лицето, което получава ****и я използва за собствени нужди, като ползва ****по силата на вещно или облигационно право на ползване на имота. По силата на чл. 150 от ЗЕ между битовия потребител и ****възниква правоотношение по продажба на ****при публично известни общи условия, без да е необходимо изричното им приемане от потребителя. Договорът за продажба на ****е неформален и се счита сключен при доставяне на ***от страна на ****и ползването й от потребителя. По силата на тези разпоредби облигационната връзка по договора за доставка на ***възниква ***, от момента на възникването на 3 вещното или облигационното право на ползване. Съответно, съгл. чл. 139 ал. 1 от ** разпределянето на *** в сграда-***, се извършва по системата за дялово разпределение, като начинът за извършването му е регламентиран в **/чл. ****и в Наредбата за ***от ***г. /. *****за ***на сграда ****се разделя на ***, отдадена от ***, ***за ***на общите части и ***за ***на имотите. Съгл. чл.

143 ал. 3 от *****, отдадена от **** и ******за ***на общите части на сградата се разпределят между всички потребители пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти. В случая /с оглед и на заключението на СТЕ/ се изяснява, че ****за ***на процесния имот не е била подавана и използвана. В общите части на ****няма данни за работещи и свързани към сградната инсталация ***, поради което и за тях не е следвало да се разпределя *** за сградна инсталация. При това положение, претенцията предявена по реда на чл. 422 от ГПК, с която се иска да бъде прието за установено, че ответниците дължат на ищеца сумата в размер ***лева с ДДС за ***и сумата в размер ***лева за **, е неоснователна.

От заключението на СТЕ се установява, че в имота е доставяна ***само и единствено за **на **, като при това положение, претенцията предявена по реда на чл. 422 от ГПК за сумата в размер ***лева с ДДС за доставена ***се явява основателна, поради което и предявения иск в тази му част следва да бъде уважен.

По иска по чл. 422, ал.1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД:

Когато вземането е срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът изпада в забава ако не плати на падежа, без да е нужна покана за изпълнение чл. 84, ал. 1 от ЗЗД. В чл. 33 от ОУ е предвидено, че купувачите са длъжни да заплащат месечните си задължения за доставена ****в **-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като е предвидено в чл. 33, ал. 4 от ОУ, че при неизпълнение на задължението в срок дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва. През **-дневния период от време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и изискуемо. В случая, ответниците имат задължение да платят стойността на доставената и използвана ***, което не е изпълнено в **-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, поради което ответниците са в забава, за което по гореизложените съображения не е нужна покана. Предвид установеното, че ответниците дължат заплащане само и единствено за доставената им ***, то обезщетението за забава в размер на законната лихва върху главницата от ***лева за периода ***г. до ***г., изчислена от ССчЕ е в размер на ***лева, която и следва да бъде присъдена на ищеца.

Доколкото неоснователен е главния иск в частта му досежно ***на жилището и дяловото разпределение, дотолкова неоснователна се явява и претенцията за присъждане на мораторна лихва върху тези суми, изчислени от ССчЕ в размер на ***лева и ***лева за периода ***г. до ***г.

Следва да бъде установено и че ответната страна дължи законна лихва върху неизплатената и установена сума за главницата, след подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, тъй като това изрично е поискано от ищеца и следва от разпоредбата на чл. 422, ал. 1 от 4

ГПК.

По разноските:

Съгласно ТР № **от ***г. на ***по тълк. д. № **/**г., ***, съдът по исковото производство, съобразно изхода на спора разпределя отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.

Ищецът претендира и доказва разноски в исковото и заповедно производство в общ размер на ***лева, от които ***лева заплатена държавна такса, ***лева възнаграждение за вещи лица и ***лева юрисконсултско възнаграждение (съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК с посочено ю.к. възнаграждение), които му се дължат в съотношение **/***(уважената част и целия претендиран размер), т.е. дължимите на ищеца разноски възлизат на сумата от ***лева.