Решение № 664 от 08.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 664 гр. ВЕ.ко Търново, 08.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕ.КО ТЪРНОВО в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20234100100916 по описа за 2023 година

Обективно кумулативно съединени осъдителни пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди и пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата по всеки иск, считано от датата на предявяване на извънсъдебната застрахователна претенция – 25.01.2022г. до окончателното изплащане.

Ищецът З. Н. Г. от гр.Г.Оряховица, чрез пълномощника си адв.Е. Д. – ВТАК, излага твърдения в ИМ, че на 09.11.2020г., около 07,35ч., в гр.Г.Оряховица, на ул.“Първи май“, до №13, е настъпило ПТП, при което т.а. марка „Скания Р“, модел „“ с рег.№, управляван от застрахования при ответника по ЗЗ „ГО на автомобилистите“ валидна към датата на ПТП, обективирана в застрахователна полица №BG/22/120002185747, водач Н. А. Б., нарушил правилата за движение по пътищата по чл.25 ал.1 от ЗДвП, като предприел маневра заобикаляне, навлязъл в лентата за насрещно движение, като не пропуснал насрещно движещия се л.а. марка „Рено“, модел „“ с рег.№, управляван от ищеца по делото З. Н. Г., с което е настъпил сблъсък между двата автомобила, при което застрахования при ответника водач - дЕ.нквент, е причинил на ищеца по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в претърпяна и преживяна закрита черепномозъчна травма, проявена като изявен посткомоционен церабрастенен синдром, протичащ с проявите на персистиращо главоболие, световъртеж, изразен вертебрален синдром в шийната област, с ограничени и 1 болезнени движения на главата настрани, парастезии на дясна ръка, които прояви определят медико-биологичните критерии на средна телесна повреда като проява на постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, съпроводено с болки и страдания, както и получен оток на средната трета на челната област на главата, с диаметър 5 см. Твърди се, че получените при ПТП увреждания от ищеца наложили консултация с невролог, който му назначил допълнително лечение, както и че макар и към днешна дата да са с намалена честота, проявите на симптомите продължават, като ищецът доста често страда от силно главоболие, виене на свят, нарушение в равновесието, намалена концентрация, които оказват сериозно влияние върху ежедневието му. Сочи се, че ищецът страда и от персистираща болка в областта на врата и парастезии в дясна ръка. Твърди се, че освен физическите страдания, ПТП оказало силно влияние и върху емоционалната сфера на ищеца, който, заради силния стрес, който е преживял при ПТП, се е затворил в себе си, ограничил е социалните си контакти, страхува се от повторение на инцидента, посещавал е психиатър, който е назначил лечение, довело до известно подобрение. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК 121130788, да заплати на ищеца сума в размер на 30 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от процесното ПТП неимуществени вреди, и сумата от 291,60лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 09.11.2020г., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 25.01.2022г. до окончателното изплащане.

Претендира направените по делото съдебни разноски.

В ИМ е инкорпорирано искане по чл.38 ал.2 ЗА от адв.Е. Д. – ВТАК за присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно оказана на ищеца в производството адвокатска помощ в хипотеза по чл.38 ал.1 т.1 от ЗА.

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК 121130788, чрез пълномощник ЮК К. А., е депозирал писмен отговор на ИМ, с който не оспорва наличието към датата на настъпване на процесното ПТП – 09.11.2020г. на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за т.а. марка „Скания Р“, модел с рег.

№. Твърди, че във връзка с процесното ПТП, настъпило на 09.11.2020г., на 25.01.2022г. в ответното ЗАД е постъпила извънсъдебна застрахователна претенция от ищеца, по която ответникът е опредЕ.л застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000лв. и за имуществени вреди в размер на 211,60лв. Оспорва предявеният иск за неимуществени вреди за сумата над 2000лв. като недължима. Оспорва ищцовото твърдение, че вследствие на процесното ПТП за ищеца са настъпили всички претендирани с ИМ вреди.

Оспорва твърдението за изключителна вина на водача на товарен автомобил „Скания“ с рег.

№– Н. А. Б., за настъпване на вредоносния резултат при ищеца. Релевира възражение по чл.51 ал.2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца З. Н. Г. на наведените с писмения отговор основания – поради нарушение на чл.16 ал.1, ЗДвП, чл.20 ал.1 и ал.2 ЗДвП, чл.21 ал.1 от ЗДвП, чл.25 ал.1 и ал.2 ЗДвП, чл.26 ЗДвП, чл.137а от ЗДвП. Оспорва твърдението за настъпили при ищеца неимуществени вреди, обосноваващи размера на иска.

Счита размера на предявеният иск за неимуществени вреди за неоснователно завишен и 2 прекомерен, както и за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД. Оспорва предявеният иск за имуществени вреди за сумата над 211,60лв., като недължима. Оспорва по основание и размер предявения акцесорен иск за присъждане на лихва за забава. Претендира направените по делото съдебни разноски, вкл. ЮК възнаграждение.

В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Е. Д. – ВТАК, поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени изцяло по съображения, развити в писмена защита.

Съдът е сезиран с искане по чл.38 ал.2 ЗА за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв.Е. Д. – ВТАК за безплатно оказаната адвокатска помощ на ищеца в хипотеза по чл.38 ал.1 т.1 ЗА.

В СЗ ответникът, чрез пълномощника си ЮК А., моли предявените искове да бъдат отхвърлени като недоказани по размер, с оглед и установено по делото съпричиняване от ищеца на вредоносният резултат, доколкото е управлявал л.а. без поставен предпазен колан, с който л.а. е фабрично оборудван.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От съвкупният анализ на всички събрани по делото писмени, гласни доказателства чрез свид. показания на И Т и Н. А. Б., досежно механизма на ПТП, и писменото заключение на ВЛ по изслушаната САвТЕ, безспорно се установи, че на 09.11.2020г., около 07,35ч., в гр.Г.Оряховица, на ул.“Първи май“, до №13, е реализирано ПТП с участието на товарен автомобил „Скания Р“, модел „“ с рег.№ ХХ, управляван от застрахования при ответника по ЗЗ „ГО на автомобилистите“ водач Н. А. Б., и л.а. марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег.№ 03 , управляван от ищеца по делото З. Н. Г., при което седловия влекач „Скания“ с прикачено към него полуремарке е предприел и извършил маневра заобикаляне на спрЕ.я пред дом с адрес ул.“Първи май“ №13 в дясно на платното за движение лек автомобил, при извършването на която маневра седловия влекач навлязъл в пътната лента, полагаща се за движение на насрещно движещите се в посока запад МПС, като по този начин създал опасност пред водачите им и не пропуснал насрещно движещия се л.а. марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег.№, в резултат на което между тях настъпил удар, като, видно от САвТЕ, мястото на удара лежи върху платното за движение на ул.“Първи май“ в полагащата се за движение на МПС в посока запад северна пътна лента – пътната лента, полагаща се за движение на л.а. „Рено Меган Сценик“, при което ПТП пострадал ищеца по делото, като получил мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. Видно от САвТЕ, за седловия влекач, ударът е бил страничен кос, а за л.а. „Рено Меган Сценик“ – страничен кос с последващо приплъзване, като при приплъзването е бил счупен левия фар на л.а. и са били причинени деформациите по предния капак. Видно от САвТЕ, в определен момент от време водачът на л.а. е възприел възникналата опасност и реагирал на нея, като задействал спирачната система на управлявания от него л.а., предприел ефективно спиране, като положил върху платното за движение спирачна следа с дължина от порядъка на 9,00м.

3

Видно от изслушаната по делото САвТЕ, основната причина за настъпване на процесното ПТП от експлоатационно – техническа гледна точка, е предприемането и извършването от водача на седловия влекач „Скания“ на маневрата заобикаляне на спрЕ.я пред дом с адрес ул.“Първи май“ №13 от точка, от която видимостта му към насрещно движещи се МПС е била ограничена. При извършването на маневрата седловия влекач навлиза в пътната лента, полагаща се за движение на насрещно движещите се в посока запад МПС, като по този начин създава опасност пред водачите им. Видно от писменото заключение на ВЛ по САвТЕ, причина за ПТП е и движението на л.а. „Рено Меган Сценик“ с превишена спрямо максимално разрешената и несъобразена с пътния участък скорост, като ВЛ по САвТЕ посочва, че за реализирането на процесното ПТП е допринесъл и спрЕ.ят пред дом с адрес ул.“Първи май“ №13 лек автомобил, принудил водача на седловия влекач „Скания“ да предприеме извършването на маневрата заобикаляне, съпроводено с навлизането в платното за насрещно движение в кривата на предстоящия за него ляв завой с ограничена видимост.

Видно от САвТЕ, л.а. „Рено Меган Сценик“ с десен волан се е движил в района на произшествието преди настъпване на ПТП със скорост от 59,8 км/ч., която е по – висока от максимално разрешената за движение скороств населено място от 50 км/ч. в участъка на ПТП. ВЛ по САвТЕ заключава, че л.а. „Рено Меган Сценик“, както при движение с установената скорост от 59,8 км/ч., така и при движение в района на ПТП с разрешената скорост от 50 км/ч., водачът на л.а. не е имал възможност от техническа гледна точка да предотврати настъпването на процесното ПТП чрез аварийно спиране.

Видно от САвТЕ, от експлоатационно – техническа гледна точка водачът на л.а. „Рено Меган Сценик“ е разполагал с възможността да предотврати процесното ПТП, управлявайки л.а. със съобразена спрямо максимално разрешената за пътния участък и самия пътен участък скорост, която съобразена скорост ВЛ по САвТЕ заяви в СЗ, че е 45 км/ч. Видно от САвТЕ, от експлоатационно – техническа гледна точка, водачът на седловия влекач „Скания“ след започване на маневрата заобикаляне на спрЕ.я пред дом с адрес ул.“Първимай“ №13 лек автомобил, не е разполагал с възможността да предотврати процесното ПТП.

Видно от САвТЕ, управлявания от ищеца л.а. „Рено Меган Сценик“ е оборудван с триточкови предпазни колани за всичките пет места във купето, в т.ч. и за мястото на водача, като в конкретният случай, при правилно поставен предпазен колан, под въздействието на породената инерционна сила при удара, тялото на водача Г. ще извърши минимално движение напред и наляво, без да осъществи контакт с части и детайли от интериора на купето.

Досежно механизма на ПТП по делото са разпитани свидетЕ.те И Т – очевидец на ПТП, и виновния за ПТП застрахован при ответника по смисъла на чл.477 ал.2 КЗ водач на т.а.“Скания Р“ Н. А. Б.. Св. ИТ установява, че видял, че колата на ищеца се е уварила в ТИР, и лично св.Т. е освободил обезопасителния колан на ищеца, за да го изкара от л.а., че 4

ТИРът заобикаля паркиран в платното му л.а. Св. Н. Б. установява, че е било спукано стъклото на л.а. „Рено“ с глава, че л.а. се ударил във влекача, леко си личали спирачни следи, откъдето св.Б. съди, че ищецът е управлявал л.а. „Рено Сценик“ с висока скорост. Св.Б. установява, че той е имал видимост, но от другата страна другият водач е нямал видимост, т.к. от другата страна самият завой бил зашумен с храсти, и воланът на л.а. е английски.

Св.Б. сочи, че на ищеца видимо му нямало нищо, били стресирани всички.

Видно от Епикриза И.З. №15019/2020г., изд. от НХО при МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД – ВЕ.ко Търново, ищецът З. Г. е бил приет в НХО за болнично лечение в деня на ПТП – 09.11.2020г. и е изписан на 11.11.2020г., като му е поставена окончателна диагноза: