Решение № 380 от 19.10.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Бургас, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20212100501055 по описа за 2021 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на“Боби К И С“ООД ,с адрес на управление –гр.Несебър -ищец по гр.д. № 755 /2020 год. по описа на Несебърския районен съд против решение № 12/05.04.2021 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен предявения от въззивника иск против „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАС-гр.Пловдив с правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1030,30 лв.-представляваща недължимо платена допълнително начислена ел.енергия за отчетен период от 04.07.2017 г. до 14.09.2017 г.,ведно със законната лихва ,считано от датата на завеждане на исковата молба -09.09.2020 г. до окончателното изплащане ,като въззивникътищец е осъден да заплати на ответното дружество сумата от 998,50 лв. – разноски по делото пред първоинстанционния съд .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано.

1

Сочи се на първо място ,че неоснователно районният съд е приел ,че в процесния случай са налице предпоставките за извършване на корекция в сметките на потребителя на ел. енергия за минал период .Неоснователно се приема ,че от страна на доставчика е налице реално извършена доставка на електроенергия на стойност 1030,30 лв. пред процесния отчетен период .В тежест на ответника е било пълното и главно доказване ,че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.Такива доказателства не са били представени ,като неясен е и началният момент на неотчитане на преминалото пред електромера количество енергия ,както и продължителността на периода на неотчитане,който може да е по-дълъг или по-къс от твърдяния период от 90 дни.Не е установена и нерегламентирана намеса от страна на потребителя ,като посоченият в дебитните известния период е произволно определен ,без да има яснота на базата на какви данни е формиран.Информация за евентуално потребено количество енергия може да се съдържа единствено в представената справка-извлечение ,озаглавена „справка за коригиране на кметката на електроенергия“,но тя не е подписано и в този си вид не може да бъде използвана като доказателство

Не е представен протокол за монтиране на електромера,от който да е видно ,че монтираното СТИ е с нулеви показатели .Липсата на доказателства за периода от време ,в който процесната ел.енергия се е натрупала в същия ,водат до извода ,че не може да бъде прието ответното дружество реално да е доставило ел.енергия до обекта на потребление в рамките на процесния период,в който смисъл са редица цитирани от въззивника решения на ОСВарна.Именно защото вещото лице не е разполагало с информация кога е започнало неотчитането и в кои регистри е настъпило натрупване на показанията,заключението му не е достатъчно пълно и обосновано.Доколкото вещото лице е посочило ,че манипулацията на електромера е софтуерна съдът е длъжен да допусне служебно повторна екпертиза от вещо лице-софтуерен специалист ,който да извърши софтуерен прочит в паметта на СТИ при детайлизиране на задачите.

Подчертава се ,че допустимостта на извършване на корекция на сметките на потребител за минал период е възможна единствено при наличие на следните предпоставки: действително доставена ел. енергия през 2 визирания във фактурата отчетен период ;установено софтуерно въздействие върху СТИ от страна на крайния потребител и реално потребена ел. енергия ,които в случая не са налице.

В тази връзка се сочи ,че ответникът не обосновава вземането си с разпоредбите на ПИКЕЕ,а с твърденията ,че сумата е начислена на оснчл. 115 ал. 1 от ЗДДС ,която не дава основание за извършване на корекционна процедура /тя регламентира единствено счетоводното отразяване на изменение на данъчната основа /.

Счита се ,че неоснователно съдът не е обсъдил неспазването на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ/отм./,отнасяща се до реда за съставяне на констативен протокол ,позволяващ на крайния снабдител да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя.Подчертава се ,че констативният протокол е съставен именно по реда на чл. 47

ПИКЕЕ/отм./,но към датата на измерване ПИКЕЕ от 2013 г.разпоредбите на чл.1-чл. 47 и чл. 52-чл.56 са отменени с решение на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. Подробно се изтъкват доводи във връзка с неспазване на процедурата по съставянето и подписването на констативния протокол ,включително и във връзка с присъствието на свидетеля.Сочи се и че протоколът е частен документ и се ползва единствено с формална доказателствена сила относно авторството му и затова не може да бъде противопоставен на клиента.

Сочи се ,че не е обсъдено и обстоятелството ,че виновното поведение на потребителя за извършената манипулация на СТИ е релевантно по отношение на правото на оператора да извърши корекция заминал период,доколкото договорната отговорност има виновен характер ,а такова виновно поведение не е доказано по делото .

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковата претенция да бъде уважена изцяло.Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .

Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263 3 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Счита ,че основанието за получаване на процесната сума е доказано.Подчертава се ,че процесната сума е за реално изразходвана ел. енергия,но поради неточно отчитане на консумацията по дневна и нощна тарифа е извършено преизчисление на потребените от клиента количества ел. енергия .Установено е било от извършената ветрологична експертиза и след анализ на данните в паметта на електромера и товаровия профил,че за времето ,през което електромерът е следвало да отчита преминалите количества ел. енергия по дневна тарифа ,същият ги е отчитал по нощна и обратно.По този начин клиентът се е олгадетелствал ,като е заплащал по-ниска цена на потребените от него количества ел.енергия – с оглед по-ниската цена на ел. енергията по нощна тарифа.В тази връзка се сочи ,че протоколът на метрологичната експертиза е официален констативен документ ,предвид разпоредбата на чл.

58 ал. 4 ЗИ вр.чл. 179 ГПК,при което представлява доказателство за извършените от издалото го длъжностно лице действия. Именно въз основа на констатациите на длъжностното лице,като се е уверил ,че са налице предпоставките по чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /отм./ операторът на рапределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството ел. енергия при спазване на инструкциите ,съдържащи се в чл. 49 ал. 1 ПИКЕЕ/отм./,като отчетената ел. енергия е разпределена по дневна и нощна тарифа на базата на аналогичен предходен период .На това основание вр.чл.

115 ал. 1 ЗДДС ответникът е сторнирал издадените на клиента фактури от 31.08.2017 г.,30.09.2017 г. и от 31.10.2017 г. и е издал кредитни и дебитни известия от 30.03.2020 г.за сочени периоди /целият исков период е от 04.07.2017 г. до 14.07.2017 г.-за общата сума от 1030,30 л.В паметта на електромера е установено ,че неточната работа на тарифния превключвател е започнала на 04.05.2017 г. и тъй като периода от датата на демонтажа14.09.2017 г. до 04.05.2018 е по-дълъг от 90 дни ,периодът от време ,за който е извършена корекцията е 70 дни с начална дата на корекцията -04.07.2017 г.,която е датата на последния отчет на електромера ,попадащ най-близко в обхвата на тримесечния период ,считано от датата на извършената проверка14.09.2017 г.

Тези факти се потвърждават и от приетите по делото експертизи 4

.Счита се за неоснователно възражението на въззивника за неспазване на чл.

47 от ПИКЕЕ/отм./,тъй като към датата на демонтажа на електромера цитираната разпоредба е била отменена,а към тази дата единствено приложима е била разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ/отм./,като отделно от това приложими са и правилата за покупко-продажба по ЗЗД,като купувачът следва да доплати дължимата сума /в какъвто смисъл е и цитираната от въззиваемия практика на ВКС и БОС,както и др. окръжни съдилища /.Счита се ,че уважаването на исковете би довело до нарушаване на принципа на неоснователното обогатяване ,доколкото е установено количеството доставена ел. енергия за процесния период .

Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски в настоящото производство .Не се сочат нови доказателства .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бргаският окръжен съд прие за установено следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД.

Няма спор по делото ,че ищецът-въззивник е потребител на ел. енергия от ответното дружество ,с клиентски номер ********** и като такъв получава доставка на ел. енергия в обект за потребление в гр. Несебър ,ул.“Отец Паисий „ № 54 ,с измервателна точка 403886. Няма спор ,че през процесния период –от 04.07.2017 г. до 14.09.2017 г. ищецът е бил потребител на електрически услуги по смисъла на §1 т.41б от ДР към ЗЕ,при което между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия при общи условия съгл.чл. 98 а ЗЕ.

При извършена проверка на 14.09.2017 г. на електромер с фабричен номер 62749619 от служители на „Енергоразпределение ЮГ“ЕАД,в присъствието на свид. Милен Гаро Телкиян,средството за техническо измерване е било демонтирано ,поставено в безшевна тормаб с промба и било изпратено за метрологична проверка в БИМ.За извършените действия бил съставен констативен протокол от 14.09.2017 г.,подписан от служителите ,извършили проверката и сведител при извършването .Било изпратено писмо до въззивното дружество от 31.02.2020 г.,с което същият бил уведомен ,че 5 при извърена проверка на меренето на ел. енергия на обект с цитираната погоре измервателна точна 4038836-Бистро на ул.“Отец Паисий“ № 54 в гр.Несебър служители на „Енергоразпределение ЮГ“ЕАД, са констатирали ,че електромерът е с манипулирана таблица ,вследстваи не което е направена корекция на фартури №№ 1181052224 и 1177782739.В резултат на корекцията е направено преизчисление на фактурата за доставка на ел. енергия и мрежови услуги на стойност 1030,30 лв.

Във връзка с твърденията на двете страни са били назначени по делото две експертизи-техничества и счетоводна ,като вещото лице по техническата експертиза е дало заключение ,че макар при отварянето и при огледа да не е осъществун достъп до вътрешността на електромера и да не са констатирани конструктивни изменения във вътреиността му,манипулирана е тарифната таблича по часови зони ,като по време на работния ден по часовника на електромера от 9,00 до 17,00 часа ,електромерът отчита потребеното количество ел. енергия по нощна тарифа всместо дневна .В резултат на манипулацията електромерът отчита на 1.8.1/нощна / тарифа ,вместо 1.8.2 /дневна/.Според справка в паметта на СТИ манипулацията е извършена от регистриран отчет с дата 04.05.2017г. в 18:19:06 часа .В паметта е ригистрирано събитието в рагистър С.2.1 промяна на параметризацията на електромера .Затова операторът е извършил преизчисление на количеството ел. енергия ,като отчетената енергия за процесния период е разпределена по дневна и нощна тарифа на база на аналогичен предходен период/вещото лице подробно сочи как е извършено примерното изчисление на допълнително начислената количество енергия /.Периодът от време ,за който е извършена корекцията е 70дни,като първата дата - 04.07.2017г.е датата на последния очет на електромера ,попадащ найблизко в обхвата на тримесечния период ,считано от датата на проверката .Вещото лице е посочило също ,че процесният електромер е трифазен ,с година на производство 2012 г.,оценено съответствие СЕ М12,проверен за последваща проверка на 16.05.2016 г./като проверката важи до 2020 г-./.