Решение № 91 от 23.03.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Бургас, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20242100900333 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „Виго груп“ ООД в несъстоятелност, ЕИК 130496343, със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул.

„Драган Цанков“ № 1 чрез управителя Димитър Илиев Димитров против „ЕСС 111“ ЕООД, ЕИК 203242904, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9, представлявано от управителя Димитър Тодоров Грудов, с която се иска да се признае за установено несъществуването на вземане на „ЕСС 111“ ЕООД в размер на: 63 800лв. – просрочена главница; 57638.44лв- законна лихва върху главницата за периода от 03.05.2012г. до датата на откриване на производството по несъстоятелност; 5 643.61лв. – неолихвяема сума, представляваща разноски; 488,30лв. – разноски по изпълнително дело №

20178000401018/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова. Моли се да бъде постановено решение за изключване на „ЕСС 111“ ЕООД от Списъка с приети вземания на кредиторите на „Виго груп“ ООД /н/, предявени в срока по чл. 685 ТЗ по т.д. № 399/2016г. по описа на ОС – Бургас, включен с Определение № 260384/03.10.2024г. постановено по т.д. № 339/2016г. по описа на БОС.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Исковата молба е изпратена по пощата на 16.10.2024 г. в преклузивния срок по чл. 694, ал. 6 от Търговския закон при наличието на предпоставките на ал. 2, т. 1 на същата разпоредба, предвид което възраженията на ответника за недопустимост на иска са неоснователни.

Съгласно изр. 1 на ал. 4 на чл. 694 синдикът е длъжен да участва в производството по настоящото дело. От служебна справка в електронния търговски регистър е установено, че вписаният синдик на дружеството – ответник е Ивайло Василев Ризов, с адрес: гр. София, ул. „Алабин“ № 29, ет. 3, офис 1 и 2.

1

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове. До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение искът е допустим.

В исковата молба се твърди, че по молба на кредитора „Рафаел Даймънд“ ЕООД, е образувано търговско дело № 339/2016 г. за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Виго груп“ ООД. С решение № 65 от 12.03.2021 г., постановено по посоченото дело е открито производство по несъстоятелност, по отношение на „Виго груп“ ООД, което е обявено по партидата на дружеството в Търговския регистър на Агенция по вписванията.

Ищецът заявява, че със заявления за предявяване на вземания рег. индекс № 26 5677/13.04.2021г., в срока по чл. 685 ТЗ, е предявено вземания на „ЕСС 111“ ЕООД, за сумите както следва: Сумата в размер на 63 800лв. – просрочена главница; 57638.44лвзаконна лихва върху главницата за периода от 03.05.2012г. до датата на откриване на производството по несъстоятелност; 5 643.61лв. – неолихвяема сума, представляваща разноски; 488,30лв. – разноски по изпълнително дело № 20178000401018/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова.

Предявените вземания били включени в списъка на неприетите вземания, вписан под № 20210512160301в ТРРЮЛНЦ. По повод на постъпило възражение от „ ЕСС 111“ ЕООД с вх. № 267056/19.05.2021г. срещу Списъка с неприети вземания по чл. 685 ТЗ, с Определение № 260384/03.10.2024г. постановено по т.д. №339/2016г. Окръжен съд Бургас е изключил изцяло от списъка на неприетите вземания по чл. 685 предявеното вземане на „ЕСС 111“ ЕООД и го е включил в списъка с приети вземания на кредиторите на „Виго груп“ ООД. Определението на съда по чл.692, ал.4 от Търговския закон е обявено в търговския регистър на 04.10.2024 год.

Недоволен от определението е останал ищецът н настоящото производство и на основание чл.694, ал. 1 , т.2 от Търговския закон.

Ищецът заявява, че цитираното определение 260384/03.10.2024г. било неправилно и съдът следвало да отхвърли възражението изцяло. При изготвяне на списъците с приети вземания в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ синдикът работил с приложените към молбите за предявяване на вземанията документи, като е използвал наличните обективни данни за съществуването на същите вземания, както и за основанието и размера на всяко едно от тях.

Синдикът включил предявените от „ЕСС 111“ ЕООД вземания в списъка на неприетите по чл. 685ТЗ, като се е основал на института на погасителната давност.

Единственият мотив на съдебния състав постановил Определение №

260384/03.10.2024г. бил, че погасителната давност не можела да се разглежда от синдика,нито от състава на съда по несъстоятелността. Синдикът действал като орган на 2 несъстоятелността , поради което и с оглед на разпоредбата на чл. 120 ЗЗД не можел служебно да се позове на изтекла давност, освен на абсолютната по ДОПК, каквото процесното вземане не било.

Поради гореизложеното ищецът-длъжник прави изявление за погасяване по давност на вземанията предявени от „ЕСС 111“ ЕООД в с рока по чл. 685 ТЗ за процесните суми.

Синдикът по делото Ивайло Василев Ризов, с адрес: гр. София, ул. „Алабин“ № 29, ет.

3, офис 1 и 2 е депозирал отговор на исковата молба.

Заявява, че исковата молба е допустима и изцяло основателна. Посочва, че поддържа изразеното си становище пред съда по несъстоятелността, а именно, че посоченото вземане не съществува. Представените от кредитора „ЕСС 111“ ЕООД писмени доказателства от формална и правна страна не удостоверявали съществуването на вземането му срещу длъжника, също така не съдържали достатъчно ясна информация относно наличието на установени по размер и основание вземания. Поради несъществуването на главно задължение, то неоснователни били и претенциите за лихви. Поради гореизложеното моли за уважаване на настоящия иск.

В първото открито съдебно заседание е постъпило становище по исковата молба и от кредитора „ЕСС 111“ЕООД, в което се поддържа, че искът е допустим, но неоснователен , защото възражението за изтекла погасителна давност е неоснователно. Посочва, че е придобил вземането по силата на цесия от кредитора „„Архлайн - Николов““ ООД, с ЕИК 147061826. Твърди, че цедентът се е снабдил с изпълнителен лист на 14.05.2012 год., издаден по гр.д. № 386/2012 год. по описа на Районен съд Несебър въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение този въз основа на документ по чл.417 от 04.05.2012г.

По този изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 576/2012 г. по описа на ЧСИ Делян Николов. С предприемане на действия на принудително изпълнение погасителната давност е прекъсната на постигнато основание чл. 116, б. „в“ от Закона за задълженията и договорите. През 2013г. е било постигнато споразумение между длъжника и взискателя, по което чл. 116 от Закона за задълженията и договорите длъжникът е признал вземането.

Тогава отново на основание чл.116, б. “а“ от Закона за задълженията и договорите давността е била прекъсната. Впоследствие делото било прехвърлено при ЧСИ Ивелина Божилова за продължаване на изпълнитетелните действия, където е образувано под № 18/2017г.

Посочва се, че по делото не са ангажирани доказателства разпореждането за процесната заповед да е било отменено, нито изпълнитеният лист да е бил обезсилен.

Според ответника, нормата на чл. 110 от ЗЗД предвижда, че с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок, но се твръди, че в рамките изпълнителното производство давността е била прекъсвана с предприемане на изпълнителни действия, а като вземането също е било предявено пред съда по несъстоятелността на длъжника „Виго груп"ООД на 13.04.2021 г. Търговският закон предвижда, че с предявяването на вземане в производството по несъстоятелност давността се прекъсва. Давността спира да тече, докато трае производството по несъстоятелност (чл.685а, ал.1). С оглед на горното се твърди, че не е изтекла предвидената в закона 53 годишна погасителна давност към датата на предявяване на вземането.

Становището няма характер на отговор на исковата молба, какъвто не е подаден, но доколкото същото е по същината на спора, съдът ще го вземе предвид като становище по същество.

С доклада по делото съдът е указал на страните доказателствената тежест, като е посочил с частност, че при отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи наличието на твърдяното от него право (ТР № 8/2012 г.) В случая това е вземането, предявено в хода на производството по несъстоятелност, въз основа на заявените правопораждащи факти и в претендирания размер.

Ответникът – кредитор с оспорено вземане "ЕС 111" ЕООД следва да докаже възникването в негова полза на вземанията, така както са предявени в производството по несъстоятелност, до размера, включен в списъка с приетите вземания, по силата на договор за цесия от 28.08.2017 г. с "Архлайн-Николов" ЕООД и че длъжникът е уведомен за цесията.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.

Бургаският окръжен съд, след като прецени, че са налице предпоставките за допустимост на исковата претенция и не са налице пречки за разглеждане на иска, приема предявените искове за допустими.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал.1, т.2 от Търговския закон от „Виго груп“ ООД в несъстоятелност, ЕИК 130496343, със седалище и адрес на управление: гр.

Монтана, ул. „Драган Цанков“ № 1 чрез управителя Димитър Илиев Димитров против „ЕСС 111“ ЕООД, ЕИК 203242904, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 9, представлявано от управителя Димитър Тодоров Грудов, с която се иска да се признае за установено несъществуването на вземане на „ЕСС 111“ ЕООД в размер на:

63 800лв. – просрочена главница; 57638.44лв- законна лихва върху главницата за периода от 03.05.2012г. до датата на откриване на производството по несъстоятелност; 5 643.61лв. – неолихвяема сума, представляваща разноски; 488,30лв. – разноски по изпълнително дело № 20178000401018/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова. Моли се да бъде постановено решение за изключване на „ЕСС 111“ ЕООД от Списъка с приети вземания на кредиторите на „Виго груп“ ООД /н/, предявени в срока по чл. 685 ТЗ по т.д. № 399/2016г. по описа на ОС – Бургас, включен с Определение № 260384/03.10.2024г. постановено по т.д. № 339/2016г. по описа на БОС.

4

Като страни в производството е конституиран несъстоятелност. синдика на дружеството в

От събраните писмени доказателства и извършена служебна справка по т.д.№ 339/2016 год. по описа на Окръжен съд Бургас се установява следното :

По молба на кредитора „Рафаел Даймънд“ ЕООД, е образувано търговско дело № 339/2016 г. за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Виго груп“ ООД. С решение № 65 от 12.03.2021 г., постановено по посоченото дело е открито производство по несъстоятелност, по отношение на „Виго груп“ ООД, което е обявено по партидата на дружеството в Търговския регистър на Агенция по вписванията.

С молба за предявяване на вземания рег. индекс № 265677/13.04.2021г., в срока по чл. 685 ТЗ, е предявено вземане на „ЕСС 111“ ЕООД, за сумите както следва: Сумата в размер на 63 800лв. – просрочена главница; 57638.44лв- законна лихва върху главницата за периода от 03.05.2012г. до датата на откриване на производството по несъстоятелност;