Решение № 75 от 13.09.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. ХАСКОВО, 13.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Търговско дело № 20245600900122 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър, образувано по жалба на адв. Г., пълномощник на С. Т. С. от гр. *** .

С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТР № 20240902144858 от 03.09.2024 г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията е отказано вписване на първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност „ Крис 20“, с едноличен собственик на капитала и управител С. Т. С.. В мотивите е посочено, че при служебно извършената справка в ТР е установено,че вече има регистрирана фирма с наименование „ Крис-20“ ЕООД, ЕИК ****. Посочено е, че ЗТР въвежда принципа на уникалност на фирмата на търговеца. Пунктуационните, препинателните и други знаци, паузите между думите в наименованието на търговеца не могат да се приемат за разлика в наименованието, т.като същите са отличителни белези само при изписването, но не и при изговарянето.

Срещу този отказ на Агенцията по вписванията е подадена жалба от адв. Г., пълномощник на С. Т. С. от гр. ***. Счита, че постановеният от длъжностното лице отказ за вписване на посочените обстоятелства е неоснователен и незаконосъобразен. Счита,че тирето в наименованието на фирмата не само се изписва, но и се изговаря, поради което следвало да се приеме,че се касае за две различни наименования. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ и разпореди вписване на исканите обстоятелства. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид доводите изложени в жалбата и се запозна с приложените към нея доказателства, приема за установено следното:

Подадената жалба против отказа на Агенцията по вписванията изхожда от активно легитимирано лице и е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. Преценена 1 по същество е неоснователна, по следните съображения:

Съгласно чл.21 от ТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, като съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 от ЗТР изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. При проверката, съгласно т.7, длъжностното лице по вписванията извършва проверка дали друго лице няма права върху фирмата или наименованията и те отговарят на изискванията на чл.7 ал.2 от ТЗ при първоначално вписване или промяна на фирмата на търговеца, съответно на чл.7 от ЗЮЛНЦ при първоначално вписване или промяна на наименованието на юридическо лице с нестопанска цел. При тази проверка длъжностното лице е установило,че вече има вписана фирма с наименование „ Крис-20“ ЕООД, поради което е постановил отказ за първоначално вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност „ Крис 20“, заявена от жалбоподателя.

Този отказ е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден, а подадената жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Изводът на Дл.лице към АВ,че не може да бъде вписано дружество с наименование, което вече съществува вписано за друга фирма е правилен и законосъобразен.

Неоснователни са наведените във въззивната жалба възражения,че поставеното тире е достатъчно да обоснове извод за уникалност на наименованието на фирмата. Правилно длъжностното лице по вписванията е посочило,че пунктуационните, препинателните и други знаци, паузите между думите в наименованието на търговеца не могат да се приемат за разлика в наименованието, т.като същите са отличителни белези само при изписването, но не и при изговарянето. Посочените от жалбоподателя примери са неотносими, т.като в тях има различно буквено изписване в наименованието на различните дружества.

С оглед на изложеното постановения отказ от длъжностното лице по вписванията е правилен и следва да бъде потвърден.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, подадената от адв. Г., пълномощник на С. Т. С. от гр. *** жалба против мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТР № 20240902144858 от 03.09.2024 г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията, с който е отказано вписване на първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност „ Крис 20“, с едноличен собственик на капитала и управител С. Т. С..

2

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на страната.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

3