Решение № 590 от 20.11.2024, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. Дупница, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмила В. Стойнева при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско дело № 20221510102405 по описа за 2022 година

Д. С. Х. е предявил иск по чл.124 ГПК срещу В. М. С. и А. Д. Б..Твърди че е собственик на имот№003152 в м Пред къщи землището на *** ведно с построената в него масивна жилищна сграда с иднет.№1 и масивен гараж.Предоставил на първия ответник достъп до имота за да го поддържа когато разбрал че той се е снабдил с нот.акт по давност за имота и след това го е продал на втория ответник.Желае втория ответник да отстъпи владението върху имота.ГХХ

Ответниците оспорват иска.

По делото са приложени у-е оценка,разпитани бяха свидетели. за наследници,нот.акт,скица у-е за данъчна

С оглед на установеното,съдът счита иска за основателен по съображения:Собственик на имота е бил бащата на ищеца С. С. Х..С решение на ПК от 1998г.имота е възстановен на неговите наследници като земеделски имот.С доброволна делба между наследниците през 2004г имота е възложен на ищеца.Още през 70 те години на миналия век ищеца е построил в имота масивна жилищна сграда и гараж.През 1990г.ищецът се е снабдил с нот.акт по обстоятелствена проверка за собственост върху имота.Ищецът е предоставил на първия ответник достъп до имота за да го поддържа срещу заплащане.Първият ответник се е снабдил с нот.акт за собственост върху имота през 2020г.по давност.Не еналице фактическият састав на придобивна давност по чл.79 ЗС.Първият ответник не е владеел имота а само се е грижил за него срещу заплащане.Затова и констативният нот.акт с № 172 т І д.172/20г 1 следва да бъде отменен.С нот.акт № 57,т.ІV д.615/21г първия ответник е продал имота на втория ответник.Тъй като продавачът В. С. не е бил собственик на имота към този момент собствеността не е преминала в патримониума на А. Б. затова следва същият да отстъпи владението на имота и да го предаде на Д. Х..Следва ответниците да заплатят деловодни разноски на ищеца по списък-2767лв.Водим от горното СЪДЪТ РЕШИ:

Признава за установено по отношение на В. М. С. ЕГН ********** и А. Д. Б. ЕГН ********** от ***,че Д. С. Х. ЕГН ********** от *** е собственик на ПИ с идент № ***по КК на *** в м.Пред къщите ведно с построената в него масивна жилищна сграда с идент № 1 и гараж при съседи на имота ПИ с № 151,933,161,153,154,155,156,157,162.

Отменя констативен нот.акт с № 172,т.І д.172/20 г на нотариус М.М..

Осъжда А. Д. Б. от *** да предаде владението върху имота на Д. С. Х..

Осъжда В. М. С. и А. Д. Б. да заплатят на Д. С. Х. 2767лв.деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в 2-седмичен срок от съобщение пред КОС.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 2