Определение № 22064 от 29.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22064 гр. София, 29.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20231110169125 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на адвокатско дружество „Д. М.“ в качеството му на пълномощника на ищеца И. Б. Т., с ЕГН: **********, с която се иска изменение на постановеното по делото решение чрез допълване с присъждане на възнаграждение в негова полза по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

В молбата са наведени доводи, че ищцата дори и да реализира максималния осигурителен доход, тя е материално затруднено лице, тъй е в състояние на свръхзадлъжнялост. Сочат се вноски по кредити към Пощенска банка от 893.99 лв. и към „кр“ ЕАД от 206.60 лв. Поддържа се, че остатъчния нетен доход след погасяване на тези задължения е 669.22 лв.

В срока за отговор на молбата, насрещната страна "кр" ЕАД, е депозирало такъв, с който оспорва молбата. Ответникът обръща внимание, че молбата на ищеца се основава само на твърдения, без да са представени доказателства в тази насока. Отделно от това се поддъра становище, че е налице преклузия за изложените от ищцата факти и обстоятелства. Навеждат се доводи, че дори и отразеното в молбата да е вярно, то се касае за недобросъветно поведение на ищцата, изразяващо се в получаване на кредити, които препястват покриване на раходите й, от което поведение не следва да се черпят права.

Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:

Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес. Същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба на И . Б. Т., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес гр. София, ул. „сг“ № 73, ет.1, ап.3, с която са предявени искове против "кр" ЕАД, ЕИК: 11, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "вт" 1

146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център б", представлявано от ск и против "ат" ЕООД, ЕИК: 22, гр. София, гр. София, бул, "вт" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център б", представлявано от Ииш, за обявяване на недействителност по отношение на ответника на договор за потребителски кредит № 2788462/12.06.2023 г., сключен с „кр“ ЕАД, евентуално на чл.4, ал.1 от договора, предвиждащ задължение за сключване на договор за поръчителство, като противоречащи на закона, евентуално заобикалящи закона, евентуално противоречащи на добрите нрави, а така също и за установяване, че договор за поръчителство от 12.06.2023 г., сключен с „ат“ ЕООД е нищожен като противоречащ на добрите нрави, евентуално поради липса на основание. Предявен е и иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за осъждане на ответника „ат“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 82.93 лв. /съобразно допуснатото изменение на иска в о.с.з. от 16.04.2024 г./, заплатена без основание по нищожен договор.

По делото е постановено решение № 7126/18.04.2024 г., с което претенциите на ищцата са уважени. Съобразно това са присъдени в полза на ищеца и поисканите от него разноски. При определяне отговорността за разноски и в частност произнасяне по искането за присъждане на възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в полза на пълномощника на ищеца, съдът подробно е обсъдил наведените от ответника възражения и представените от него доказателства относно доходите на ищцата. Отбелязал е, че се че ищцата се осигурява от три дружества: „юб“ АД, „пр го“ ООД и Информационно обслужване, като месечният й доход през 2023 г. и близък или равен на максималния осигурителен за страната от 3400.00 лв. Тук следва да се посочи, че се касае за осигурителен доход, а не за нетно възнаграждение, което предполага, че е възможно в действителност ищцата да получава както по-голям /при получаване на възнаграждение над максималния осигурителен доход, същото не се отразява, доколкото върху него не се дължат осигуровки/, така и по-малък /след приспадане на данъци и осигуровки/ от отразения в справката на НОИ доход. Независимо от това, дори и при данните, отразени в приложената на л.98 от делото справка, настоящият състав намира, че за ищцата не представлява затруднение с месечните средства, с които разполага да погаси задълженията си по кредитите от общо 1100 лв. и да й останат средства за покриване на личните й и битови нужди, вкл. и да заплати възнаграждение на адвокат за представителство по настоящия спор. Ето защо не може да се приеме, че И. Т. е материално затруднено лице, респ., че са налице предпоставките по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

С оглед всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че е съобразил изцяло обстоятелствата по делото и няма основания да ревизира становището си досежно дължимостта на възнаграждение на пълномощника на ищеца.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокатско дружество „Д. М.“ в качеството му на пълномощника на ищеца И. Б. Т., с ЕГН: **********, с която се иска изменение на постановеното по делото решение чрез допълване с присъждане на възнаграждение в негова полза по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3