Определение № 1331 от 11.05.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1331

Русе, 11.05.2026 г.

Административният съд - Русе - VIII състав, в закрито заседание на единадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията Росица Басарболиева административно дело № 349/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК и чл.172, ал.6 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на И. Р. И. от гр.Русе, чрез упълномощения адвокат В. Л. от АК-Русе, против Заповед за прилагане на ПАМ № 26-3393-000140 от 28.04.2026 г. за наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.3)ГГ) от ЗДвП - “временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“, издадена от началник сектор към ОД на МВР-Русе, РУ 02-Русе. Иска се отмяната й като незаконосъобразна.

С жалбата е направено и искане да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на административния акт по подробно изложени съображения.

По повод на особеното искане, съдът съобразява:

С оспорената по делото горецитирана заповед на И. Р. И. от гр.Русе, жалбоподател по делото, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. 171, т. 1, 3)ГГ) от Закона за движението по пътищата - “временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“, за това че на 27.04.2026 г. в гр.Русе е управлявал собственото си МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – МПС е със служебно прекратена регистрация на 24.03.2026 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП поради липса на валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП предварителното изпълнение на ЗППАМ от вида на процесната е допуснато по силата на закона, тъй като законодателят е намерил, че това е необходимо за осигуряване безопасността на движението и защитата на значим обществен интерес. Съдът може да спре допуснатото със закона предварително изпълнение при условията на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал.2 от АПК т.е. когато то може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Съдът намира, че част от изтъкнатите в искането на оспорващия обстоятелства във връзка с особеното искане, са основателни.

От представената по делото от жалбоподателя застрахователна полица /л.9 от делото/ се установява, че на 27.04.2026 г. за процесното МПС е сключена задължителната застраховка "Гражданска отговорност". Това е станало в деня на констатиране на административното нарушение и преди издаване на процесната ЗППАМ на 28.04.2026 г. Със сключване на застраховката са отстранени причините за служебното прекратяване на регистрацията, същата в този случай се възстановява на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и следователно обезпечителната функция на предварителното изпълнение е изпълнена.

Видно от съдържанието и последиците на разпоредената мярка, същата е със смесен характер – преустановителен, тъй като цели прекратяване на установеното неизпълнение на задължението по чл.140 от ЗДВП, и възстановителен, тъй като е насочена към осигуряване на правомерно осъществяване на дейността.

Сключена е застраховка "Гражданска отговорност" веднага след констатиране на нарушението и следователно дейността незабавно е приведена в съответствие с нормативното предписание и рискът за обществения ред е отпаднал. Продължаването на изпълнението на ПАМ спрямо водача се превръща в несъразмерна тежест, която не преследва легитимни цели, а придобива характер на санкция.

Налице са изискванията на чл. 166, ал. 2 от АПК, поради което следва да се спре изпълнението на оспорения индивидуален административен акт.

За пълнота на изложението съдът отбелязва, че намира за неоснователен довода за това, че предварителното изпълнение би могло да има за последица прекратяване на трудовия договор на оспорващия. Видно от приложения трудов договор /л.10 от делото/ функцията му на „спедитор“ не сочи тя да изисква управление на МПС, а оттам липсата на СУМПС да препятства изпълнението й. Невъзможността да се предвижва с управляван от него автомобил до отдалеченото му работно място, създава известни затруднения, но тя непопълва хипотезата на значителни или трудно поправими вреди. Тези съображения обаче, не променят направеното по-горе от съда заключение за основателност на разглежданото искане.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-3393-000140 от 28.04.2026 г., издадена от началник сектор към ОД на МВР-Русе, РУ 02-Русе, с която на И. Р. И. от гр.Русе е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.3) ГГ) от ЗДвП - “временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�