Акт от 21.04.2017, Районен съд - Плевен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............ гр. Плевен, 21.04.2017 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Плевенският районен съд, Х граждански състав, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА при секретаря М.Ц., като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр. д. № 7841 по описа за 2016 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.59, вр.чл.242, вр.чл.128, ал.2 КТ с цена на иска 3600 лв., чл.245, ал.2 КТ, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 1097,18 лв., чл.59, вр. чл.12 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата с цена на иска 1200 лв. и чл. л.245, ал.2 КТ, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 365,73 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от П.П.Г., ЕГН**********,*** против *** гр.Плевен, ***, в която се твърди, че от 09.02.2012 год. до 25.05.2016 год. ищцата заемала длъжността психолог в отделение за деца с физически и психически увреждания към Дом за медико социални грижи за деца / *** / - Плевен. Твърди, че от м. 02.2012 год. до м. 03.2016 год. редовно е плащала членския си внос като член на синдикалната организация - *** при ***-Плевен. Твърди, че съгласно допълнително споразумение от 13.05.2013 год. основната начална работна заплата за длъжността психолог е определена на 550 лв., а няколко месеца по-късно на

21.10.2013 год. /6 месеца/ между Работодателя -Директора на ***-Плевен и Председателя на синдикалната организация е подписан *** по силата на които съгласно т.2 от Раздел III."Работна заплата и допълнителни възнаграждения" началната основна работна заплата за магистър с висше немедицинско образование е определена от Работодателя на 700 лв. Твърди, че след като се запознала с клаузите на ***, отправила писмено искане до Директора на ***-Плевен /07.03.2014 год./ за актуализиране на началната й основна работна заплата, но до днес отговор не е получила, нито пък е увеличена работната й заплата, така както е регламентирано в т.2 от Раздел III на *** и Раздел XI от длъжностната характеристика на психолога. Твърди, че направила опит да получи съдействие и информация и от Председателя на СО към *** относно казуса с неактуализирането на работната й заплата като магистър с висше немедицинско образование, но и оттам не получила отговор, нито пък съдействие. Твърди, че във връзка с неизпълнението на клаузите от ***, регламентиращи началната основна работна заплата за магистър с висше немедицинско образование съгласно *** на ниво ***-Плевен от 21.10.2013 год. подавала запитвания, сигнали и жалби е отправяла и към Федерацията на СЗ - София и към Дирекция „Инспекция по труда"-Плевен, но за съжаление въпреки действията от нейна страна, и становищата и отговорите на компетентните по отношение на прилагането и изпълнението на *** органи, Работодателя в лицето на Директора на ***-Плевен и Председателя на СО на *** при ***-Плевен не предприели необходимите действия за изпълнение на клаузите, регламентиращи работната й заплата съобразно ***. Твърди, че съгласно длъжностната характеристика на психолог, утвърдена от Директора на ***-Плевен в Раздел XI. на стр.8 „Изпълняващият длъжността има следните права" в т. 1 и т 6 са регламентирани правата на работника от Работодателя - в случая Директора на ***-Плевен, но не са изпълнени от негова страна. Моли ответника да бъде осъден да плати на ищцата сумата от 3600 лв., представляваща разликата съобразно ***, считано от 21.10.2013 г./влизане на *** в сила/ до 21.10.2015г.

Моли да бъде осъден ответника да плати на ищцата сумата от 1200 лв., представляващи разликата в процента прослужено време, съобразно актуализирането на основната месечна заплата от 550 на 700 лв. за периода от 21.10.2013г. до 21.10.2015г., както и сумата от 1087,18 лв. лихва за забава върху сумата от 3600 лв. за периода от 21.10.2013г. до 19.10.2016г. и сумата от 365,73 лв. лихва за забава върху сумата от 1200 лв. за периода от 21.10.2013г. до 19.10.2016г., в едно със законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба до изплащането им. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище, че предявеният иск с правно основание чл.59 от КТ е недопустим. Излага съображения, че съгласно чл.59 от КТ иск за изпълнение на задължения по колективен трудов договор /***/ може да предявява работник или служител, спрямо когото колективният трудов договор се прилага. Съгласно чл,57 от КТ действието на *** е ограничено до работниците и служителите, които са членове на синдикалната организация - страна по договора -ал.1 и работниците и служителите, които не членуват в синдикалната организация, страна по договора, но са се присъединили към сключения *** с писмено заявление до работодателя или до ръководството на синдикалната организация, която е сключила договора, при условия и по ред, определени от страните по договора - ал.2. Твърди, че процесният ***, за чието изпълнение по отношение на трудовото възнаграждение /ТВ/ и допълнителното трудово възнаграждение за продължителна работа е предявен иска, е сключен между Конфедерация на независимите синдикати в България (***) и ***. Твърди, че ищцата не е била член на ***, нито пък се е присъединила към *** по реда на чл.57, ал.2 от КТ. Счита, че при това положение този *** не се прилага спрямо нея и тя не е активно легитимирана да води иск за изпълнението му съгл. лимитативното субектно ограничение по чл.59 от КТ. Счита иска и за неоснователен. Твърди, че изложените в исковата молба обстоятелства не установяват, че процесният *** е имал действие спрямо П.П.Г. и че тя може да иска изпълнението му по която й да е негова част, вкл, относно ТВ в ***.

Твърди, че ищцата не твърди, че по отношение на нея са налице условията на чл.57 от КТ и не представя доказателства, че е била член на *** като синдикална организация -страна по договора или че се е присъединила към *** по реда на чл.57, ал.2 от КТ. Твърди, че страни по процесния *** са Синдикална организация на Федерацията на синдикатите в здравеопазването на *** /*** на ***/ и ***.

Счита, че претенцията би могла да се предяви от работник, само ако процесният *** е имал действие по отношение на него при усл. на чл.57 от КТ. Твърди, че в случая това условие не е налице, тъй като ищцата нито е била член на *** като синдикална ортанизация - страна по договора, нито пък се е присъединила към *** по реда на чл.57, ал.2 от КТ. Счита, че твърдения в обратната насока няма и в исковата молба. Твърди, че в периода м. Февруари 2012 г, - в. Февруари 2016 г. са правени удръжки от ТВ на ищцата за синдикален членски внос без да е било налице основание за това, тъй като е била погрешно включена в списъка на синдикалните членове. Твърди, че след установяване на грешката на база информация от г-жа Я.П.П., Председател на *** на *** при *** общо удържаната сума от 116.4.0 лв. е върната от *** на ищцата през м. Март 2016 г с Приходен касов ордер /ПКО/ № 7/16.03.2016 г. Счита, че допълнително, индиция за отрицателния факт, че ищцата не е била член на *** с удостоверение от КТ „Подкрепа", изх. № 24/18.04.2016 г„ че същата е индивидуален член на тази именно синдикална организация. Твърди, че според публикуваните на интернет страницата на *** правила за членство, не могат да членуват в синдикална организация на *** лица, които членуват в други синдикални организации. Счита, че при така изложените от ищцата обстоятелства няма никакво основание твърдението й, че *** има действие спрямо нея и че тя може да иска изпълнението му по която й да е негова част, вкл. относно трудовите възнаграждения.

Възразява, че *** няма действие спрямо ищцата, тъй като същата не отговаря на условията по чл.57 от КТ. Твърди, че по жалба на ищцата през м. март 2016 г била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда" - Плевен за спазване на трудовото законодателство от ***.

Твърди, че проверката не е констатирала нарушения нито на КТ, нито на ***. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Не е спорно между страните и се Допълнителни споразумения към Трудов договор № 158/06.02.2012г. от 10.05.2013г., 01.11.2013г. и 04.03.2014г., че П.П.Г. *** на длъжност Психолог при основно месечно трудово възнаграждение в размер на 550 лв. Не се спори, че П.Г. има придобита степен на образование „висше“.

Не се спори между страните и се установява от представените фишове за заплати на П.Г. /л.17 до л.21 от делото/, че от трудовото възнаграждение на П.Г. са извършвани удръжки за синдикален членски внос.

Установява се от Колективен трудов договор от

21.10.2013г., сключен между служителите на ***-Плевен, представлявани от Я.П. ***- председател на синдикалната организация към *** на *** от една страна и ръководството на ***-Плевен от друга страна. Съгласно чл.2 Работодателят сключва индивидуалните трудови договори при условията на този *** с членовете на синдиката — страна по този договор и присъединилите се към тях.

Присъединяването към *** дава възможност за ползване клаузите на настоящия договор, но не гарантира синдикална защита. Съгласно раздел III, т.2 началните основни месечни заплати на персонала зает в ***-Плевен, финансирани от бюджета на МЗ да са не по-малко от 700 лв. за магистър с немедицинско образование.

Допълнителното трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит се заплаща в размер на 1% от индивидуалната основна заплата за всяка година трудов стаж. Преизчислява се при навършване на всяка година трудов стаж. Съгласно раздел IX, т.1. настоящият *** влиза в сила от момента на подписването и е валиден до подписването на нов, но не повече от 2 години. Съгласно т.4 Клаузите по настоящия *** се отнасят за всички членове на синдикалната организация и присъединилите се към тях по условията чл. 57 ал. 2 от КТ.

Видно от Писмо № 1-68/14.03.2016г. Директора на ***-Плевен е изискал информация от Председателя на *** на *** при ***, дали П.Г. *** и е изискала, да бъде предоставен документа, удостоверяващ членството й. Посочено е, че исканата информация е необходима във връзка с извършена проверка от Д ИТ-Плевен за удържани суми от месечното трудово възнаграждение за членски внос.

С писмо № 1-74/15.03.2016г. Председателя на СО на *** на *** при ***-Плевен е посочил, че в отговор на запитване № 1-68/14.03.2016г., П.П.Г. не е член на СО на *** на *** при ***-Плевен. Същата няма попълнена и подписана декларация за членство. На основание на вътрешните правила за организацията на работната заплата в ***, председателя на синдикалната организация е подавала списък на синдикалните членове за удръжка на членски внос. В този списък погрешно е включила П.П.Г.. Направено е искане за спиране на удръжките от м.03.2016г.

С писмо № 1-74-А/16.03.2016г. Директора на ***-Плевен е направил искане, тъй като П.Г. не е член на СО, да й бъде върнат членски внос в размер на 116,40 лв.

Видно от Заповед № ОЗ-49/16.03.2016г. Директора на ***-Плевен е разпоредил да бъде прекратена месечната удръжка на синдикален членски внос към *** на П.П.Г., считано от м.март 2016г.

Установява се от ПКО № 7/13.03.2016г. и разписка към него, че СО на *** при ***-Плевен е възстановила на *** сумата от 116,40 лв.

Видно от фиш за работна заплата за м.03.2016г., на П.П.Г. е възстановена сумата от 116,40 лв. за внесен членски внос.

Видно от Удостоверение от 18.04.2016г., П.П.Г. е индивидуален член на КТ Подкрепа от 28.03.2016г.

От представения устав на федерация на синдикатите в здравеопазването се установява, че то е сдружение с нестопанска цел и е доброволно синдикално обединение на равнопоставени синдикални организации на работещите в здравеопазването. Основни членове могат да бъдат синдикални организации. Членството във федерацията е колективно. Членството в синдикалните организации е индивидуално.

Видно от протокол № 10/06.08.2015г. е била проведена среща с Вицепрезидента на *** ***. Срещата е организирана по повод на писмото на П.Г.. *** е разяснила, че средствата за работни заплати са тясно свързани с определената финансова рамка за ***-Плевен.