Решение № 5034 от 16.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5034 гр. София, 16.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Административно наказателно дело № 20231110217812 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № СОА 23 – РД 11 – 6 от 04.01.2023 г., издадено заместник-кмета на Столична община, с което на В. И.

К. е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, поддържа жалбата със същите съображения и искания. Претендира разноски.

АНО, редовно призован, се представляваше от юрк. Г., която оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното:

1 и

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

На 24.11.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата около 14: 50 часа в гр. София, е паркирала собствения си лек автомобил на ул. Брегалница срещу № 30 към бул. Александър Стамболийски в зоната на действие на знак В27 , Т 17 ( 25 метра), и Т 18.1 – нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът е съставен на наказателен паркинг.

Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1, вр. чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП .

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените доказателства по делото.

От показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства по делото се установява, че на процесните време и място, автомобилът е бил паркиран в зоната на действие на знак В-27.

От друга страна обаче съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административно – наказателното производство.

В тази връзка следва да се отбележи, че в случая актосъставителят неправилно е съставил акта в присъствие само на един свидетел, който не е очевидец на деянието и не е присъствал при установяване на нарушението.

Следователно актът е съставен в присъствието само на един свидетел, което е допустимо единствено в случаите по чл. 40, ал. 3 ЗАНН , когато единственият свидетел е очевидец или е присъствал при установяване на нарушението. Не е налице и хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН , тъй като актът е съставен по докладна записка, която не представлява официален документ по см. на чл. 93, т.5 НК. Предвид изложеното, съдът намира, че съставянето на акта в отсъствие на двама свидетели представлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е опорочило цялото производство.

2

По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на производството разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и в тежест на въззиваемата страна. Представени са доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 500 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. При липса на релевирано от ответната страна възражение за неговата прекомерност, претенцията на жалбоподателя се явява основателна и следва да бъде уважена в пълен размер.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА 23 – РД 11 – 6 от 04.01.2023 г., издадено заместник-кмета на Столична община, с което на В. И.

К. е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14 - дневен срок от уведомяването на страните – жалбоподателя и административно – наказващият орган, за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3