Решение № 260022 от 08.09.2020, Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Кърджали, 08.09.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен съд в публичното заседание на шести септември две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Дарина Байданова при секретаря Ралица Димитрова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 92 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.483, ал.3 във вр. с чл. 498, ал.3 във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът

„Ардастрой“ ЕООД,гр.Кърджали, е предявило против ЗД ”Бул инс” АД, гр.София, искова молба, с която претендира заплащане на застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП на 17.08.2019г., причинено от водач-притежател на сертификат „Зелена карта“, издаден от ответника с цена на иска 2384,44лв., ведно със законната лихва, считано от 17.08.2019г. – датата на увреждането до окончателното изплащане. Твърди, че е собственик на увредения автомобил- л.а. марка “Форд“,модел „Куга“, с рама WFORXXGCDRA574064, по силата покупко-продажба, за който сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на 16-08.2019г. в „Лев инс“ АД,гр.София за времето от 16.08.2019г., 16.05ч. до 15.08.2020г., 23,59ч. Твърди,че автомобилът бил транспортиран с платформа на 16.08.2019г. и паркиран в близост до сградата на РУ-Кърджали в гр.Кърджали, кв.“Веселчане“, на ул. „Осми март“,поради предстоящата регистрация на 19.08.2019г. На 17.08.2019г. около 14,25ч. водачът Н.С.А. от с.Чорбаджийско, общ.Кирково, обл.Кърджали, при управление на л.а. „Тойота“, модел „Аурис“ с турски регистрационен номер № 34 GM 0412, негова собственост,притежаващ сертификат „Зелена карта“, издадена от ответника c № BG/02/F/190314 88, валидна от 15.07.2019г. до 14.10.2019г., губейки контрол в гр.Кърджали, кв.“Веселчане“, на ул. „Осми март“, причинил ПТП,като ударил правилно паркирания автомобил на ищеца,за което били уведомени органите на реда и бил издаден Протокол за ПТП № 1575823/17.08.2019г. Ищецът предявил застрахователна претенция с вх.№ ОК-529403/21.08.2019г. и на 23.08.2019г. представител на ответното дружество извършил оглед и съставил опис-заключение на щета на МПС № **********. Твърди,че от настъпилото ПТП били причинени следните имуществени вреди: облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник; преден ляв калник; вежда ПВЦ преден ляв калник; преден ляв калник; предна лява врата; предна лява гума; джанта лява предна; облицовка ляв праг; задна врата лява; вежда ПВЦ заден ляв калник; основа заден ляв калник; джанта лява задна; облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник; вежда задна броня; джанта лята предна дясна; носач преден ляв; кормилна щанга предна лява; шенкел преден ляв; обтегач преден ляв носач; кора под радиатор; подкалник ПВЦ преден ляв; щанга задна лява напречна; напречна регулираща щанга задна лява; биалета задна лява; носач заден ляв; дехидратор на климатика; праг ляв. На увреденото МПС бил извършен ремонт в специализиран сервиз на „Мото-стил“ - Хасково и издадена фактура № 00000039157/16.10.2019г. на стойност 6866,78лв. с ДДС, заплатена от ищеца по банков път. Фактурата и други изискани от ответника документи били представени и с писмо изх. № ОК-693034/04.11.2019г. ответникът уведомил ищеца, че претенцията му е одобрена от експертния съвет и ще бъде извършено плащане. Така, на 23.01.2020г. по посочена от ищеца банкова сметка *** 4479,35лв., като останало неизплатено обезщетение за причинените имуществени в размер на 2387,44лв., които ищецът претендира в настоящото производство за повреждане на посочените части . Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа иска и допълва, че описът на щетите е направен преди да бъде разглобено МПС, поради което при огледа и описа били констатирани само видимите щети, но впоследствие в сервиза при ремонта са констатирани и други повреди,които били в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП. Твърди, че всички части и консумативи били увредени вследствие на настъпилото ПТП и че в случая действителната стойност се припокривала с възстановителната стойност на вредите и които били действителни разходи за възстановяване на автомобила до състояние годно да бъде употребяван по предназначение. Освен това, по възражение за отремонтиране на автомобила в официален сервиз, посочва, че поради сравнително високата стойност на превозното средство, същото е отремонтирано в официален сервиз, като собственикът сам преценя къде да възстанови автомобила си, както и че няма задължение да възстанови автомобила в различен от официален сервиз. Моли съда да уважи иска.

Ответникът

ЗД ”Бул инс” АД, гр.София в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, с който намира претенцията за неоснователна и моли да бъде отхвърлена, поради недоказана вина на деликвента, както и поради това, че ответникът е изпълнил задълженията си, като след подаване на уведомление за щета от 21.08.2019 г. извършило опис- заключение на щета на МПС с Опис щета № 1 от 23.08.2019 г. и Опис щета № 4 от 14.10.2019 г. , които ищецът подписал без забележки и в който не били включени част от претендираните елементи, както и че ищецът отказал от допълнителен оглед за установяване на други щети и за недоказано, че тези елементи били повредени именно от процесното ПТП. Освен това, счита, че претендираното обезщетение за заплатени бояджийски услуги в размер на 1352,63лв. без вкл.ДДС и за заплатен ремонт в размер на 333,33лв. без вкл.ДДС били неоснователно завишени по размер, като от представената фактура не ставало ясно на база какви часови ставки били изчислени посочените суми,поради което ги оспорва. Въз основа на извършените и приети без забележки описи от 23.08.2019г. и 14.10.2019г. ответното дружество определило обезщетение в размер на 4479,35лв., в т.ч. подмяна на материали и детайли на стойност 3440,69лв.; труд за монтаж и демонтаж на детайли - 232,80лв.; труд за ремонт на детайли - 103,20лв. и труд и материали за боядисване на подменени и ремонтирани детайли - 632,66лв., матиране/полиране на детайли - 70,00лв., което обезщетение било надлежно изплатено на ищеца. Счита, че изплатеното обезщетение е определено съобразно Кодекса за застраховането и Методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС в Наредбата по чл. 504 КЗ, като се позовава на нормата на чл. 499, ал. 2 КЗ , според която дължимото обезщетение по риска „Гражданска отговорност" не може да надвиши действителната стойност на вредата и се определя съгласно Наредба № 24 от 08.03.2006г. за задължителното застраховане, като стойността на увреденото имущество се определяло към датата на сбъдване на застрахователното събитие и не можело да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е., стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други.

Счита, че щетите на процесното МПС не предполагат изплащане на обезщетение при пълна увреда, а изплащане на обезщетение при частична такава, като били посочени кои части са за подмяна и кои - за боядисване. Оспорва предявените искове и поради обстоятелството, че ако бъде доплатено обезщетение, ще е налице неоснователно обогатяване на ищеца. Оспорва причиняването на деликт от водача на л.а. марка „Тойота", модел „Аурис",в т.ч. неговата противоправност, виновност, причинна връзка и настъпилите вреди и че не са налице кумулативните предпоставки на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътно - транспортно произшествие, както и твърдяната причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца имуществени вреди, като се позовава,че в представения Протокол за ПТП не било посочено кой от водачите има вина за твърдините от ищеца имуществени вреди. Оспорва същия протокол , поради несъставянето му съгласно Наредба Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд (загл. изм. - дв, бр. 19 от 2017 г.), а именно, не били посочени пълно и ясно обстоятелствата, нарушенията, причините и условията за ПТП, мястото на осъществяване на процесното ПТП, както и схемата на ПТП била изключително неясна - не била посочена посоката на МПС, местоположението на МПС преди и след удара, наименованието и/или номерът на пътя и на кой участък/на кой километър от пътя е настъпило процесното ПТП, пътните знаци и маркировката.

Счита протоколът за невалиден, тъй като в него били налице зачерквания/ задрасквания. Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като счита същия за прекомерен. В условията на евентуалност в случай, че бъде установено настъпване на твърдените увреди, вследствие на процесното ПТП, намира претендираното обезщетение за неотговарящо на действителната вреда и за прекомерно, като отново се позовава на извършените описи заключение на щета на МПС от 23.08.2019г. и 14.10.2019г. и констатираните с тях щети по автомобила, а именно: 1. Облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник-без деформация - за боя; 2. Калник преден ляв - лека деформация /без подмяна/ и за боя; 3. Вежда PVC преден ляв калник - боядисване на детайла с черен мат боя;

4. Предна лява врата - без деформация - за боя; 5. Гума предна лява - за подмяна: 6. Джанта лята предна лява - за подмяна: 7. Облицовка ляв праг (предна и задна част) -лека деформация /без подмяна/ и боядисване на детайла с черен мат боя; 8. Задна лява врата - лека деформация /без подмяна/ и за боя; 9. Вежда РУС заден ляв калник - за подмяна: 10. Основа заден ляв калник - лека деформация /без подмяна/ и за боя; 11. Джанта лята задна лява - средна деформация /без подмяна/ и за боя; 12. Облицовка задна броня с отвори за датчици и парктроник - за боя; 13. Вежда задна броня - боядисване на детайла с черен мат боя; 14. облицовка задна броня -боядисване на детайла с черен мат боя; 15. Джанта лята предна дясна - лека деформация /без подмяна/ и за боя; 16.

Носач преден ляв - за подмяна: 17. Полувал преден ляв - за подмяна: 18.

Кормилна щанга предна лява - за подмяна: 19. Шенкел преден ляв - за подмяна:

20. Обтегач (биалета) преден ляв носач - за подмяна: 21. Кора под радиатора - за подмяна: 22. Подкалник PVC преден ляв - лека деформация /без подмяна/; 23.

Шанга напречна задна лява долна - за подмяна: 24. Напречна регулираща шанга задна лява - за подмяна: 25. Биалета задна лява - за подмяна: 26. Носач заден ляв - за подмяна: 27. Дехидратор на климатик - за подмяна: 28. Праг ляв -_лека деформация /без подмяна/ и за боя и 29. Амортисьор преден ляв - за подмяна: 30.

Тампон амортисьор преден ляв - за подмяна, които били приети без забележки от ищеца и въз основа на които била направена и Калкулация на щета № **********/21.08.2019г. от оценител за определяне стойността на щетите, възлизащи на 4479,35 лв., изплатени на ищеца и определени съобразно Методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредбата по чл. 504 КЗ. Счита, че не били налице данни процесният автомобил да е бил в гаранционен срок на употреба, което да налага отремонтирането му в официален сервиз, при цени на предоставяните там услуги значително, надвишаващи средните за пазара или поставянето на автомобила на оригинални части, надвишаващи в пъти стойността на нови алтернативни части, които могат да бъдат поставени на автомобила. Счита, че за ремонт на МПС на възраст над 4 години от датата на регистрацията му, собственикът няма право на ремонт в сервиз на официален вносител на марката, както и няма право на обезщетение за оригинални части и в случай, че желае ремонтът да се извърши в такъв сервиз и/или ако желае да закупи оригинална част, би могъл сам да доплати стойността на ремонта или стойността на оригиналната част.

Разпечатката съдържа 20 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9c3f565-8fba-4820-a17e-a7d468b10256