Разпореждане № 2437 от 06.04.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2437 гр. Варна, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100101656 по описа за 2022 година

Депозирана е уточнителна молба вх. № 11080/02.04.2026г. от ищците /общо осем/, чрез адв. Петков, с която се уточнява, че всеки един от ищците предявява осъдителен иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер от по 13000 евро ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 29.07.2022г., както и искове за мораторна лихва върху претендираната главница от по 650 евро за всеки.

С допълнителна молба вх. № 11281/03.04.2026г. се представят доказателства за заплатена държавна такса от ищците в размер от 412,52 евро.

Съдът намира, че следва да даде указания на ищците да отстранят нередовността на исковата си молба в частта досежно предявените в условията на евентуалност искове срещу застрахователя на главния ответник, както и да доплатят дължимата от тях държавна такса съобразно уточнения размер на предявените от тях осъдителни искове.

По изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни да отстранят нередовността на исковата си молба, като формулират надлежни петитум срещу евентуалния ответник. Указва, че евентуалните искове подлежат на разглеждане при условие, че съдът отхвърли главните искове срещу главния ответник. В конкретната хипотеза се ангажира отговорността на евентуалния ответник в качество му на застрахователно дружество, по отношение на което се твърди, че е сключило застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“ с деликвента /главния длъжник/. При 1 тези твърдения в исковата молба следва да бъде формулират изричен петитум срещу евентуалния ответник, като бъде посочено, че неговата отговорност да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди на всеки ищец от по 13000 евро – главница и от по 650 евро – мораторна лихва за забава/ конкретен размер на исковете за главница и мораторна лихва/, се ангажира в случай, че осъдителните искове срещу главния ответник бъдат отхвърлени. Съдът указва, че начинът, по който е формулиран петитум по евентуални искове създава неопределеност на претенцията. Не е конкретен размер на всяка една претенция, което се предявява срещу него при условие, че бъде отхвърлен главния иск, като вместо това се излагат твърдения за предпоставки и условия за предявяване на пряк иск срещу застрахователя за осъждане на последния да заплати обезщетения до достигане лимит на застраховката, което обосновава извод за неопределеност по основание, размер и условието, при което следва да бъдат разгледани тези евентуални искове.

Указва на ищците в същия срок да представят доказателства за доплатена по сметка на съда държавна такса в размер на 3955,48 евро, като разлика между общо дължимата такава от 4368 евро / 8х520 евро + 8 х26 евро/ от общо заплатената от тях по делото в размер на 412,52 евро.

При неизпълнение в срок производството по делото следва да бъде прекратено.

Да се изпрати съобщение на ищците за настоящото разпореждане, чрез адв.

Петков от АК – Варна.

Прилага към делото молба вх. № 11281/03.04.2026г.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2