Определение № 2575 от 26.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2575 гр. В.., 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В.., IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.нов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. И.нов Въззивно частно гражданско дело № 20263100500887 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава Двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Р. П. от гр. С........, подадена чрез процесуален представител, срещу протоколно определение от 06.03.2026 год., постановено по гр. дело № 16416/2024 год. по описа на РС-В.., с което е отхвърлено искането, обект....рано в молба с вх. № 16836/02.03.2026 год. по регистъра на РС-В.., направено от частната жалбоподателка, за включването и на други имоти в делбената маса, а именно: на НИ., находяща се в местността „К........“ в землището на с. К......., област В.., с площ от 4, 000 дка, съставляваща имот с пл. № ..... по плана за земеразделяне на землището на селото; на НИ., находяща се в местността „Д...... н....“ в землището на гр.

Б........, област В.., с площ от 3, 072 дка, съставляваща имот с пл. № ........ по плана за земеразделяне на землището на гр. Б........ и на НИ., находяща се в местността „К........ п...“ в землището на с. С....., В.... област, с площ от 16, 910 дка, съставляваща имот с пл. № ......... по плана за земеразделяне на землището на селото, наред със заявените за делба от съделителите и формални ищци по делбените искове С. Н. С., Л. С. С. и С. Л. С., имоти – ПИ с идентификатор ......... по КККР на гр. Б........, В.... област, съставляващ УПИ XIII-1229 по ПУП на гр. Б........, ведно с изградените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ..........1 и едноетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ..........2 по КККР на гр. Б........ и ПИ с идентификатор ....... по КККР на гр. Б........, В.... област, съставляващ УПИ XII1229 по ПУП на гр. Б.........

В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като се настоява за отмяната му.

Неправилен е извод... на съда, че тъй като в случая твърдяната от първоначалните ищци по исковете за делба съсобственост върху заявените за делба имоти била смесена (комбинирана) и не произтичала само от 1 наследяване на наследодателя П........ А....... П........ев, б. ж. на гр. Б........, починал на 26.04.1976 год., а имотите, включването на които е било поискано по реда и условията на чл. 341, ал. 2 от ГПК, били съсобствени само между наследниците на П........ А....... П........ев но не и с първоначалните ищци, то това би създало затруднения тъй като щели да се делят две различни съсобствени маси между различни съделители и нямало да се постигне целта, вложена в нормата на чл. 341, ал. 2 от ГПК.

Твърди се, че в случая не е съобразено, че съделителката С. Р. П...

(настоящ частен жалбоподател) е заявила претенции по чл. 76 от ЗН, под формата на преюдициални спрямо исковете за делба възражения, поради което в производството като съделители (главни страни) участват и прехвърлителите С. П. и Д. и Х. Ангелови, които са наследници на общия наследодател П........ А....... П........ев, и които са се разпоредили в полза на трети за наследството лице с притежаваните от тях по наследство ид. части от правото на съсобственост върху сънаследствените имоти. При основателност на претенциите й по чл. 76 от ЗН, заявени под формата на възражения в делбеното производство, формалните ищци – приобретатели на идеални части от сънаследствените имоти, следва да бъдат изключени от делбата на първоначално заявените за делба имоти (застроен със сгради УПИ и незастроен УПИ) и делбата да се допусне само между наследниците на общия наследодател П........ А....... П........ев, които са съсобственици и на наследствените имоти, чието включване в делбата е поискала и частната жалбоподателка – трите броя н...., описани по – горе. Счита, че именно по този начин би се реализирала и целта на разпоредбата на чл. 341, ал. 2 от ГПК – възможността всеки съсобственик да получи дял в натура. Отделно от това навежда, че именно наличието и на други сънаследствени имоти - трите броя н...., чието включване в делбата е поискала жалбоподателката по реда и условията на чл. 341, ал. 2 от ГПК, е в опровержение и на поддържаната от ответниците срещу заявените от нея възражения по чл. 76 ЗН теза, че продажбата по нот. акт № 73/20.09.2024 год. по описа на СлВп-В.., съставлявала продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД, поради което и това разпореждане било извън обхвата на чл. 76 от ЗН.

В писмен отговор, насрещните страни – съделителите С. Н. С., Л. С. С., С. Л. С., С. П. П., Д. А. М. и Х. А. П., чрез процесуален представител, оспорват жалбата, считат, че е неоснователна и настояват да се остави без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (определение с преграждащ развитието на производството характер), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. дело № 16416/2024 год. по описа на РС-В.. е образувано по предявени от С. Н. С., Л. С. С. и С. Л. С., тримата от гр. В.., срещу С. Р. П... от гр. С........, активно субективно и обективно кумулативно съединени искове за делба на два имота:

1) ПИ с идентификатор ......... по КККР на гр. Б........, В.... област, 2 съставляващ УПИ XIII-1229 по ПУП на гр. Б........, ведно с изградените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ..........1 и едноетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ..........2 по КККР на гр. Б........ и

2) ПИ с идентификатор ....... по КККР на гр. Б........, В.... област, съставляващ УПИ XII-1229 по ПУП на гр. Б......... Наведени са твърдения, че имотите са били собственост на П........ А....... П........ев, б. ж. на гр. Б........, починал на 26.04.1976 год. След смъртта му същият е наследен от наследниците си по закон – преживяла съпруга и четирима низходящи. Въз основа на осъществено наследствено правоприемство, към месец септември 2024 год. съсобственици по наследяване на горните два имота са С. П. П. – с квота от 1 / 3 ид. част (1 / 4 ид. част по наследяване от родителите си С......... и П........ П........еви и 1 / 12 ид. част по наследяване от своя брат А...... П........ев А......., починал през 2016 год.); Е..... П. А. - с квота от 1 / 3 ид. част (1 / 4 ид. част по наследяване от родителите си С......... и П........ П........еви и 1 / 12 ид. част по наследяване от своя брат А...... П........ев А......., починал през 2016 год.) и ответницата С. Р. П... – с 1 / 3 ид. част по наследяване от майка си Н...... П., починала през 2023 год. – дъщеря на С......... и П........ П........еви и сестра на починалия през 2016 год. неин брат А...... П........ев А........

Твърди се, че с договор за дарение, скл. с нот. акт № 3/17.09.2024 год. по описа на СлВп-В.., С. П. П. е дарила на ищците С. и Л. С.и, притежаваната от нея 1 / 3 ид. част от собствеността върху горните два имота, а с договор за продажба, скл. с нот. акт № 73/20.09.2024 год. Е..... П. А. е продала на ищците С. и Л. С.и притежаваната от нея 1 / 3 ид. част от собствеността върху горните два имота. С договор за дарение, скл. с нот. акт № 26/18.11.2026 год. по описа на СлВп-В.. съпрузите С. и Л. С.и (приобретатели по двата договора от 17.09.2024 год. и от 20.09.2024 год.) са дарили на третата ищца С. Л. С. 3 / 30 ид. части от собствеността върху горните два имота. При тези твърдения е поискана делба на описаните два имота между С. Н. С., Л. С. С., С. Л. С. и С.

Р. П... при установените в закона квоти.

С отговора си на исковата молба съделителката С. Р. П... (формален ответник по исковете за делба) е заявила претенции по чл. 76 от ЗН под формата на преюдициални възражения в делбата, недействителност спрямо нея на извършените от сънаследниците й С. П. П. и Е..... П. А. съответно на 17.09.20204 и на 20.09.2024 год. разпореждания със сънаследствените имоти, поискала е и конституирането в делбата и на прехвърлителите – С. П. П. и на наследниците на починалата на 09.02.2025 год. прехвърлителка Е..... П. А. – Д.

А. М. и Х. А. П. и последните са конституирани от първоинстанционния съд като главни страни в делбата (ответници по заявените под формата на възражения претенции по чл. 76 от ЗН за недействителност на разпорежданията със сънаследствените имоти), в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с ТР № 1/2004 год на ОСГК на ВКС на РБ.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 06.03.2026 год., съделителката С. Р. П... е поискала в делбата да се включат и други наследствени имоти от наследството на П........ А....... П........ев, б. ж. на 3 гр. Б........, починал на 26.04.1976 год. – три н...., собствеността върху които е възстановена през 1997 и 1999 год. по реда и при условията на ЗСПЗЗ на наследниците на П........ А....... П........ев и за които с молба от 02.03.2026 год. са представени титулите за собственост - реституционните решения на органа по позем.....та собственост.

За да отхвърли искането първоинстанционният съд е приел, че твърдяната съсобственост от първоначалните ищци била смесена (комбинирана) съсобственост, а не е възникнала по наследяване, поради което и включването в делбата на трите н...., би създало затруднения, тъй като следвало да се делят различни съсобствени маси, т. е., би се стигнало до отделни (паралелни) делби. Изложени са съображения, че с включването в делбата на нови имоти, които са съсобствени по наследяване само между съделителката С. П... и наследниците – прехвърлители (които сънаследници според районния съд били лица с предполагаеми права по отношение на първоначално заявените за делба имоти), но не и с първоначалните ищци, целта на нормата на чл. 341, ал. 1 от ГПК за увеличаване на броя на делбените имоти, която цел е осигуряване на възможност всеки съделител да получи дял в натура, не би била постигната, а само би усложнило делбата.

При тези данни настоящият състав намира, че определението е неправилно.

При заявена претенция по чл. 76 от ЗН, независимо от процесуалната форма под която е заявена (чрез иск или като преюдициално материално правно възражение), главни страни – ответници по тази претенция са сънаследник... – прехвърлител и приобретателят. Когато претенцията по чл. 76 от ЗН е заявена в делбата тогава като съделители задължително се конституират сънаследник... – прехвърлител и приобретателят. В случай, че претенцията бъде счетена за основателна – тогава делбата ще се допусне (и извърши) с участието на сънаследника – прехвърлител, с оглед правните последици, които закон... свързва с нормата на чл. 76 от ЗН – непротивопоставимост на заявилия претенцията по чл. 76 от ЗН наследник на извършеното от друг сънаследник разпореждане със сънаследствения имот, респ. с ид. части от него, съответстващи на наследствената му квота, а приобретателят ще бъде изключен от делбата. Без значение е кой от сънаследниците съделители - формален ищец или формален ответник – е заявил претенция по чл. 76 от ЗН за обявяване за недействително спрямо него на извършено от друг сънаследник разпореждане със сънаследствен имот, респ. с ид. части от него, съответстващи на наследствената му квота, съответно без значение е и обстоятелството, че иск... (исковете) за делба е заявен от приобретателите – частни правоприемници на сънаследника, извършил разпореждането.

В случая исковете за делба са предявени от приобретателите-частни правоприемници на разпоредилите се с ид. части от сънаследствените имоти сънаследници, а претенциите по чл. 76 от ЗН са заявени от сънаследника съделител – формален ответник по исковете за делба, но това по никакъв начин не лишава последния по възможността да поиска в делбата да се включат и други сънаследствени имоти, принадлежали на общия 4 наследодател, с оглед изяснените по – горе правни последици от евентуалната основателност на заявените под формата на преюдициални възражения в делбата, претенции по чл. 76 от ЗН. На този етап от процесуалното развитие на делото извод..., до който е достигнал първоинстанционният съд, че с включването в делбата на нови имоти, принадлежали на общия наследодател, следвало да се делят различни съсобствени маси и по този начин би се стигнало до отделни (паралелни) делби, което би усложнило делбеното производство, е прибързан, а оттам и неправилен. Няма никакво основание след като искането за включване в делбената маса и на други, принадлежали на общия наследодател, имоти е направено в срока по чл. 341, ал. 2 от ГПК, още повече, че с искането са представени и нужните доказателства, то да бъде отхвърлено под предлог, че ще усложни делбеното производство.