Решение № 4721 от 08.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4721 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

И. Д. като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Въззивно гражданско дело № 20261100502386 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е въз основа на жалба с вх. №406/05.01.2026г. на ЧСИ М. Б., подадена от И. Д. К., с ЕГН:********** и съдебен адрес:гр. София, ул.**** партер, чрез адв. Д. П., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по ИД №2928/2025г. на ЧСИ М. Б..

Жалбоподателят твърди, че е длъжник по изпълнението, като на 15.12.2025г. е получил уведомление за обжалваното постановление. Твърди, че наддаването за проданта не е извършено надлежно и не е възложено по най- високата цена.

Взискателят „Топлофикация София“ЕАД изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на законоустановения двуседмичен срок.

При условията на евентуалност излага подробни съображения за неоснователност на жалбата.

Купувачът по публичната продан- С. М. М. изразява становище, че жалбата е неоснователна.

ЧСИ М. Б., в писмени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Излага хронология на извършените изпълнителни действия, като иска потвърждаване на същите, като правилни и законосъобразни.

Софийски градски съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване на основание чл. 435, ал. 3 ГПК акт на съдебния изпълнител – постановление за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, като процесният имот не е възложен по най- високата цена. Поради това и съдът намира, че жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

1

Изпълнително дело №2928/2025г. на ЧСИ М. Б. е образувано по молба на взискателя „Топлофикация София"ЕАД от 16.04.2025г. и въз основа на Изпълнителен лист от 17.03.2025г., издаден по гр. д. №32120/2024г. по описа на СРС, по силата на който длъжникът И. Д. К. е осъден да заплати на взискателя процесните суми.

Видно от изпълнителното дело принудителното изпълнение е насочено към процесния имот, собственост на длъжника представляващ 19.59/256.47 ид.ч. от сутеренния етаж на вх. Б на жилищна сграда, находяща се в гр. София. ул.”****, в която част са разположени всички паркоместа на вх.“Б“ на същата сграда, която част е заснета като самостоятелен обект с идентификатор ***, които части съставляват паркомясто Б15.

Видно от протокол за опис от 03.10.2025г. ЧСИ е извършил опис на процесния гараж, който е извършен в присъствието на вещото лице В.Р.-А..

Изготвен е доклад за пазарна оценка, съгласно който процесният гараж е с пазарна оценка от 43680лв.

С протокол от 09.10.2025г. ЧСИ е предявил на страните пазарната оценка на процесния гараж, като няма постъпили възражения в едноседмичен срок.

С обявление от 15.10.2025г. ЧСИ е обявил публична продан на процесния недвижим имот, която да бъде проведена в периода от 24.10.2025г.- 24.11.2025г. в определеното за това място в СРС. Началната продажна цена на процесния гараж е определена на 43680лв.

Обявленията за публичната продан са разгласени на съответните места по чл.487, ал.2 ГПК, като са уведомени и страните в изпълнителното производство.

С протокол от 25.11.2025г. ЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения, като е констатирал, че е налице такова подадено само от един купувач- С. М. М., която е предложила цена от 43755лв. Поради това и на основание чл. 492, ал.1, изр. пето ГПК същата е обявена за купувач.

Към наддавателното предложение С. М. М. е представила доказателства за внесена сумата от 4368лв., като задатък за участие в публичната продан.

С банков превод от 26.11.2025г. С. М. М. е представила доказателства за довнесена сумата от 39 387лв. /лист 216 от делото/.

С постановление за възлагане от 02.12.2025г. ЧСИ е възложил процесният имот на купувача С. М. М. за сумата от 43 755лв.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК при действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение, през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни 2 наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В процесната публична продан е участвал само един купувач, който е предложил цена, надвишаваща минималната такава. Представил е доказателства за пълно плащане на дължимата цена в срок, поради което и законосъобразно е прогласен за купувач. В процесния случай по изпълнително производство няма данни да са налице нарушения на закона и затова същите следва да се считат за законосъобразни до доказване на противното. Жалбата на длъжника е бланкетна и цитира законовата разпоредба, но не са посочени конкретни нарушения на процедурата по изпълнението..

Поради така изложените съображения, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №406/05.01.2026г. на ЧСИ М. Б., подадена от И. Д. К., с ЕГН:********** и съдебен адрес:гр. София, ул.**** партер, чрез адв. Д. П., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по ИД №2928/2025г. на ЧСИ М. Б..

ОСЪЖДА И. Д. К., с ЕГН:********** и съдебен адрес:гр. София, ул.**** партер, чрез адв. Д. П., да заплати на „Топлофикация София“ЕАД, с ЕИК:831609046, сумата от 70 евро, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.437, ал.4, изр. второ ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3