Решение № 90 от 19.07.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Търговище, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20243530200231 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. П. А. от с.Подгорица, общ.Търговище, ЕГН:

**********, действащ чрез пълномощника си адв.Д. П. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 23 - 1292 -002058 от 07.11.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП - Търговище.

Считайки НП за незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае отмяната му. Алтернативно моли, ако съдът приеме нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП за доказано, да намали срока на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ на един месец. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане и на направените по делото разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 28.09.2023 г. около 02:12 ч. св.А.А. и св.И.А. -мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР – Търговище били изпратени по сигнал за ПТП, настъпило на ПП I-4, км.228+700. Сигналът бил подаден от водач на МПС, който видял, че друг автомобил - „Мерцедес“ с рег.№ ******, движещ се в посока към гр.София, се блъснал в мантинелата в посочения участък ПП I-4, но не спрял, а продължил движението си. Контролните органи установили л.а.

„Мерцедес“ с рег.№ ******** до бензиностанция „Тайфун“, където го спрели за проверка и констатирали, че същият е управляван от жалбоподателя. След като се запознали с фактическата обстановка и възприели деформациите по л.а. „Мерцедес“, контролните органи посетили и местопроизшествието, където видели и изкривяванията по мантинелата. Св.А. съставил Протокол за ПТП № 1842887/28.09.2023г. Бил изготвен и снимков материал. Св.А.А. съставил на жалбоподателя АУАН № GA 1101232 /28.09.2023г. за нарушения на чл.20, ал.2 и на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта с отбелязване, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били подадени такива. Въз основа на акта, Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 23 - 1292 -002058 от 07.11.2023г., с което за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба” в размер на 200лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателката „глоба” в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – показанията на св.А.А., св.И.А., Д.Ю. и Ю.А., приложения снимков материал и останалите писмени доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Издадени са по предвидения от закона ред и в предвидената в закона форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.

В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциниран за нарушение на 2 чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – за това, че при избиране на скоростта на движение не се съобразил с пътните условия /с видимостта и релефа/ и се блъснал в мантинела, реализирайки ПТП с материални щети, без пострадали.

Съдът констатира, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че управлявайки автомобила с рег. № ***** жалбоподателят е реализирал ПТП по смисъла на § 6, т.30 от ДР на ЗДвП. Посочената разпоредба гласи, че „пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.” В случая от приложения снимков материал, протокола за ПТП и от показанията на св.А. безспорно се установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил се блъснал в мантинелата на ПП I-4, км.228 + 700, в резултат на което на нея, както и на превозното средство били причинени материални щети.

За да бъде съставомерно Д.ието на жалбоподателя по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, следва да е установена и безспорно доказана причинно - следствена връзка между виновното нарушаване на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП и настъпилото ПТП. По делото обаче не се събраха категорични доказателства в тази насока. Нито един от разпитаните свидетели не е присъствал на ПТП и не е разлага с преки впечатления относно механизма на Д.ието и конкретната пътна обстановка.

Св. А. посочи, че изводите в тази насока били направени на база деформациите по автомобила, по мантинелата и сведенията, предоставени от лицето, което подало сигнала за ПТП. От въпросните деформации обаче може да се направи извод, че е настъпилото ПТП с материални щети, но не и категоричен извод относно причината за настъпването му. От друга страна, лицето, което е подало сигнала за ПТП, не е вписано в АУАН като свидетел – очевидец. Не е установена самоличността му, което не позволява и да бъде разпитано като свидетел по делото. Св.А. посочи, че не помни какви са били атмосферните условия в процесния момент. Актосъставителят – св.А. обясни, че изобщо не помни случая. Св.Ю. заяви, че пред него жалбоподателят споделил, че „излязло някакво жИ.тно на пътя и за да го избегне е извил волана и се ударил в мантинелата.“

3

При така събраният доказателствен материал не може да се направи безспорен извод за конкретната пътна обстановка, за пътните условия, за наличието или отсъствието на препятствие на пътя, респ. предвидимо или не.

Оттук следва, че АУАН е съставен, а и НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка. С категоричност е доказано единствено реализираното от жалбоподателя ПТП, но не и че същото се намира в причинна връзка с нарушаване на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Подобен извод почива единствено на предположения. Предвид това и санкционирането на жалбоподателя за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е необосновано, поради което в тази част обжалваното НП следва да бъде отменено.

В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциниран за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи, че водачът на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В случая, както бе посочено и по-горе, е безспорно доказано, че управлявайки л.а. „Мерцедес“ с рег. № *****, жалбоподателят е реализирал ПТП с материални щети, без пострадали лица. Следователно, за жалбоподателя като участник в ПТП по смисъла на § 6, т.27 от ДР на ЗДвП е било налице задължението чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства, включително от показанията на св.А. и св.Ю., безспорно се установи, че жалбоподателят не е изпълнил посоченото изискване на закона, а след ПТП е продължил движението си към бензиностанция „Тайфун“. Според св.Ю., целта на водача била да премести автомобила от пътя, за да не създава опасност за движението. Съдът намира възражението за неоснователно, като прие, че за целта, с която е действал жалбоподателят са показателни показанията на св.А..

Същият посочи, че водачът направил опит да скрие деформирания автомобил между автобусите, паркирани до бензиностанцията, но бил забелязан и спрян от контролните органи. Предвид това, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран правилно на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си като участник в ПТП. С НП на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 месеца. От показанията 4 на св.А. се установи, че жалбоподателят е семеен с едно дете, както и че очаква второ и именно той издържа семейството. Свидетелката посочи, че работата на жалбоподателя е свързана с управление МПС – притежавал фирма, занимаваща се с транспортиране на покойници от чужбина със специализиран бус, който управлявал лично. В подкрепа на показанията й е и представената справка от търговския регистър относно актуалното състояние на ЕТ „Амин - Г. А.“.

Съдът намира, че така изложените обстоятелства, които не са взети предвид от наказващия орган при издаване на НП, обосновават извод за намаляване срока на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ към минимума предвиден в закона, а именно един месец. Съдът счита, че същият е достатъчен за постигане на целите, визирани в чл.12 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено в частта относно нарушението, визирано в пункт първи, както и да бъде изменено в частта относно нарушението по пункт втори – чрез намаляване срока на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“.

Предвид този изход на спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е частично основателно. От материалите по делото е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатски хонорар в размер общо на 600лв. с включен ДДС. Съобразявайки, че НП в частта относно първото нарушение по чл.179, ал.2 от ЗДвП с наложена "глоба" в размер на 200 лв. НП е отменено, а в частта относно нарушението по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП с наложена „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ е намален само размерът на последното наказание, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

С оглед изложеното, съдът,

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 23 - 1292 -002058 от 07.11.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище, В ЧАСТТА, в която на Г. П. А., ЕГН ********** от с.Подгорица, ул. ******** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, 5 пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200лв., като незаконосъобразно.

ИЗМЕНЯ

Наказателно постановление № 23 - 1292 -002058 от

07.11.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище, В ЧАСТТА, в която на Г. П. А., ЕГН ********** за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, като НАМАЛЯВА срока на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ от три месеца на един месец.

ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на Г. П. Ангелов, ЕГН ********** от с.Подгорица, ул. ******* сумата от 400лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6