Решение № 11888 от 19.10.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 11888

Пловдив, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20267180700358 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Г. Б. ЕООД, [ЕИК], [населено място], [жк], [адрес], представлявано от управителя С. Т. А. с пълномощници адв. Пл. Б. оспорва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001625001956-091-001/28.10.2025г., потвърден с Решение № 3/12.01.2026г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – [област] /Д ОДОП/, с който не е признат данъчен кредит в общ размер на 21 699,98лв. главница и прилежащи лихви в общ размер на 2 329,57лв. за данъчни периоди : м.02 и м.03. 2025г.; м.08.2024г. – м.01.2025г.

- Жалбоподателят поддържа допустимост и основателност на жалбата с твърдение за незаконосъобразност на РА. Счита се, че приходните органи не са доказали липса на реални доставки, тъй като се позовават единствено на : твърдения за рисков профил на доставчиците; дерегистрация по ЗДДС; липса на представени от доставчиците документи; несъответствия при фискалните устройства, които обстоятелства не са релевантни спрямо получателя, когато притежава редовни фактури, а доставките са осчетоводени и стоките са използвани в независимата икономическа дейност. Направено е позоваване на трайната практика на СЕС /дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-18/13, С-324/11/ и на ВАС, според която правото на данъчен кредит е основен принцип на ДДС и отказът му е допустим само при доказана недобросъвестност на получателя. В тази вр. е посочено, че липсват доказателства за знание или участие в данъчна измама – няма данни в РА, че Г. Б. ЕООД е знаело или е следвало да знае, че доставчиците евентуално не изпълняват задълженията си. Приходните органи неправомерно прехвърлят последиците от поведение на трети лица върху жалбоподателя, което е в пряко противоречие с принципа на правната сигурност. Поддържа се нарушение на служебното начало /чл.3 и чл.5 ДОПК/, тъй като не е извършен обективен анализ на всички доказателства, вкл. фактури, фискални бонове, счетоводни регистри и обстоятелството, че стоките са последващо реализирани. Поискана е отмяна на РА с присъждане на направените съдебни разноски.

- Ответникът Директор на Дирекция ОДОП - [област] с процесуален представител ст. юрисконсулт Б. М. оспорва жалбата. Счита РА за законосъобразен, а жалбата подлежаща на отхвърляне с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмени съображения по същество са изложени доводи в подкрепа на констатациите и изводите в ревизионното производство. Счита се, че мотивите на приходните органи съответстват на приложимите данъчни материални и процесуални правни норми. С позоваване на чл.154 ал.1 ГПК вр. с чл.144 АПК е посочено, че доказателствената тежест в конкретния спор е за жалбоподателя и в тази вр. с Определение № 2706/09.03.2026г. към оспорващото дружество са отправени указания. В съдебното производство не са представени доказателства, опровергаващи фактическата установеност при ревизията и въпреки предоставена възможност за ангажиране на доказателства – такива отсъстват, поради което мотивите на приходните органи не са разколебани. Твърденията в жалбата се счита да не съответстват на събраните в ревизионното производство доказателства, обосновали извод за пълна липса на реално осъществени доставки от доставчиците Б. и ***ЕООД и М. Г. И. ЕООД. В хода на ревизията от страна на Г. Б. ЕООД са представени единствено фактури, без съпроводителни документи – приемо-предавателни протоколи, складови разписки и други документи, доказващи предаването и приемането на стоките. Заявено е, че не е достатъчно да се представи лист харния, наименуван „фактура“ и да се приеме, че наличието на този „документ“ е достатъчно основание, обосноваващо прехвърлянето на собственост върху стоката. Необходимо е отразените в този документ обстоятелства и факти да отговарят на обективната действителност, за което отсъстват доказателства. В реда на изложеното е изтъкнато безспорно установеното при ревизията – приложените към фактурите фискални бонове от ЕКАФП не са издадени от регистрираните на името на Б. и ***ЕООД и М. Г. И. ЕООД фискални устройства. Освен това, при насрещна проверка на М. Г. И. ЕООД е представен отговор от представляващ дружеството – доставчик, заявил, че от името на дружеството не са издавани фактури за извършени продажби на ревизираното лице /РЛ/. Доставчикът е търгувал с плоскости за изолация на сгради, като предприятието е прекратило дейност през 2022г. и е дерегистрирано на 06.04.2024г. /към момента в процес на ликвидация/. В тази см. не е налице доставка на стоки по чл.6 ЗДДС и в случая е безспорно доказано, че РЛ не е получило стоките, документирани в издадените фактури от доставчиците, а само са изпълнени счетоводни отразявания, от което следва, че е създадена правна привидност. Именно поради това обстоятелство не е възможно получателят по фактурите да не знае, че участва в привидна сделка. Недействителността й в случая произтича и от действията на получателя на доставките, поради което той сам се поставя в положение на недобросъвестно данъчно задължено лице, което не може да бъде защитено от принципа на правната сигурност в аспекта на защита на оправданите правни очаквания. По изложените съображения се счита за обосновано приложеното правно основание – чл.70 ал.5 ЗДДС. Поддържа се искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с прилагане нормата на чл.161 ал.1 изр. 3-то ДОПК вр. с чл.25 ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от страна с правен интерес /съобщение за решението е получено с известие за доставяне на 26.01.2026г., л.102; жалбата е с вх. номер в АС - [област] от 09.02.2026г./. Упражненото процесуално право на оспорване е по реда на чл.156 ДОПК. С жалбата при административното оспорване не са представени нови доказателства.

1. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001625001956-020-001/25.04.2025г. /л. 303/, издадена от Началник сектор при ТД на НАП – [област], П. Д. С. на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение жалбоподателя с обхват: ДДС за периода от 20.08.2024г. до 31.03.2025г., с определен срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена на 12.03.2026г. с известие за доставяне. В ЗВР от 25.04.2025г. са определени лицата, които да извършат ревизията : С. М. З. – гл. инспектор по приходи /ръководител на ревизията/ и Р. Г. Й., гл. инспектор по приходите. Със заповед от 11.08.2025г. /л.189/ на същия орган по приходите – П. С., в качеството на началник сектор, срокът е удължен до 12.09.2025г. /заповедта е връчена по електронен път на 06.10.2025г., л.193/. С Решение от 20.09.2025г. /л.155/, на основание чл.7 ал.3 ДОПК – Директорът на ТД на НАП – [област] е иззел разглеждането и решаването на ревизионната преписка от П. С. в качеството на възлагащ орган и е възложил правомощията по възлагане на С. Ц. З. при ТД на НАП – [област] в качество на възлагащ орган. Решението е мотивирано със Заповед на ИД на НАП № 23-1594/26.08.2025г., въз основа на която, считано от 19.09.2025г. е прекратено служебното правоотношение на П. С., поради достигнато право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Г-н П. С. е изпълнявал длъжността Началник на сектор Ревизии – 7, ИРМ [област] и със Заповед № 23-1609/15.09.2025г. на ИД на НАП е определена да изпълнява тази длъжност – С. Ц. З. – гл. инспектор по приходите. Съгласно Заповед № З-ТД-16-362/17.09.2025г. на директора на ТД на НАП – [област], неприключилите административни производства, които е следвало да бъдат приключени от П. С., следва да бъдат довършени от Св. З.. При тези данни заповед за изменение на ЗВР от 23.09.2025г. е издадена от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [област] Св. З. с потвърждаване на определеният краен срок за завършване на ревизията – 12.09.2026г. /л.150; връчена електронно на 30.09.2025г., л.153/.

РД № Р-16001625001956-092-001 от 24.09.2025г. /л. 134 и сл./ е изготвен и подписан от [населено място] /гл. инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и Р. Й. /гл. инспектор по приходите/ с електронни подписи.

РА № Р-16001625001956-091-001 от 28.10.2025г. /л.117 и сл., т.1/ е издаден от Св. З., гл. инспектор и възложил ревизията и [населено място], гл. инспектор по приходите - ръководител на ревизията, на основание чл.119 ал.2 ДОПК и подписан с електронни подписи.

За компетентност на органа, издал ЗВР са представени заповеди на Директора на ТД на НАП – [област] /л.33 и сл./ : Заповед № РД-09-1979 / 30.09.2021г. – т.13 относно П. С., началник сектор, ИРМ [област], ведно с Приложения №№ 1 и 2; Заповед № РД-09-789/13.05.2022г. с Приложение № 1 – т.14; Заповед № РД-09-2109/13.11.2023г. – т.15, с Приложение № 1; Заповед № РД-09-192/06.02.2024г. – т.15, ведно с Приложение № 1; Заповед № РД-09-1306/10.08.2022г. по отношение на [населено място], както и заповед от 11.08.2022г. – ИРМ [област] – сектор ревизии, екип 35 /началник сектор П. С. и гл. инспектор по приходите – ръководител екип, [населено място]/, вкл. заповед от 30.11.2023г. – т.35; Заповед № РД-09-518/22.03.2024г. на Директора на ТД на НАП [област] – т.15 с Приложение № 1 и № 2 – т.14, П. С. ; Заповед № РД-09-3377 от 22.11.2024г. – т.19; заповед от 28.11.2024г. и др.

Изискани са и приложени заповедите относно изземване на правомощия от П. С. /л.55 и сл./ : Със Заповед № З-ТД-16-358 от 16.09.2025г.на Директора на ТД на НАП – [област] е изключен П. С. поради достигане право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, като на негово място е включена Св. З. – определена да изпълнява длъжността началник на сектор Ревизии – 7, т.8 /в сила от 19.09.2025г./. Със Заповед № З-ТД-16-363/17.09.2025г. е изключен от списъка на ИРМ [област] в т.1 Отдел ревизии – П. С., поради достигане право на пенсия и ОС и включена вместо него Св. З. – определена да изпълнява длъжността началник на сектор ревизии – 7. Със Заповед № З-ТД-16-362 от 17.09.2025г. са иззети – неприключили административни производства към 19.09.2025г., от П. С. в качеството му на орган, възлагащ ревизии и проверки, на основание чл.11 ал.1 т.1 и т.4 ЗНАП вр. с чл.7 ал.3 ДОПК и предвид невъзможността за довършване на производствата, произтичаща от липса на правомощия, считано от 19.09.2025г.

Против РД не е подадено възражение и не са представени нови доказателства от РЛ, които обстоятелства са отбелязани в РА /л.117 гръб/.

РА изцяло потвърждава констатациите в РД. Фактическите основания и правни изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия и е посочено, че е неразделна част от ревизионния акт. В РА са изложени и самостоятелни съображения, поради което следва да бъде прието, че е изпълнено задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.

По отношение възражението за недоказано участие или знание за участие в сделки с цел измама, е прието, че притежаването само на фактура не е достатъчно за признаване правото на приспадане на данъчен кредит /ДК/ и представените от РЛ документи не отразяват надеждна одитна следа, свързваща фактура и доставка, предвид което съставянето на документи /фактури/, които не отразяват реални стопански операции е указание за участие на самото РЛ в данъчни измами или злоупотреба с право.

2. ЗВР, РД и РА са подписани с електронни подписи, които не са оспорени от жалбоподателя. Относно валидност на електронните подписи на приходните органи, подписали ЗВР, РД и РА към съответните дати на издаване с електронни подписи и за удостоверяване на положен квалифициран електронен подпис с оглед изискванията на Регламент /ЕС/ № 910/2014г., преписката съдържа информация на оптичен носител /диск в плик с номер 32/ и снимков материал /л. 95 и сл./. За Св. З. се констатира, че е с валиден електронен подпис от 16.05.2025г. до 16.05.2026г., в който период попадат датите на издаване на РА – 28.10.2025г. и подписване на ЗВР за изменение от 23.09.2025г. За Р. Й. се установи, че е с валиден електронен подпис от 10.03.2025г. до 10.03.2026г., в който период е подписан РД – 24.09.2025г. За [населено място] се установи, че е с валиден електронен подпис от 16.05.2025г. до 16.05.2026г., в който период са подписани РД – 24.09.2025г. и РА от 28.10.2025г. За П. С. се установи, че е с валиден електронен подпис от 09.09.2024г. до 09.09.2025г., в който период са издадени първата ЗВР / 25.04.2025г. и изменителната ЗВР от 11.08.2025г./.

Разпечатката съдържа 23 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9c1c6af-9356-4878-a2ad-d8e08b1f4c0b