Решение № 110 от 27.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Русе, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20254520200215 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Е. А. И., с ЕГН:

********** от с.Тръстеник, обл.Русе, с р е щ у НП № 24-4569-000431/ 17.12.2024г. на Началник РУ ДВЕ МОГИЛИ в ОДМВР-Русе, което на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв., за нарушение на чл. 145, ал.2 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят Е. А. И., редовно призован, не се явява и не се предствлява.

Въззиваемата страна - ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, редовно призована, явява се юр.Д., изразява становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.10.2024г. Е. А. И. управлявал лек автомобил Пежо 206, светлосин на цвят с рег.№ Р7494 собственост на Д.Д.П. от гр. Русе в с.Тръстеник по ул.“6-ти септември“ в 22:11 часа пред дом № 75 бил спрян 1 служители на РУ Две могили: И. С. Н. и Д. А. В.. При извършената проверка полицейските служители установили, че автомобила бил със служебно прекратена регистрация на23.08.2024г., поради неизпълнение на задължението на новия собственик на автомобила по чл.145,ал.2 от ЗДвП, тъй като на 21.06.2024г. е получен по електронен път документ от нотариус за продажбата на автомобила. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Жалбата е подадена в срока, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на адм. нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на адм. нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията и правилно е наложил минимално предвидено наказание за съответното нарушение.

Твърдението на жалбоподателя, че незнаел, че трябва в едномесечен срок от закупуването на автомобила да го регистрира, не го оневинява и не 2 води до отмяна на наказателното постановление. Той е бил длъжен да се запознае с нормативната уредба относно закупуването и регистрацията на автомобила и да се съобрази с нея.

По делото АНО се представлявал от упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт Зоя Симеонова. В хода на съдебните прения, Гергана Д. претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно ал.4 и ал.5 на цитираната правна норма, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Чл.27е от тази наредба указва, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. В конкретният случай, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото, това, че същото е приключило в едно съдебно заседание, при липса на съществени спорни обстоятелства, Съдът намира, че на АНО следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно 80лв.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-4569-000431/ 17.12.2024г. на Началник РУ ДВЕ МОГИЛИ в ОДМВР-Русе, което на Е. А. И., с ЕГН: ********** от с.Тръстеник, обл.Русе , на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв., за нарушение на чл. 145, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. А. И., с ЕГН: ********** от с.Тръстеник, обл.Русе, да заплати на ОДМВР Русе, направените разноски по делото за юрисконсулт в размер на 80.00 лв.

3

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4