Решение № 330 от 13.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200635 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №7206651 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят И. А. Н., ЕГН ********** от с.К. , общ.Л., обл.Пазарджик, ул.“ В.“ №15 твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №720651 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №7206651 на ОД МВР Пазарджик, на 27.09.2022 г., в 08.32 часа, с АТСС тип ... в гр.Пазарджик , ул.“Хр.К.“ №4, №120сс9е, насочено към кръгово кръстовище с ул...., е заснето МПС ... 1 ремарке за товарен автомобил, рег...., което е управлявано със скорост от 66км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е И. А. Н.. Наложена е на жалбоподателя Н. глоба в размер на 100лв. за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП.

Отбелязано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №5485012 на 15.06.2022.

Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на МПС с рег...., данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №73-СГ-ИСИС/11.11.2021г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ... , №120сс9е. При проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо. преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ..., съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №1006р-10250/28.09.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип . . . , №120сс9е Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 27.09.2022г. от 08.00ч. до 12.00ч. с мястото на контрол гр.Пазарджик, ул.“Хр.К.“ №4 , от и към с.Звъничево. Видно е, че на това място за контрол ограничението за скорост е 50км.ч.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.11/ е отразена и засечената скорост от 69км.ч.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че собственик на МПС ... - ремарке за товарен автомобил, рег...., е „Г.транс – 2

09“ ЕООД, представлявано от К. И.ов Г..

Приета е по делото декларация/л.14/ по чл.189ал.5 ЗДвП на от К. И.ов Г., който е декларирал , че на дата 27.09.2022г. , в 08.32ч. ППС рег.... е било във владение на И. А. Н..

Видно от заверено копие на ЕФ серия К №5485012, същият е издаден срещу И. А. Н. за това, че на 05.07.2021 г., в 08.05 часа, с АТСС тип ... , посока на движение към гр.П. , №11743bb, в гр.Пазарджик, ул.П. 103, е заснето МПС ..., товарен автомобил, рег.№ ..., което е управлявано със скорост от 82км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Наложена е на И. А. Н. глоба в размер на 400лв., за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП. ЕФ серия К №5485012 е бил връчен на жалбоподателя на 31.05.2022г. и няма спор по делото, че е влязъл в сила на 15.06.2022г. Този извод кореспондира и с данните от приетата Справка за нарушител/водач относно И. А. Н. и издаденият му ЕФ серия К №5485012.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от разписка за връчване на 27.03.2023г. /л.13/, на процесния ЕФ серия К №7206651.По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

При служебна проверка Съдът намира, че в текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, ползвател на превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за 3 задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя И. Н. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като лице, на което е предоставено управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение.

Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания , предвид цитираните по -горе релевантни документи.

Процесното нарушение е извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В обжалвания електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП.

Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

В настоящият случай е налице квалифициращият признак „повторност“ п о чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя Н., тъй като се установи, че е санкциониран за същото по вид нарушение с ЕФ серия К №5485012, влязъл в сила на 15.06.2022г., т.е . в едногодишен срок от тази дата, на 27.09.2022г. е извършил същото по вид нарушение.Наложена е глоба в законосъобразни двоен размер по чл.182ал.1т.2 ЗДвП от 50лв., т.е. 100лв., при превишение на скоростта от 16км.ч., в границите от 11 до 20 км.ч.

Не може да бъде споделен единственият и основен довод на жалбоподателя, който е в смисъл, че е недопустимо процесното нарушение да бъде извършено с ремарке за товарен автомобил, тъй като то не представлява МПС, а е ППС, съобразно §6.т.11 ДР ЗДвП.

4

В съдебната практика по този въпрос се приема, че нормата на чл. 189, ал.

4 ЗДвП съдържа изисквания към реквизитите на електронния фиш, а не съдържа състав на административно нарушение.

Непрецизността на разпоредба на чл. 189 ал. 4 ЗДвП в частта й, съдържаща изискване да бъде посочен номер на моторно превозно средство, а не на пътно превозно средство, както е в нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП не представлява съществено процесуално нарушение. В тази смисъл са например Решение №214/12.08.2021г. на АдмС Русе по к.н.а.х.д.№ 190/ 2021г., както и Решение №426/07.04.2023г. на АдмС София област по к.н.а.х.д.№ 231/2021г.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски , което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседания, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш серия К №7206651 на ОДМВР Пазарджик, с който на И. А. Н., ЕГН ********** от с.К. , общ.Л., обл.Пазарджик, ул.“ В.“ №15 е наложена глоба в размер на 100лв.

5

Осъжда И. А. Н., ЕГН ********** от с.К. , общ.Л., обл.Пазарджик, ул.“ В.“ №15 да заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски поделото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6