Акт № 3972 от 29.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3972 гр. София, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ПЕТЯ Д. П. при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. П. Административно наказателно дело № 20251110216558 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,

93-ти състав, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА П. при участието на секретаря Люба Стателова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 16558 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. П. Т., ЕГН **********, срещу ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-266/28.08.2025 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП на А. П. Т., ЕГН **********, е наложено административно наказание –„Глоба“ в размер на 2323,18 (две хиляди триста двадесет три лева и осемнадесет стотинки) лева за административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

С жалбата се иска НП да бъде изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно, като са изложени подробни съображения в тази насока.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, се явява лично и се представлява от процесуален представител – адв. С. Б. от АК – Сливен. В хода на съдебните прения последният моли съда да отмени НП поради неосъществен състав на нарушение и отправя искане за присъждането на разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована за същото съдебно заседание, 1 се представлява от юрк. В. Д.. Същият моли съда да потвърди НП поради осъществен състав на нарушение, отправя претенция за присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поисканото от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, достигна до следните изводи

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

„***“ ЕАД („***“ ЕАД), гр. София, е еднолично акционерно дружество, създадено с държавно имущество като самостоятелно юридическо лице по българското право.

От 30.01.2024 г. и към момента на извършване на финансовата инспекция от АДФИ, жалбоподателката А. П. Т. била член на Съвета на директорите на „***“ ЕАД, избрана за изпълнителен директор. По смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, изпълнителният директор на „***“ ЕАД бил възложител на обществени поръчки, като представляващ публичноправна организация и е вписан в Регистъра на обществените поръчки (ЦАИС ЕОП) с номер 02715.

В хода на извършената финансова инспекция на от АДФИ по отношение на „***“ ЕАД, св. И. К. Й., държавен финансов инспектор в АДФИ, приел, че на 22.04.2024 г., в гр. София, А. Т. в качеството на изпълнителен директор на „***“ ЕАД и Възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.

14 от ЗОП, е подписала обява за събиране на оферти за възлагане на обществена поръчка. Поръчката била с предмет: „Извършване на обследване за енергийна ефективност на сградата на „***“ ЕАД“, на основание чл. 187, ал. 1 от ЗОП, във връзка чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, която била публикувана в „Профила на купувача“ на „***“ ЕАД в „Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. С подписаната обява била одобрена документацията на обществената поръчка, съдържаща методика за определяне на комплексната оценка на постъпилите офертите.

При проверка на документите било установено, че в обявата била посочена определената прогнозна стойност - 100 000,00 лв. без ДДС. Видно от обявата, обществената поръчка се възлагала въз основа на „икономически най-изгодната оферта“. Икономически най-изгодната оферта се определяляла въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. В одобрената документация, бил определен критерият за възлагане - „оптимално съотношение качество/цена“ със следните показатели с относителна тежест: „Предлагана цена“ (П1) с тежест:

50 точки и „Организация на персонала“ (П2) с тежест: 50 точки.

Максималната обща оценка била 100 точки. Видно от документацията на обществената поръчка възложителят е определил крайните оценки по показател П2 да се формират, както следва: ако са налице четири от гореописаните надграждащи обстоятелства, участникът ще получи максимален брой точки - 50 т.; ако са налице три от надграждащите обстоятелствата, се присъждат - 40 т.; ако са налице две от надграждащите 2 обстоятелствата, се присъждат - 30 т.; ако е налице едно от надграждащите обстоятелствата, се присъждат - 20 т.; ако не е налице нито едно от надграждащите обстоятелства, се присъждат - 10 точки.

В резултат на проведената обществена поръчка бил сключен договор № Т- 00387/14.06.2024 г. между „***“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор на дружеството и „***“ ЕООД. Св. И. Й. приел, че в гореописаната методика не давала възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, тъй като се оценявала организацията на работния процес по изпълнение на услугата, като по-голям брой точки щели бъдат присъдени за техническо предложение, което надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, при условие че са налични определени обстоятелства. Поради това св. Й. приел, че е лицето А. Т. в качеството на изпълнителен директор на НДК и възложител на обществени поръчки е извършила нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

За горното деяние на 22.04.2025 г. св. И. Й., държавен финансов инспектор в АДФИ, съставил акт за установяване на административно нарушение № 11-01-266/22.04.2025 г. Същият бил съставен в присъствието на двама свидетели и на нарушителя, като последната вписала възражения срещу АУАН.

На 25.04.2025 г. А. Т. е депозирала писмени възражения срещу АУАН.

Въпреки тях, на 28.08.2025 г., при сходни изводи от фактическа и правна страна, Л. П., директор на АДФИ, издала НП № 11-01-266/28.08.2025 г., с което на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП на А. Т. било наложено административно наказание глоба в размер на 2323,18 лева за административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

Препис от НП бил връчен на санкционираното лице на 06.11.2025 г., а жалбата срещу него била депозирана на 20.11.2025 г.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на свидетеля И. Й. и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът намира показанията на актосъставителя за непротиворечиви, последователни и подкрепени от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което ги кредитира и ги ползва при формирането изводите си за фактическата обстановка по делото.

Съдът се довери в цялост на събраната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.

3

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА и НП следва да бъде отменено като неправилно. Съображенията на съда за това са следните:

Съдът взе предвид датата на извършване на нарушенията, датите на съставяне на АУАН и НП, и достигна до извода, че при съставянето на последните два са спазени предвидените в чл. 261, ал. 1 от ЗОП срокове.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на службата им, в предвидената от закона писмена форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42 респ. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно ясно и недвусмислено както от фактическа, така и от правна страна, правилно и достатъчно ясно са посочени времето, мястото и начинът на извършване на деянието. Дадената правна квалификация е правилна и отговаря на описанието на нарушението от фактическа страна. Спазени са процедурите по връчване както на АУАН, така и на НП.

Предвид изложеното, съдът достигна до извода, че в производството по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

По отношение на приложението на материалния закон, съдът намери следното:

Ж-лят А. Т. е санкционирана за административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

В настоящия случай АНО е възприел, че „възложителят е използвал понятия, които крият риск от допускане на субективизъм при определяне па оценката от страна на помощната комисия. Начинът, по който е структурирана методиката, не дава достатъчно информация на участниците какво точно трябва да предложат, за да получат максималния брой точки, т.е. какво точно следва да съдържа офертата им по отношение на процесния подпоказател. По-нататък в мотивите на НП е посочено, че „В подпоказател № 4 „Прилагане на иновативни методи и техники“, част от показател П2 „Организация на персонала“ е използвано понятието „обосновани“ в контекста на предлагане на 1 или повече „иновативни методи и техники“. Възложителят е дал определение на понятието „обосновани“ - обяснение за приложимостта и полезността на предложените елементи, като същите са относими към настоящата обществена поръчка“. Така даденото определение на понятието, само по себе си внася неяснота и неопределеност какво точно има предвид възложителят и кога едно предложение ще се счете за обосновано, т.е. предоставя се възможност за извършване на преценка на всяко едно предложение въз основа на неясно посочените критерии. В този случай публикуваната методика позволява субективна преценка кое предложение съдържа обяснение за приложимост и полезност на офертата и кое не, както и дали предложените методи или процеси попадат в хипотезата на 4

„иновативни методи и техники“.“

Настоящият съдебен състав намира, че с поведението си жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Методиката за комплексна оценка и начинът за определяне на оценката по всеки показател съдържат ясни и недвусмислени показатели за кандидатите. Зададените критерии са обективни. Действително е посочено част от критерите/подкритериите за оценка на участниците следва да са „обосновани“, но непосредствено след това е дадено определение за това какво според възложителя означава „обосновано“. Следователно за съда не е налице субективност или ограничаване на състезателността при формирането на оценката на участниците в процедурата по възлагане на обществена поръчка.

В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи кои ще са показателите за техническата оценка на офертите на участниците, при спазване на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като чрез показателите за оценка се оценява нивото на изпълнение на офертите, които отговарят на минималните технически изисквания на възложителя, заложени в техническата спецификация. В настоящия случай, като критерии за определяне на комплексната оценка на участниците са използвани ценови и качествен показател, всеки от които придаващ на офертата съответния брой точки спрямо съответствието й с изискванията на възложителя. Съобразно възприетото в Решение № 7189 от 08.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4340/2017 г., IV о., „законът предоставя право на възложителите самостоятелно да определят показателите, които имат преимуществено значение за избора на участниците, като посочват самостоятелно и тяхната относителна тежест“. От съдържанието на обявената методика личи, че възложителят в случая е утвърдил комплекс от показатели, всеки от които състоящ се от отделни "подпоказатели", като за достигането на максималния брой точки по всеки от тях се оценява степента на близост на техническото предложение спрямо заложените технически изисквания. Посочени са алгоритъм за формиране стойностите на всеки от показателите, формули за изчисляване на отделните компоненти и процентната тежест на всеки от тях.