Решение № 70 от 26.02.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Ловеч, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. Й. ИГНАТОВА

Административно наказателно дело № 20214310200965 по описа за 2021 година

С Наказателно постановление № 11-0001651/18.10.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Ловеч, на основание чл. 416 ал. 5 във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ, е наложена на „ВАРОША-2007“ ООД, ЕИК 110568073, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от З.В.И. – управител, имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за извършено нарушение на чл. 62 ал. 1 от Кодекса на труда, като са описани обстоятелствата по извършване на нарушението.

Недоволен от наказателното постановление /НП/ останал жалбоподателят „Вароша2007“ ООД - гр. Ловеч, който, чрез адвокат В. П., обжалва същото в срок и моли да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

С протокол от избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 г., делото е преразпределено на настоящия съдия, тъй като предходният съдия-докладчик е освободен от длъжност, считано от 01.04.2025 г.

В съдебно заседание жалбоподателят „Вароша-2007“ ООД, редовно призован, не изпраща представител. В писмена молба, подадена от пълномощника му адв. В. П., е изразено становище, че е изтекла предвидената в закона абсолютна давност за наказателно преследване съгласно разпоредбата на чл. 81 ал. 3 от НК. Моли да бъде отменено наказателното постановление, като в полза на доверителя й се присъдят направените разноски по делото.

Ответникът – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в последното заседание. В представени писмени бележки от пълномощника му ст.юрисконсулт Деков, същият моли да бъде потвърдено наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, както и да им бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. В случай че съдът прекрати производството и отмени наказателното постановление, поради изтекла абсолютна погасителна давност, счита, че не следва да се възлагат разноски по делото в тежест на 1 административно-наказващия орган, тъй като давността не е изтекла по негова вина.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Ловеч.

Съдът като съобрази приложените по делото Акт № 11-0001651 за установяване на административно нарушение от 18.07.2021 г., както и процесното НП, от които се установява, че нарушението, за което е ангажирана администравно-наказателната отговорност на жалбоподателя е извършено на 16.07.2021 г., намира, че административнонаказателната отговорност е погасена по давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл. 11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „имуществена санкция или глоба“, то по отношение на срока за изключване на наказателното /съответно административно-наказателното/ преследване, следва да намерят приложение правилата на чл. 80 ал. 1, т. 5 от НК. Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл. 81 ал. 2 от НК: „Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност“. В настоящия случай административното нарушение е извършено на 16.07.2021 година. От тази дата е започнала да тече и давността за административно-наказателно преследване. С издаването на НП на 18.10.2021 година давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност.

Независимо от прекъсването й обаче, на 16.01.2026 година е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно преследване, която е четири години и шест месеца. Този извод следва от разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН във вр. с чл. 81 ал. 3 във вр. с чл. 80 ал. 1, т.

5 от НК. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да бъде извършено административно-наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно-наказателно производство.

При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение на НПК по силата на чл. 84 от ЗАНН, следва да отмени обжалваното НП и да прекрати административно-наказателното производство.

Относно искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 лева, съдът намира, че следва да се остави без уважение, тъй като в случая не се е стигнало до произнасяне по същество относно законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, а същото е отменено по независещи от административния орган причини изтекла абсолютна погасителна давност, поради което не е налице основание да се поставят в негова тежест направените разноски от жалбоподателя /арг. от разпоредбата на чл. 143 ал.

1 от АПК, от която следва, че разноски се присъждат в тежест на органа само когато съдът е отменил обжалвания административен акт като незаконосъобразен/.

С оглед изхода на процеса, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение също следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 6 във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗАНН, чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 334 т. 4 и чл. 24 ал. 1, т. 3 от НПК съдът 2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0001651 от 18.10.2021 г., издадено от инж. М.Л.М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Ловеч, с което, на основание чл. 416 ал. 5 във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ, на „ВАРОША 2007“ ООД, ЕИК 110568073, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от З.В.И. – управител, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за извършено нарушение на чл. 62 ал. 1 от Кодекса на труда.

ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство по АНД № 965/2021 година по описа на Районен съд - Ловеч.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „ВАРОША 2007“ ООД, чрез пълномощника му адв. В. П. от САК, за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Ловеч, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

3