Решение № 77 от 24.01.2020, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ .........../………………………г., гр. Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание от двадесет и четвърти септември 2019 година, в състав:

Председател: Мария И.-Даскалова

Секретар: Оля

Йорданова

Като разгледа докладваното от административния съдия М. И.-Даскалова административно дело №1465 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба вх.№8498/28.05.2019г. на „Ауто Инженеринг 19“ ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* против Ревизионен акт № Р-03000318004630-091-001/19.02.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №66/09.05.2019г. на и.д. Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на Националната агенция за приходите, с който за данъчен период м.05.2018г. са му установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 38690,19лв. – главница и 4,17лева – лихви.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на РА поради издаването му в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на приходните органи за наличие на основание за доначисляване на ДДС по всички издадени от него фактури за доставка на автомобили „Рено Мастер“ с получател „Юнион Партс“ ЕООД. Считат, че съгласно чл.26, ал.2 от ЗДДС неустойките и други суми с обезщетителен характер, заплатени от доставчика на получателя за неточно изпълнение на договора от негова страна не се включват в данъчната основа на доставката и не подлежат на облагане с ДДС, дори и доставката да е облагаема. Неустойката смятат, че би могла да бъде част от данъчната основа на доставка само, ако е с възнаградителен характер. В тази връзка изтъкват, че съгласно чл.73 от Директивата за ДДС данъчната основа за възмездните доставки на стоки и услуги е размерът на действително получената от данъчно задълженото лице насрещна престация във връзка с тях. Поради това намират за неправилни и формални констатациите и изводите на органите по приходите и претендират отмяна на РА. В съдебно заседание явилият се процесуален представител изцяло поддържа жалбата на изложените в нея основания. Посочва, че поради неизпълнение на доставката в заложените срокове, с оглед спецификата на допълнителното оборудване, което трябвало да се направи по автомобилите, за което те нямали ресурс, сключили договор за продажба с друго дружество, което да извърши преустройството, да ги снабди със седалки и подсили. Поради забавянето на тази доставка не успели да доставят автомобилите в заложените срокове, поради което получили възнаграждение в по-малък размер. С оглед на това неправилно с РА бил установен допълнително дължим ДДС във връзкас продажбата на тези автомобили и се претендира неговата отмяна.

Ответникът –

Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и недоказана. Счита РА за правилен и законосъобразен по съображенията, изложени в него и в потвърждаващото го Решение №66/09.05.2019г. Свързаността на лицата, участници в стоковата верига по продажба на процесните автомобили, пораждала основателно съмнение за създаването на документооборот -договори и анекси, с които се изменя цената, с единствената цел да се постигне непозволена от закона последица – да се избегне плащането на дължимия ДДС. Изтъква се, че жалбоподателят е платил ДДС в размер от около 16000лв., който е много по-малък от размера на ползвания данъчен кредит във връзка с покупката на процесните автомобили. Смяната на датите, уговорени като крайни срокове за изпълнение на договорите и на размера на дължимото възнаграждение били направени с цел да се избегне плащане на ДДС. Претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на РА присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно материалния интерес по делото.

След като разгледа оплакванията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Жалбата е допустима.

Подадена е в срок, срещу подлежащ на оспорване акт, след провеждане на задължителното оспорване пред по-горестоящия административен орган, от адресат на акта, който е с правен интерес и активна легитимация за оспорването, пред материално и териториално компетентния съд, поради което е допустима за разглеждане.

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-03000318004630-020-001/09.08.2018г. /л.4/, издадена от С. С. А., на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Варна, съгласно която ревизията е с обхват установяване на задължения за ДДС за периода от 01.04.2018г. до 30.06.2018г., като е посочено, че следва да бъде извършена в срок от три месеца от връчване на ЗВР – 15.08.2018 година /л.3/. Със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-03000318004630-020-002/24.08.2018г. /л.7/, издадена от Й. М. Д.-С., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, в качеството й на заместник на С. С. А. – Началник сектор при ТД на НАП Варна, е променен обхватът на ревизията, като е определено същата да обхване следните видове задължения по периоди: ДДС за периода от 01.07.2018г. до 31.07.2018г. и ДДС за периода от 01.04.2018г. до 30.06.2018 година. Определен е срок за завършване на ревизията до 15.11.2018 година. Със ЗИЗВР № Р-03000318004630-020-003/15.11.2018г. /л.10/, издадена от С.

С. А., на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Варна, е определено ревизията са завърши до 15.01.2019 година. Органите, издали ЗВР, са надлежно оправомощени да издават ЗВР съгласно Заповед № Д-1249/30.06.2017г. на Директора на ТД на НАП Варна /л.1/, в която са посочени органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК и резолюции за възлагане извършването на проверки съгласно чл.110, ал.3 от ДОПК, и техните заместници, считано от 01.07.2017 година. Видно от съдържанието на Заповед № Д-1249/30.06.2017г., С. С. А. – Началник сектор „Ревизии“, е определена за орган по приходите, който да издава ЗВР, а Й. М. Д.-С.– главен инспектор по приходите в отдел РОС, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, е определена за заместник на С. С. А..

За резултатите от ревизията в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад №Р-03000318004630-092-001/29.01.2019г. /л.425 – л.439/, в който са обективирани фактическите констатации, установени при ревизията, и направените от органите по приходите правни изводи по приложението на материалния закон.

Производството е финализирано с РА № Р-03000318004630-091-001/19.02.2019г. /л.479 – л.486/, издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, с който на „Ауто Инженеринг 19“ЕООД-гр.Варна са определени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.05.2018г. в размер на 38 690,19 лева – главница и 4,17 лева – лихви.

Ревизираното лице е оспорило РА по административен ред, като с Решение № 66/09.05.2019г. и. д. Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП го е потвърдил изцяло.

В хода на ревизионното производство са извършени редица процесуални действия по събиране на доказателства във връзка с установяване на релевантните факти и обстоятелства за определяне на данъчните задължения на ревизираното лице, подробно описани в РД, който е неразделна част от РА съгласно чл.120, ал.2, изречение първо от ДОПК.

Установено е, че през ревизирания период „Ауто Инженеринг 19“ЕООД- гр. Варна е извършвало дейност по продажба на нови автомобили.

Относно покупката на седемте броя автомобили е констатирано, че на 27.03.2018г. „Ауто Инженеринг 19“ЕООД-гр.Варна - като купувач, е сключило договор-поръчка за доставка на фабрично нов автомобил № R-5922/27.03.2018г.

/л.357 и л.388/ с „Еспас ауто“ ООД- като продавач, за покупка на 7 /седем/ броя фабрично нови автомобили „Рено Мастер“ - пътнически /8+1 места/. Общата цена на един автомобил с включено допълнително фабрично оборудване без вкл.ДДС е 39 408,33лева.

Според клаузите на договора доставчикът се задължава да достави на купувача в гр.Варна, адрес Южна промишлена зона, един брой автомобил за подсилването на автомобила за масови безредици и монтаж на допълнително оборудване, в т.ч. ролбари, решетки, седалки, затъмняващо фолио и други. При завършване работата по първия микробус той се транспортира до склад на „Еспас ауто“ООД и на негово място се доставя вторият микробус, и така за всеки следващ. Съгласно т.5 от договора, доставчикът запазва правото на собственост върху поръчания автомобил до окончателното заплащане на пълната му стойност. Срокът на доставката е определен не по-късно от 30.04.2018г. за всички автомобили. Към договора е подписано Приложение №001 /л.388-гръб/, в което са идентифицирани автомобилите по номер на шаси, тип двигател, № на двигател, описани подробно в табличен вид на стр.7 от РД /л.436/.

С протокол от 18.05.2018г. /л.81/ „Еспас ауто“ ООД предава на жалбоподателя 5 /пет/ броя автомобили, а с протокол от 22.05.2018г. /л.80/ – останалите 2 /два/ броя автомобили. Доставчикът е издал две фактури:

-фактура №

0..2021893/16.05.2018г. /л.382/ с дан. основа 197 041,67 лева и начислен ДДС в размер на 39 408,33лева, с обща стойност 236 450лева.

-фактура №

0..2021918/22.05.2018г. /л.381/ с дан. основа 78 816,67 лева и начислен ДДС в размер на 15 763,33лева, с обща стойност 94 580лева /обща стойност с ДДС по двете фактури 331 030лева/.

Фактурите са осчетоводени от ревизираното лице по Дт с/ка 304 „Стоки“ и Кт с/ка 401 „Доставчици“ и са платени по банков път в периода от 11.05.2018г. до 15.06.2018г.

От „Ауто Инженеринг 19“ЕООД е упражнено за данъчен период м. 05.2018г. право на приспадане на пълен данъчен кредит в размер на 55171,66лв. по цитираните фактури издадени от „Еспас ауто“ ООД.

От доставчика „Еспас ауто“ ООД са представени доказателства /л.57–83/, от които е установено, че дружеството е официален дилър на автомобили марка „Рено“ и „Дачия“; че процесните 7 броя автомобили „Рено Мастер“ са предадени в обект на „Ауто Инженеринг 19“ в гр.Варна на представляващия Е.И., като транспортът на автомобилите е за сметка на „Еспас Ауто“ООД, но то не е извършвало допълнително техническо оборудване. В писмена декларация управителят му посочва, че срокът на доставка - 30.04.2018г. не е спазен поради забавяне на плащанията по него от страна на „Ауто инженеринг 19“ЕООД, както и че предходен доставчик на автомобилите е „Рено Нисан България“ЕАД, във връзка с което са приложени 7 броя фактури /л.72–л.75/, описани в табличен вид на стр.8 от РД /л.435 – 436/.

По реда на

ДОПК от „Рено Нисан България“ЕАД са изискани документи и писмени обяснения и от представените такива /л.115–149/ е установено, че дружеството продава на едро автомобили чрез дилърска мрежа, част от която е „Еспас ауто“ ООД, както и че транспортът до „Еспас ауто“ООД е осъществен от „Тиксим“ ЕООД – гр.Пазарджик. Представени са 7 броя фактури за транспорт в периода 30.03.2018г. – 22.05.2018г. На „Тиксим“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ .322/ и от представените справки и ЧМР /л.296–316/ е констатирано, че процесните автомобили са доставени в гр.Варна, за които транспортни услуги транспортното дружество е издало фактури с получател „Рено Нисан България“ ЕАД в периода 30.03.2018г. – 16.05.2018г.

Относно продажбите на процесните седем броя автомобили на 25.03.2018г. от „Ауто Инженеринг 19“ като доставчик е сключен договор-поръчка за доставка на фабрично нов автомобил №R-5321/25.03.2018г. с „Юнион партс“ ЕООД, купувач /л.358 и л.173/. Предмет на договора са 7 /седем/ броя фабрично нови автомобили „Рено Мастер“, пътнически /8+1 места/. Общата цена на един автомобил, с включено допълнително оборудване без вкл.ДДС е 39 458,33лева.

Плащането е договорено да се извърши по банков път. Уговорено е, че при разваляне на договора по вина на купувача, същият дължи неустойка в размер на 300 000лв. с вкл. ДДС, както и че ако купувачът не заплати автомобилите по този договор до 30.03.2018г., договорът се счита за развален по вина на купувача и същият дължи неустойка в размер на 300 000лева с вкл. ДДС.

Договорът-поръчка влиза в сила след постъпване на първото плащане от авансовата вноска по сметката на доставчика. Ако тя не бъде внесена е уговорено, че договорът-поръчка не поражда правни последици за никоя от страните. С подписването на договора, купувачът заявява, че е направил поръчката. Срокът на доставката е 30.04.2018г.