Определение № 336 от 28.04.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. гр. Добрич, 28.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20233200500092 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е било образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№260504/19.05.2022 год. на П. И. Х. ,ЕГН ********** и В.

Х. Х. с ЕГН **********, двамата от гр.Д.ч., общ. Д.ч., обл.В., ул.*** № 2 и частна жалба рег.№ 260827/25.10.2022 год. на И. К. П. , ЕГН********** и С.

В. П. , ЕГН ********** с посочен адрес на двамата гр.Р. срещу решение № 260012/15.04.2022год. , допълнено с определение № 260090/29.09.2022 год.

,двете по гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик , с което е отхвърлен иска на П. И. Х. и В. Х. Х. срещу И. К. П. и С. В. П. за прогласяване за нищожен на договор за аренда №24967/05.01.2016 год. и П. И. Х. и В. Х. Х. са осъдени да заплатят на И. К. П. и С. В. П. сторени съдебноделоводни разноски в размер на 300 лв.

С определение № 113 от проведено на дата 29.03.2023 год. съдебно заседание и на основанието по чл.229 ал.1 т.1 от ГПК , производството по в.гр.д.№ 92/2023 год. е било спряно.

С определение № 324/24.04.2023 год. е било възобновено в.гр.д.№ 92/2023 год. в частта на подадената П. И. Х. ,ЕГН ********** и В. Х. Х. с ЕГН **********, двамата от гр.Д.ч., общ. Д.ч., обл.В., ул.*** № 2 жалба срещу решение № 260012/15.04.2022год. по гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик и производството по делото прекратено на основание чл.264 ал.1 от ГПК .

1

И. К. П. , ЕГН********** и С. В. П. , ЕГН ********** са депозирали молба рег.№ 2689/26.04.2023 год. с искане производството по в.гр.д.№ 92/2023 год. да бъде възобновено в останалата му част и и подадената от тях частна жалба рег.№ 260827/25.10.2022 год. срещу определение № 260090/29.09.2022 год. за допълване на решение № 260012/15.04.2022год. по гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик разгледана.Желаят да им бъдат присъдени сторените разноски по повод оттеглената въззивна жалба на ответната страна чрез допълване на определение № 324/24.03.2023 год.

Относно частна жалба рег.№ 260827/25.10.2022 год.

Молбата по чл.230 ал.1 от ГПК за възобновяване на производството по разглеждането е подадена преди изтичане на шестмесечния срок от спирането му и следва да бъде уважена, а частната жалба разгледана в закрито заседание по реда на чл. 278 ал.1 от ГПК ,доколкото е прекратено производството по обжалване на решение № 260012/15.04.2022год. по гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик.

Частните жалбоподатели настояват за отмяна на определението ,с което първоинстанционният съд е редуцирал разноските,които следва да им заплатят въззивниците въз основа на несвоевременно заявено възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Частните жалбоподатели са сторили разноски в първоинстанционното производство в размери ,както следва:

И. К. П. : сумата в размер от 300 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение на адв.К.Д. ( л.51 от гр.д.№ 2651/2020 год. на Районен съд Русе); 1 600 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение на адв.К.Д. по договор за правна защита и съдействие от 22.06.2021 год. (л.117 от гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик).

С. В. П. : сумата в размер от 300 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение на адв.М.П. ( л.46 от гр.д.№ 2651/2020 год. на Районен съд Русе);1 600 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение на адв.К.Д. по договор за правна защита и съдействие от 22.06.2021 год. (л.116 от гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик).По делото не са представени доказателства ,че въз основа на посочения договор,адв.К.Д. е бил упълномощен за процесуално представителство по делото ,като П. и адв.К.Дончев не са се явявали в откритите съдебни заседания.

2

Обжалваното определение е постановено въз основа на подадена от частните жалбоподатели молба рег.№ 260488/13.05.2022 год. за допълване на решението на БРС с присъждане на направените от тях разноски съобразно приложени списъци по чл. 80 от ГПК.

С обжалваното определение № 260090/29.09.2022 год. за допълване на решение № 260012/15.04.2022год. по гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик , на частните жалбоподатели са били присъдени общо разноски в размер на 300 лв.,при зачитане отправено от срещупоставените страни П. И.

Х. и В. Х. Х. възражение по чл.78 ал.5 от ГПК ,оттегляне на което е заявено от тях с молба рег.№ 2361/11.04.2023 год.

Адвокатът представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно или устно упълномощаване,вписано в протокола от съдебното заседание-така чл. 25 от Закона за адвокатурата,а съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната,която е упълномощила адвоката е заплатила такова-чл.78 ал.1 и ал.3 от

ГПК.Предпоставка за присъждане на разноските за адвокат са ,той да е бил упълномощен за процесуално представителство по делото и да са представени доказателства за направата на разходи от страна за заплащане на неговото възнаграждение,както и съобразно изхода по спора.

С оглед на горното, на ответника И. К. П. следва да бъдат присъдени разноски съобразно доказателствата за направата им в общ размер от 1900 лв.( 300 лв.+1600 лв.) , а на ответника С. В. П. сумата от 300 лв. , при данни за упълномощаване само на адв.М.П..Разноски за възнаграждение на адв.К.Д., когото не е упълномощила устно или писмено,не следва да й бъдат присъждани.

В производството относно отговорността за разноски ,разноски на страните се присъждат,поради което и сумата от 15 лв.-ДТ за частната жалба ,не подлежи на възстановяване като разход за молителите.

Обжалваното определение е незаконосъобразно постановено и следва да бъде отменено.

Относно допълване на определение № 324/24.03.2023 год.:

Неоснователно е искането на частните жалбоподатели , прекратителното определение да бъде допълнено,като им се присъдят 3 сторените разноски по повод оттеглената въззивна жалба на ответната страна -същите не са заплащали държавна такса за разглеждането им,нито пък за упълномощили адвокат за представителство по делото,т.е. не са сторили разноски.

С оглед на горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д.№ 92/2023 год. в частта на подадената от И. К. П. , ЕГН********** и С. В. П. , ЕГН ********** частна жалба рег.№ 260827/25.10.2022 год.

ОТМЕНЯ определение № 260090/29.09.2022 год. за допълване на решение № 260012/15.04.2022год. по гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик, като вместо това п о с т а н о в я в а :

ДОПЪЛВА решение № 260012/15.04.2022год. по гр.д.№ 482/2020 год. на Районен съд Балчик в частта за отговорността за разноски,като ОСЪЖДА П.

И. Х. ,ЕГН ********** и В. Х. Х. с ЕГН **********, двамата от гр.Д.ч., общ.

Д.ч., обл.В., ул.*** № 2 ДА ЗАПЛАТЯТ сторените съдебно-деловодни разноски на И. К. П. , ЕГН********** в размер на сумата от 1900 лв. и на С.

В. П. , ЕГН ********** ,двамата от гр.Р. в размер на сумата от 300 лв.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадена от И. К. П. , ЕГН********** и С.

В. П. молба рег.№ 2689/26.04.2023 год. с искане за допълване на определение № 324/24.04.2023 год. по в.гр.д.№ 92/2023 год. в частта за отговорността за разноски.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4