Решение № 49 от 22.05.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Момчилград, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20235150200046 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя М.

Й. С. с ЕГН:**********, от с.*****, ул.“Иван Вазов“ № 28, община Кирково, област Кърджали на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

Недоволен жалбоподателя обжалва НП. Счита същото за незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречие с материалноправните и процесуални норми. Счита, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени при грубо нарушаване на административно производствените правила и норми и правилното прилагане на закона. При издаване на НП административно наказващия орган е допуснал съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които опорочили цялото производство по налагане на съответното наказание, респективно накърнили правото му на защита. Моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Претендира за разноски по делото.

В с.з. жалбоподателят лично и чрез пълномощник адв.М. Б. от АК 1

Кърджали поддържа жалбата. Счита НП за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено, излага съображения в хода по същество. Претендира разноски по делото.

Ответника по жалбата РУ Кирково редовно призован не се представлява. От Стоян Чолаков гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила писмена защита, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения за това излага в същата. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали.

При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 02.02.2023 г. в 01:00 часа, в община Кирково, на път общински № КRZ 107 като водач на лек автомобил, ОПЕЛ ВЕКТРА, ******, България при обстоятелства: по път КRZ 107 на км. 3 по посока на движение от с.Чакаларово към с.Дружинци управлява лек автомобил Опел с рег. номер ****** собственост на Н. С.ова С.а, с ЕГН:********** от с. *****, като в 02:20 часа отказва да му бъде извършена проверка за установяване употребата на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 номер ARDN-0050 тариран до 03.2023 г. На водача в 02:40 часа е издаден талон за изследване с номер 079117 и 8 бр. холограмни стикери с номер А023739, и е извършил: отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказ. анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл.174 ал.3 от ЗДвП.

Видно от талон за изследване № 079117, такъв е съставен от актосъставителя С. Б., в който е посочено, че жалбоподателят в графа „показва положителен резултат“ е отказал изследване. В целият талон представен по административно наказателната преписка липсва подпис на провереното лице, а такъв следва да има на три места посочени в талона за медицинско изследване. Най-вече в последната такава, в която жалбоподателят следва да се подпише, че удостоверява с подписа си, че 2 екземпляр от този талон му е връчен в 02.40 часа на 02.02.2023 год.

От разпита на свидетеля С. Б. се установява, че жалбоподателят е бил спрян за проверка от колегите му В. М. и Д. А. и актосъставителят е отишъл по-късно на място, като е поискал да изпробва жалбоподателя, който е отказал да бъде изпробван, за което му е издаден талон за медицинско изследване.

От разпита на свидетелите В. М. и Д. А. чиито показания съдът кредитира частично, се установява, че на посочената дата, 01 срещу 02.02.2023 год. са забелязали кола, която е криволичела на пътя и след като е спряла движението си колата, същите са установили, че автомобила е управляван от жалбоподателя. Тези двама свидетели обясняват, че са се приближи до автомобила и са видели, че жалбоподателят от лява шофьорска седалка се е прехвърлил през пасажер стоящ от дясно на шофьорската седалка и е излязъл от предната дясна врата на автомобила.

От разпита на свидетелите Л.К.И., Я.Т. и С. А. чиито показания съдът кредитира напълно се установява, че тези трима свидетели заедно с жалбоподателя са били в ранните часове на 01.02.2023 год. и са играли карта.

Автомобилът е собственост на жалбоподателя М. С., но тъй като Л.К.И. е диабетик и с други медицински увреждания и не пие алкохол са решили да останат до по-късно и прибирайки се автомобила да бъде управляван от св.Л.К.И.. Четиримата са тръгнали, като автомобила е бил управляван от св.Л.К.И., до него е стоял жалбоподателя М. С., а отзад Я.Т. и С. А.. На влизане в населеното място, на водача Л.К.И. му е прилошало, главата му е клюмнала надясно и заедно с тялото се е наклонило към дясната седалка, където стоял М. С.. В този момент жалбоподателят е дръпнал ръчната спирачка и колата е спряла от движение. Свидетелят Я.Т. е подал вода на предните седалки и са започнали да плискат лицето на Л.К.И.. В този момент са се приближили полицаите, които са били спрели с патрулен автомобил със загасени светлини и са повикали жалбоподателя за проверка до автомобила. В последствие на място се появява актосъставителя С. Б. и извършва проверката на жалбоподателя.

В съдебно заседание бяха изгледани 8 видеофайла, приети като веществено доказателство, като файл № 8 е видно, че разстоянието между полицейския автомобил и проверяваният е около 30-35 метра, както и 3 обстоятелството, че патрулния автомобил е с изключени фарове, а проверявания автомобил е със спуснати фарове.

При това положение съдът намира, че административното нарушение не е безспорно установено и доказано. Във възприетата от съда фактическа обстановка на първо място се установява, че автомобилът е управляван от св.Л.К.И.. На този свидетел по време на управлението му прилошава и същият клюмва надясно към дясната пасажерска седалка. Жалбоподателят дърпа ръчна спирачка, нещо което в никакъв случай не следва да се възприема за управление на автомобил и водач на МПС. Тъй като автомобилът е собственост на жалбоподателя, проверката на контролните органи се насочва към М. С., който според контролните органи отказва да бъде изпробван с техническо средство и след издаден талон за медицинско изследване не е извършил такова. Тук следва да бъде обърнато внимание на посоченото по-горе доказателство, а именно: талон за медицинско изследване, в който следва да бъде повторено, няма нито един подпис на проверяваното лице. Следва да бъде посочено и друго обстоятелство, че при отказ водач да бъде изпробван с техническо средство, контролните органи следва да издадат образец № 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози.

При това положение съдът намира, че така издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят М. С. не е бил водач на МПС по време на извършване на проверката. Единственото действие, което той е осъществил по отношение на лекия автомобил е задействане на ръчна спирачка, поради обстоятелството, че водачът на лекия автомобил Л.К.И. не е бил в състояние да управлява и владее безопасно автомобила. Следва да бъде посочено, че факта, който установяват двамата свидетели В. М. и Д. А. за това, че жалбоподателят от лява шофьорска седалка е преминал през Л.К.И. стоящ на дясна пасажерска седалка и е излезнал и е излезнал от дясната врата на автомобила освен като парадокс не може да бъде възприет от съда по друг начин. Става въпрос за лек автомобил Опел Вектра и за хора, които съдът лично е възприел от по 95-115 килограма. Така или иначе, на първо място по никакъв начин не е установено, че жалбоподателят е бил водач на МПС-то и на второ място: самата процедура спрямо него извършвана от органите на МВР е опорочена, съгласно разпоредбите на посочената по горе Наредба.

4

При този изход на делото ОДМВР Кърджали следва да заплатят на жалбоподателят сумата в размер на 500 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление

№ 23-0318-000046 от

15.02.2023 год. на ВПД Началник РУ в ОД МВР Кърджали, РУ Кирково, с което на жалбоподателя М. Й. С. с ЕГН:**********, от с.*****, ул. “Иван Вазов“ № 28, община Кирково, област Кърджали на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД МВР КЪРДЖАЛИ да заплати на М. Й. С. с

ЕГН:**********, от с.*****, ул. “ Иван Вазов“ № 28, община Кирково, област Кърджали, сумата в размер на 500 лв., представляващо адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд гр.Кърджали, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 5