Определение № 16604 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16604 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело № 20241110146273 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 17.09.2024 г., на Х.

А. Г., Е. Д. Б., М. И. Ц., В. Й. П., Ц. П. Х., подадена чрез адв. Т. Р. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 125, бл. 6, за отмяна на решенията, взети от ОС на ЕС в сградата, проведено на 27.06.2024 г. Ищците твърдят, че решенията на Общото събрание на ЕС са незаконосъобразни и моли за тяхната отмяна.

По делото е постъпила молба от 29.04.2026 г., с която се иска спиране на изпълнението на оспорените решения.

Съдът, като разгледа така подадената молба, исковата молба и приложените към нея доказателства, намери следното:

Молбата по чл. 389 ГПК се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, подаването на исковата молба, с която се иска отмяна на решения на общото събрание, не спира изпълнението на решенията, освен ако съдът не постанови друго. В т. 3 от Тълкувателно решение № 5/24.06.2016 г. по тълк. д.

№ 5/2014 г. на ОСГК на ВКС е посочено, че предпоставките за допускане на предвидената в чл. 40, ал. ЗУЕС обезпечителна мярка са аналогични на тези, установени с чл. 391, ал. 1 ГПК, свързани с допустимостта на иска и вероятната му основателност, както и интереса от обезпечаването му - обезпечителната нужда. По своята цел искането за спиране на изпълнението разкрива съществени сходства с целите и функциите на обезпечителния процес - то защитава легитимния интерес на молителя да не претърпи материалноправно незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се приема за настъпило правното състояние, следващо от решението на общото събрание. Следователно за да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска, а такова право би имал при кумулативната даденост на следните предпоставки: предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка да е допустима и подходяща. При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е редовна, а предявените с нея при условията на евентуалност искове относно взетите решения е допустим. Ищците са представили доказателства за своята активна процесуална легитимация като собственици на обекти в етажната собственост. Съдът намира, че преклузивният срок за предявяване на иска се явява спазен. Към настоящия етап от производството ищецът е навел ясни и конкретни процедурни основания за незаконосъобразност на атакуваните решения. Ето защо на този 1 етап може да се приеме наличие на вероятна основателност на иска, като следва да се подчертае, че подобно предположение не изисква провеждането на пълно и главно доказване, каквото предстои по делото. Налице е нужда от допускане на обезпечението. В случай че предявеният иск е основателен, изпълнението на така приетите решения би довело до увреждане интересите на ищците.

Исканата мярка е специална, уредена в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за обезпечаване на иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - какъвто е предявен, поради което същата се явява подходяща. Искането е основателно и изпълнението на атакуваните решения следва да бъде спряно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС изпълнението на решенията, приети на проведеното на 27.06.2024 г. Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл.

6.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2