Решение № 30 от 05.05.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. гр.Велинград, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20235210200065 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Образувано е по жалба на „Ойл Дистрибюшън“ ЕООД, ЕИК: 201305900 против Наказателно постановление № КГ- 2468/24.01.2023 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ и са възложени разходите от 580 лева за вземане и изпитване на проба.

Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт. Сочат се допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на процесното наказателно постановление. Твърди се, че не е спазен срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН, в който административнонаказващият орган е следвало да се произнесе по преписката и не били обсъдени предпоставките за издаването му. Изложените в акта за установяване на нарушението факти неправилно били подведени под съответната материалноправна норма.

Не бил спазен и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като не били посочени датата и мястото на извършване на нарушението, които са съществени 1 реквизити на наказателното постановление.

Оспорва се и самото извършване на нарушението, с доводи за спазване на процедура по вземане на проба за изследване, не била посочена единицата на величината на цетановото число, не били изследвани всички показатели при преценката за спазване изискванията за съответствие на течните горива с изискванията за качество по приложение № 2 към чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК. По тези съображения нарушението се явявало недоказано.

Иска се отмяна на обжалвания акт. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в писмено становище чрез ст. експерт Ш. /лице с юридическо образование/, оспорва жалбата. Счита, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-обжалваният акт е връчен на жалбоподателя на 03.02.2023г., а жалбата е подадена на 14.02.2023г. /по куриер/, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и като прецени представените по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

На 10.08.2022г. в обект бензиностанция „Петролна база“ № 1, находящ се в гр. Велинград, индустриална зона, стопанисван от Ойл Дистрибюшън ЕООД, служители на ГД ККТГ в ДАМТН инспектор Н. К. и Г.Б. извършили проверка за съответствие на разпространяваното течно гориво за дизелови двигатели с изискванията по Приложение № 2, във вр. чл. 6, т. 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/.

В хода на проверката от бензиноколонка № 3 била взета проба от разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели, за което бил съставен Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд0074/10.08.2022 г. Пробата била взета веднага, след като преди това от бензиноколонката било заредено дизелово гориво от лек автомобил.

Въз основа на представени документи било установено, че последната доставка на гориво е в количество 1979 л. по Нареждане за експедиция № 2

1420194/08.08.2022 г. и с Декларация за съответствие № 298/29.07.2022 г., издадена от "Лукойл България" ЕООД за партида 298, в количество 3 000, т.

Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 3 в момента на проверката било 4 905 л.

При проверката и при вземане на контролните проби присъствал служителят на дружеството С.Ф.Б..

Иззетите проби били изпратени за изпитване в подвижна лаборатория със Заявка № В-198/11.08.2022г. При изпитването се установило отклонение от показателя пламна температура, а именно при пламна температура, съгласно Приложение № 2 към чл. 6, т. 2 от НИКТГУРНТК от над 55°, пламната температура на изследваното гориво била 43,0 ± 1,0. За резултатите от изпитването бил съставен Протокол от изпитване № В-0198-2/11.08.2022г.

Въз основа на него е изготвено експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № ЕЗ-0652/11.08.2022г.

Предвид установеното несъответствие на горивото с изискванията за качество по показателя пламна температура при извършеното изпитване в подвижната лаборатория, част от иззетата проба, била изпратена за повторна проба в акредитирана стационарна лаборатория. При изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ- ДАМТН в гр. София, бил отчетен резултат от 42,5 ± 0,8. За резултата бил съставен Протокол от изпитване № С-0281/11.08.2022 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ бил изготвен Констативен протокол № КП0481/12.08.2022 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество. Установено било и отразено в протокола, че горивото за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по показател "Пламна температура" (°С), тъй като полученият резултат от изпитването бил 42,5 °С при норма над 55, 0 °С. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, бил получен резултат от изпитването под 53, 3 °С, което сочело на същия извод продуктът не съответствал на изискването за качество по този показател, по Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на жалбоподателя с писмо с изх. № 84-01-633/12.08.2022 г. и доставени на 3

22.08.2022 г. на адреса на дружеството. Същите били връчени и на служител на дружеството- И. Н. К. /обслужващ бензиностанцията/ със задължение да ги предаде на представляващ дружеството.

Дружеството било поканено да се яви управителят или негов упълномощен представител на 16.09.2022г. на адреса на РО „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“ към ГД „Проверка и контрол на качеството на течните горива“, за съставяне и връчване на АУАН за установяване на нарушение, с покана с изх. № 84-00-100/12.08.2022 г., получена на 22.08.2022 г. Поканата била връчена и на служителя на дружеството И. Н. К. /обслужващ бензиностанцията/ със задължение да я предаде на управителя на дружеството.

На посочената дата се явил упълномощен представител на Ойл Дистрибюшън ЕООД, в чието присъствие на дружеството бил съставен АУАН № А-37/16.09.2022г., за това че на 10.08.2022г. на обект Бензиностанция „Петролна база“ № 1, с адрес гр. Велинград, Индустриална зона, е разпространявал течно гориво-гориво за дизелови двигатели, за което на 12.08.2022г. е установено с Констативен протокол № КП-0481/12.08.2022г. несъответствие с изискванията за качество, съгласно чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНКТК. С това, в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, дружеството е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, във чл. 6, т. 1, Прило жение № 2 НИКТГУРНКТК.

Актът е подписан от представляващия дружеството без възра жения и препис от него му е надлежно връчен. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление № КГ-2468/24.01.2023г. на Председателя на ДАМНТ, с което на осн. чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ на „Ойл Дистрибюшън“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. и са възложени разходите за вземане на проба в размер на 580 лв., за това че като е разпространявал на 10.08.2022г. течно гориво-гориво за дизелови двигатели, за което на 12.08.2022г. с Констативен протокол № КП-0481/12.08.2022г. е установено несъответствие с изискванията за качество, съгласно Прило жение № 2 от НИКТГУРНТК, в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 20 4 от ДР на ЗЧАВ и § 19 от ДР на НИКТГУРНТК е извършил нарушение на чл.

8, ал. 2 от ЗЧАВ, във вр. чл. 6, т. 2 и Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.

Съдът установи фактическата обстановка от показанията от служителите на ДАМТН-свидетелите Н. К., Ж. К. и И. Н., които кредитира като обективни, логични и взаимно допълващи се. Не се установи, че свидетелите се намират с жалбоподателя в отношения, които дават основание на съда да приеме, че биха го уличили в извършване на процесното нарушение.

От показанията на свидетелите се установяват съставомерни признаци от обективната страна на нарушението-време и място на извършване, обстоятелствата при които е извършено и установено, предприетите от контролните органи действия за установяването му, самоличността на нарушителя.

В подкрепа на гласните доказателствени средства са представените писмени такива, надлежно приобщени към делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

Актът за установяване на административното нарушение № А37/16.09.2022г. и издаденото въз основа на него Наказателно постановление № КГ-2468/24.01.2023г. със съставани от компетентни органи, съгласно чл.

43а, ал. 1 ЗЧАВ, във вр. чл. 30б, ал. 1, т. 9 ЗЧАВ, Заповед № А413/22.06.2022г. и чл. 43а, ал. 3 ЗЧАВ и в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

В хода административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са абсолютни основания за отмяна на обжалвания акт.

Неоснователно е възражението, че непроизнасянето на административнонаказващия орган по преписката в срока по чл. 52, ал. 1 ЗАНН опорочава наказателното производство. Действително не е спазен едномесечния срок, в който след получаване на материалите по преписката е следвало да бъде издаден обжалваният акт. Така допуснатото процесуално нарушение обаче не е съществено, тъй като този срок за произнасяне е инструктивен и само поради неспазването му наказателното постановление не следва да се отмени, ако същото е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН 5

Не представлява съществено процесуално нарушение некоректното посочване на нарушената бланкетна материалноправна норма в акта за установяване на нарушението. Действително макар да е приел, че разпространяваното от жалбоподателя гориво за дизелови автомобили не отговаря на изискванията на чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, актосъставителят е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, във вр. чл. 6, т. 1 от Прило жение № 2 от наредбата. Допуснатата неточност обаче не опорочава обективираната в него воля, така че да я прави неясна и неразбираема до степен, при която жалбоподателят е поставен пред невъзможност да узнае фактите, срещу които трябва да се защитава.

Доколкото словесно е посочено, че в обекта на контрол е разпространявано гориво за дизелови двигатели и че то следва да отговаря на изискванията на приложение № 2 от НИКТГУРНТК, където са посочени, на жалбоподателя са станали известни всички обстоятелства, въз основа на които може да бъде ангажирана неговата отговорност и срещу, които трябва да се защитава.

Не представлява съществено процесуално нарушение, това че не са събрани допълнително доказателства преди издаване на наказателното постановление, тъй като в производството по неговото обжалване пред районния съд възможността на жалбоподателя да сочи нови доказателства не е преклудирана. Нещо повече, съдът не само може, но е длъжен да събере служебно доказателства за разкрИ.е на обективната истина.

Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установявана на нарушението и в издаденото въз основа на него наказателно постановление по идентичен начин са посочени дата и място на извършване и установяване на нарушението. За дата на извършване на нарушението правилно е посочена 10.08.2022г. Доколкото жалбоподателят е обвинен, че е реализирал една от формите на изпълнителното деяние на нарушение по чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ-разпространение на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, а разпространението се извършва и чрез продажбата им, за дата на извършване на нарушението следва да се приеме именно датата на продажбата на дизелово гориво, която контролните органи са констатирали, че е извършена в обекта при зареждане на лек автомобил от бензиноколонка № 3, от където впоследствие е взета и контролната проба. Тази дата-10.08.2022г., е посочена като дата на 6 извършване на нарушението.