Решение № 60 от 08.04.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Варна, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Р. Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20253000500310 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивната жалба с вх.№ 260943/27.03.2025г. на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуалния й представител И. С.

– Гл. инсп. в ТД на КОНПИ, против Решението на ВОС № 260004/5.03.2025г. по гр.д.№ 275/2020г., допълнено с Решение № 260012/10.11.2025г., с които са отхвърлени като неоснователни предявените от КОНПИ против Р. С. Т. с ЕГН **********, и Т. Щ. Т. с ЕГН **********, искове за отнемане в полза на Държавата, на осн.чл.151 вр.чл.142, ал.2, т.4 и т.5 вр.чл.141 от ЗОНПИ, следното имущество:

- ПИ с ид.№ 204282.304.263, целият с площ от 527кв.м. по скица № 16448/25.06.2012г., а по НА № 160, том 13, н.д. № 4737/01.11.1967г. с площ от 500кв.м. по плана на гр. Девня, кв. „**** *****“ ул.„******“ № *, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, номер на предходен план – 160, при граници: имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***;

- Сумата в размер на 83,67лв., налична по разплащателна сметка с IBAN BG****** **** **** **** ** в „У.Кр. Б.“ АД, с титуляр Р. С. Т..

Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния 1 закон, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила.

Изразява несъгласие с начина, по който съдът е приложил разпоредбите както на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ, така и на §1, т.3 от ДР и чл.107, ал.1 и ал.2 на ЗОНПИ и позоваването на ТР № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т.д. № 4/2021г. на ОСГК, като основният довод е, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че, за да бъде отнето незаконно придобитото имущество, същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000лв. Съгласно закона и практиката по прилагането му „значително несъответствие“ е съпоставка на две стойности – разликата между придобитото имущество и нетния доход през целия проверяван период. Позовава се и на Решение № 95/19.02.2025г. по гр.д.

№ 704/2024г. на ВКС, съгласно което, без да се вземе предвид нетният доход на ответниците за проверявания период, не е възможно да се обоснове извод за несъответствие в положителна или отрицателна посока, който да е съответен на закона. Събраните доказателства установяват наличие на значително несъответствие по см.§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ /понастоящем ЗОНПИ/ между имуществото и нетния доход на ответниците в размер на 434 712,49 лв., който надвишава 150 000лв. за целия проверяван период.

Отправя искане за отмяната на постановеното от ВОС решение и постановяване на друго за уважаването на исковете за отнемане в полза на Държавата незаконно придобито имущество.

Претендира присъждане на сторените разноски за първа и втора инстанция.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемите страни Т.

Щ. Т., чрез адв. Г. Н., и Р. С. Т., чрез адв. Г. Г., са депозирали писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване решението на ВОС. Считат, че въззивната жалба не съдържа конкретни оплаквания срещу решението на ВОС, а е изразено принципно несъгласие с крайния правен извод.

Неоснователно е искането на КОНПИ, насочено срещу отв. Р. Т. за изследване на доходите и разходите й за процесния период като съжителстваща с отв. Т., тъй като от събраните по делото доказателства е установено, че двамата са заживели в общо домакинство едва през 2018г. при сключването на гражданския брак. Родените до тази дата деца Пл., род.****г., Ат., род.****г., С., род.****г., и В., род.****г., не произхождат от ответника, макар да е припознал първите двама, като това правно действие същият е предприел едва след сключването на брака, видно от отбелязаната в удостоверенията за раждане дата на издаване, следваща с няколко месеца бракосъчетанието от **.**.****г. Това, както и периодът на заживяване в общо домакинство, са установени и от разпитаните в с.з. свидетели, които са категорични, че преди брака ответницата е живеела сама с родените от предходна връзка деца. Именно вписването като баща в актовете за раждане на децата, родени през проверявания период, е било изтълкувано от ищеца 2 като индиция за съвместно фактическо съжителство на Т.и, което обстоятелство е опровергано. Презумирането на съпричастност на Р. Т.

Комисията извлича и от адресната регистрация на отв. Т. от 2006г., която, освен че не съвпадала с адреса на ответницата, не е достатъчна да обоснове обвързаност между тях, като последното подлежи на пълно и главно доказване, а такова не е проведено успешно. Имотът, предмет на отнемане в настоящото исково производство, е придобитият от Т. през 2012г., когато не е била в отношения с отв. Т., а и покупката е била финансирана със средства на нейните роднините, което е установено от разпитаните свидетели.

Съгл.§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000лв. за целия проверяван период. В случай, че ищецът не е доказал налично имущество в края на проверявания период на проверяваното лице, то неговата стойност е нула и затова, след изваждане на нетния доход, установен по делото чрез СИЕ, то несъответствието е по-малко от изискуемото по закон.

След като ответницата не е съжителствала с ответника Т. през проверявания период и процесният недвижим имот е бил придобит от Р. Ст. Т. преди познанството си с него, то имуществото й не е следва да бъде предмет на изследване и предявеният иск да се отхвърли. Моли за потвърждаване на решението на ОС-Варна.

Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

Производството по делото е образувано по исковата молба на КОНПИ против Т. Щ. Т. и Р. С. Т..

В искането на КОНПИ са изложени фактически твърдения за основателността на иска, което включва наличие от обективна страна на приключило с Присъда № 89/29.11.2017г. по НОХД № 937/2017г. на ВОС наказателно производство за престъпление, попадащо в обхвата на чл. 108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ. Твърди се наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по см. на чл.107, ал.2 вр.§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ. Отправено е искане за отнемане в полза на Държавата на посоченото имущество. Претендират се направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК ответниците не са депозирали писмен отговор. В о.с.з. са изразили становище чрез процесуален представител за неоснователност на иска и за неговото отхвърляне.

Така предявеният иск с цена от 4 083,67лв. намира правното си основание в разпоредбата на чл.153, ал.2 от ЗОНПИ.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, с оглед пределите на въззивното производство, очертани с въззивната жалба, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за 3 установено от фактическа страна:

С Решение № 2497/23.10.2019г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобитото имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура-Варна вх.№ УВКПКОНПИ-548/14.05.2018г., с което уведомява, че по досъдебно производство № 530/2010г. по описа на ОД на МВР-Варна, пр.пр.№ 4703/2010г. на лицето Т. Щ. Т., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл.255, ал.3 вр.ал.1, т.2, 6 и 7 вр.чл.26, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК. Престъплението попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.

С Присъда № 89/29.11.2017г. по НОХД № 937/2017г. на ОС-Варна е отв.

Т. Щ. Т. за виновен за извършеното в условията на продължавано престъпление – като съизвършител в съучастие с посочените в присъдата лица е избегнал установяването и плащането на данъчно задължение в особено големи размери за периода м.09.2008г.-15.03.2010г., на осн.чл.255, ал.3 вр.ал.1, т.2, 6 и 7 вр.чл.26, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК.

С Протокол № ТД04ВА/УВ-6945/23.05.2018г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Т. Щ. Т., ЕГН **********.

Периодът на проверката е 23.05.2008г. - 23.05.2018г.

В хода на производството, въз основа Решение № 1107/24.10.2023г.

/л.174-179 от 1-воинст.д./ Комисията е направила частичен отказ от предявения иск, като е намалена претенцията по размер от 6361,85лв. на 4083,67лв., включваща искане за отнемане в полза на Държавата на сл. вещи:

- недвижим имот - ПИ с ид.№ *** с площ от 527кв.м. по скица № 16448/25.06.2012г., а по НА № 160, т.13, н.д.№ 4737/01.11.1967г. с площ от 500кв.м. по плана на гр. Девня, кв. “**** *****", ул. „******" № *, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, номер на предходен план - 160, при граници: имоти №№ ***, ***, ***, ***,

***, собственост на Р. Ст. Т., на осн.чл.142, ал.2, т.5 вр.чл.141 ЗОНПИ, с пазарна стойност към момента на предявяването на молбата 4000лв.

- сумата в размер на 83,67лв. - налична по разплащателна сметка IВАN ВG29 **** **** **** **** 39 в „У.Кр. Б." АД с титуляр Р. Ст. Т., на осн.чл.151 вр.чл.142, ал.2, т.4 вр.чл.141 ЗОНПИ.

Отв.Т. Т. и отв.Р. Т. са съпрузи, сключили граждански брак на **.**.****г., за което е съставен АГБ № **/**.**.****г. на Община Девня /л.217-I/. От брака имат родени деца: Ст.,род.*.**.****г., Ю., род.**.**.****г.

Родени преди това са двамата синове: Пл., род.**.**.****г. и Ат., род.**.**.****г., припознати от отв.Т..

През 2012г. Р. Ст. К. /сега Т./ е придобила с НА № 139, т.VI, peг.№ 5531, н.д.№ 824/29.11.2012г. на н-с В. М. /вписан в СлВп на 30.11.2012г./ от Ст. Г.

4

Стр. правото на собственост върху ПИ с ид.№ ***, целия с площ от 527кв.м. по скица, а по предходен НА № 160/1.11.1967г. с площ от 500кв.м. по плана на гр. Девня, кв. „**** *****", ул. „******" № *, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, със стар номер по предх. план 160, при описаните в акта граници, за сумата от 2900лв., изплатена при подписване на договора /л.218-I/.

От показания на разпитаната свидетелка М. М. Я. се установява, че Р. имала жилището отдавна, където живеела сама с по-големите си деца, а с отв.

Т. заживели заедно от пет години, т.е. след като тя забременяла от него, тогава решили да живеят заедно. Изложеното съвпада по време с датите на сключения брак и раждането на детето. Същата свидетелка сочи и това, че къщата била строена с помощта на роднините й доста преди да се съберат с отв. Т. да живеят заедно в нея.

С Решение № 177/23.11.2018г. на РС-Девня е разкрита банковата тайна за отв. Р. Т., която по Разплащателна сметка в лева с IBAN **** **** **** **** **** 39, открита на 24.01.2018г., е била с наличност 83,67лв.

Според заключението на вещото лице А. по допуснатата СТЕ пазарната стойност на имота към датата на придобиване е 10 900лв.

По делото е приета СИЕ, от която е установено несъответствие между имуществото и нетния доход в размер на 434 712,49лв.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Нормата на чл.141 от ЗОНПИ визира, че на отнемане в полза на Държавата подлежи незаконно придобито имущество. Предпоставката за това е да се установи, че между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика, като имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения размер в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ. Едва при констатиране на такова превишение, на изследване подлежи дали доходът на лицето има законен характер.

Според ТР № 4/18.05.2023г. по тълк.д.№ 4/2021г. на ОСГК на ВКС „предмет на отнемане е незаконно имущество /това, за което не е с установен законен източник на доходи/, което е налично към датата на проверката и може да формира стойността на „значителното несъответствие” по смисъла на § 1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ“.