Определение № 191 от 14.06.2021, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. гр. Добрич , 14.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теменуга Ив. Стоева

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20213200500311 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 419, ал. 1 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 311/2021 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба, подадена от Д. ИВ. Н. ЕГН ********** с наст . и пост. адрес гр. Д. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК № 883/13.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1617/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич, в частта в която се уважава молбата за незабавно изпълнение.

Длъжникът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна.

Кредиторът оспорва частната жалба като неоснователна.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 4193, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал.

2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 275, ал.

1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на настоящия състав на Съда са следните:

Заповедното производство пред първостепенния съд е образувано по повод подаденото 1 заявление е по чл. 417, т. 2 ГПК във връзка с чл. 60, ал. 2 ЗКИ. Към заявлението са представени Договор потребителски кредит № 400088603/17.06.2018 г. и извлечение от сметка, с което се установяват вземания на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД гр. София срещу длъжника 15.04.2019 г.

Производството по чл. 418, ал. 1 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е специално, строго формално, едностепенно и едностранно.

Разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК очертава рамките на проверката, която съдът извършва в заповедното производство – дали документът по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Подаденото от молителя заявление отговаря на изискванията на утвърдения образец съгласно Наредба № 6/20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, издадена от министъра на правосъдието ( обн. ДВ, бр. 22/28.02.2008 г., в сила от 01.03.2008г., изм. и доп., бр. 52/10.07.2009 г. и бр. 64/2018 г., Решение № 3988 на Върховния административен съд от 2019 г. – бр. 85/2019г.;,изм. бр. 99/2019 г., отм. ДВ бр.

15/21.02.2020 г. ), действаща към датата на подаване на заявлението.

Банката е от кръга на правните субекти, посочени в разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК, за които законодателят е предвидил възможността за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ или извлечение от счетоводни книги, които установяват съответните вземания.

В настоящия случай, подаденото от банката заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжниците е основано на извлечение от счетоводните книги по партидата на посочените длъжници за поетите задължения по договор за банков кредит. Документът по см. на чл. 417, т. 2 ГПК в конкретната хипотеза е извлечението от счетоводните книги. Този извод следва от граматическото тълкуване на разпоредбата на чл.

417, т. 2 ГПК. Употребата на съюза „или“ сочи на проведено от законодателя разграничение между „документ“ и „извлечение от счетоводните книги“ и на възможността извлечението от счетоводните книги да бъде самостоятелно основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Наличието на предпоставките за допускане на незабавно изпълнение следва да се преценяват с оглед редовността на извлечението от счетоводните сметки.

Извлечението от счетоводните книги, съдържа изискуемата от чл. 60, ал. 2 ЗКИ информация: броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума, общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва и размера на обезщетението за забава за просрочените плащания.

В процесния казус, представеният от банката документ отговаря на посочените изисквания, 2 тъй като съдържа всички необходими данни, индивидуализиращи претендираното вземане.

Видно от представеното извлечение от сметки, длъжникът не е изпълнявал задължението си за погасяване на дължимите суми. Крайният падеж е настъпил на 25.09.2018 г., като длъжникът не е погасил и просрочил трите поредни вноски. Длъжникът не е платил нито една вноска от тях. Вземането на банката е изискуемо.

Приложеният към заявлението документ – извлечение от счетоводни книги по чл. 417, т. 2 ГПК във вр. с чл. 60 ЗКИ е редовен от външна страна и въз основа на него може да се издаде заповед за незабавно изпълнение.

С оглед изложените доводи се налага извода на неоснователност на подадената частна жалба, поради което същата следва да се отхвърли.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 419, ал. 1 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ частна жалба, подадена от Д. ИВ. Н. ЕГН ********** с наст . и пост. адрес гр.

Д. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 883/13.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1617/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич, в частта в която се уважава молбата за незабавно изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3