Решение № 378 от 11.12.2019, Апелативен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е №

378 гр. Пловдив, 11.12.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, II-ри търговски състав, в открито заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

РАДКА ЧОЛАКОВА при секретаря НЕЛИ БОГДАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева въззивно търговско дело N 493 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №5297 от 13.06.2019г. от „М.” ЕООД – с.Иг., С. д., общ.А., обл. В., ЕИК … – чрез процесуалните представители на дружеството адв. М.Т. и адв. Р.Д. против решение №58 от 10.05.2019 г., постановено по т. д. N 191/2017 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е отхвърлен предявеният от „М.” ЕООД – с.И., С. д., общ.А., обл. В., ЕИК … против „К.“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК … иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД за връщане на сумата 36 000 лева /възнаграждение по договор за изработка №…/…г./ като платена на отпаднало основание, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и с което е осъдено „М.” ЕООД – с.И., С. д., общ.А., обл. В., ЕИК … да заплати на

„К.“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК … разноски по делото:

1610 лева – адвокатско възнаграждение и 725 лева – депозити за експертизи.

Жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност на обжалвания акт. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното и по същество да постанови друго, с което да уважи предявения иск.

Претендира присъждане и на сторените разноски.

Въззиваемата страна „К.“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК … изразява становище за неоснователност на жалбата и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.55 ал.1 във връзка с чл.88 и чл.262 ал.2 от ЗЗД.

Предявен на 12.06.2015г. от „М.” ЕООД / с предишно фирмено наименование „В.“ ЕООД/ – с.И., С. д., общ.А., обл. В., ЕИК … против „К.“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК …. Ищецът твърди, че на 23.06.2013 год. между него и ответника „К.“ ООД е сключен договор за изработка №265, съгласно условията по който ответникът е поел задължение да изработи метална конструкция, необходима за изграждането на метално хале, което да бъде разположено в с. И., срещу което ищецът е поел задължение да заплати възнаграждение по цена на килограм метална конструкция. Ищецът твърди, че от негова страна е било дължимо заплащане на първи задатък в размер на 10 000 лева – при подписване на договора и втори задатък в размер на 20 000 лева – при товарене на конструкцията за транспортирането и до базата на възложителя.

Твърди, че изпълнението на договора е било предвидено в срок до 30.07.2013г., който е бил продължен по съгласие на страните до 30.09.2013г. Ищецът твърди, че в изпълнение на договора е направил плащания в общ размер 36 000 лева, от които 10 000 лева – при подписване на договора на 23.06.2013г., за което плащане била издадена разписка, 11 000 лева – авансово плащане, платена в брой съгласно издадена фактура №…/…г. и 15 000 лева, платена в брой съгласно приходен касов ордер от 31.07.2013г.

Твърди, че „К.“ ООД *** не е изпълнило своята насрещна престация да изработи поръчаната метална конструкция, необходима за изграждане на метално хале. Твърди, че това не е сторено нито в срока на договора, нито в по-късен момент. Твърди, че на 17.10.2014г. чрез „Т.“ е поканило „К.“ ООД да изпълни задълженията си по договора в седемдневен срок, като е направило изявление, че при неизпълнение и в дадения срок ще счита договора за развален.

Твърди, че „К.“ ООД не е изпълнил задължението за изработка на поръчаното и в този седемдневен срок, поради което договорът се явява развален. С оглед на развалянето твърди, че платената в изпълнение на този договор сума в размер на 36 000 лева е недължима, поради отпадналото основание за плащането и.

Моли съда да осъди "К." ООД *** да заплати на

"М." ЕООД /с предишно фирмено наименование „В.“ ЕООД/– с. И. сумата 36 000 лева, /възнаграждение по договор за изработка №…/…г./ като платена на отпаднало основание, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото.

С писмен отговор от 10.08.2015г. „К.“ ООД *** изразява становище за неоснователност на предявения иск с основния довод, че е изпълнил качествено своето задължение по договора. Признава се обстоятелството, че между страните е бил сключен договор №…/…г., според който „К.“ ООД се е задължил да изработи за своя сметка и да монтира в имот, собственост на ищеца в с. И. метално хале. Признава се и плащането от страна на ищеца на сумата 36 000 лева.

С отговора се твърди, че ищецът е поискал от изпълнителя да извърши преустройство на част от съществуващо хале, находящо се в село Д., което е наложило ответникът да започне работа едновременно на двата обекта.

Твърди, че и на двата е изпратил материали и работници, които да извършат строително – монтажните работи. Твърди, че в действителност по двата обекта, възложени от ищеца, е изпълнено много повече и на по-голяма стойност от платеното. Заявява, че поради неплащане на ищеца на действително извършените разходи за двата обекта, той е преустановил изпълнението по договор за изработка №…/…г.

С допълнителна искова молба „М.“ ЕООД поддържа първоначалната такава. Оспорва твърденията за извършването на СМР от ответника, както и представените неподписани от представител на ищеца протоколи обр.19 и стокови разписки. Посочва, че документите относно строеж в с. Д.са неотносими на настоящия правен спор.

С допълнителен отговор „К.“ ООД прави възражения за изтекла погасителна давност за вземанията – предмет на иска. На първо място счита, че ако ответникът не е извършил възложената работа или ако не я е извършил качествено, ищецът може да развали договора в шестмесечен срок и тъй като този срок е изтекъл на 30.03.2014г. и правото не е било упражнено, прави извод за неговото погасяване. На второ място – счита, че след като искът е бил предявен като частичен и впоследствие увеличен до пълния му размер – то вземането за горницата над 1250 лева /първоначално предявения размер/ е погасено по давност. Твърди, че след като поръчващият е платил сумата 36 000 лева по договора, то това доказвало, че „К.“ ООД съща е изпълнил своите задължения да изработи металната конструкция. Твърди, че е предал изработената метална конструкция на възложителя, защото в противен случай той не би платил. Твърди, че предаването на изработеното е станало с две доставки: с първата са предадени:

Наименование на стоките

Брой

Клинично тегло

Общо тегло

Събрани ригели

9.00

650.00

5850.00

Ниски колони

12.00

200.00

2400,00

Високи колони

6,00

255.00

1530.00

СОП 160.60.4-6м.

96,00

50,00

4800,00

Греди 1300 с планки

3,00

315.00

945,00

Греди 1300 без планки

3.00

308,00

924.00

Усилв. планки за столици =120x150x6

Разпечатката съдържа 60 от 189 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9b14748-de45-4bd0-8a10-586b5c4b56c1