Решение № 54 от 06.04.2023, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. гр. Д.град, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20235610200014 по описа за 2023 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – П. Б. Ч. от с.Брод, ул.“Бреза“№10, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №220254-000877/06.12.2022г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУД.град, с което за това, че на 24.11.2022г. в 02:31 часа, в с.Брод управлява по ул.“Пано Ангелов“ собствения си лек автомобил марка „Митсубиши“ с рег.№ **** в посока Изток, като при извършена проверка за наличие на алкохол с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с № АРRL-0563, скалата на който отчете 1.03 промила, така отчетените резултати са показани на водача и свидетеля, издаден талон за медицинско изследване и осем броя холограмни стикери, с което извършил:

1. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което за виновното нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено адм.наказание „Глоба” в размер на 1000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и на основание Наредба №Із2539/17.12.2012г. му се отнемат общо 10 контролни точки.

Изложил е доводи за незаконосъобразност и необоснованост на същото, като 1 моли да бъде отменено изцяло, счита определените размери на наказанията за явно несправедливи.

В съдебно заседание жалбоподателят- лично и чрез упълномощен процесуален представител, поддържа жалбата, излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на издаденото наказателно постановление, моли за отмяната му. Представя допълнителни доказателствагласни и писмени такива.

ОТВЕТНИКА по жалбата- РУ-МВР-Д.град – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Районна Прокуратура-Хасково, ТО- Д.град- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 24.11.2022г. се провеждала специализирана полицейска операция за установяване на водачи на МПС, управляващи след употреба на алкохол. При изпълнение на операцията, полицейските служители при РУ-МВР-Д.град – св.М. Д. и св.Б. Б. били в с.Брод, Община Д.град, когато към 2,31ч. спрели за проверка движещ се по л.“Пано Ангелов“ лек автомобил. При извършената проверка установили, че автомобилът е „Мицубиши“ с рег.№ ****, а водач е настоящият жалбоподател П. Б. Ч. от същото село. Водачът бил тестван за евентуална употреба на алкохол с техническо средство алкотест „Дрегер 7510” с № АРRL-0563. Уредът отчел концентрация на алкохол в кръвта на водача 1,03 промила.

Св.Б. Б. съставил на водача акт за установяване на административно нарушение №231918/24.11.2022г., в който описал, че на същата дата около 02,31 часа в с.Брод, водачът Ч. управлявал лек автомобил „Митсубиши” с рег.

№ **** след употреба на алкохол, която е установена с техническо средство алкотест „Дрегер 7510” с № АРRL-0563, на който скалата отчита 1,03 промила.

Водача Ч. подписал връченият му акт, като не посочил възражения.

Бил издаден и талон за медицинско изследване №110635, връчен в 03,15ч., с който бил предоставен срок от 45 минути за явяване в ЦСМП-Д.град за даване на кръвна проба за изследване. Липсват данни водачът да се е явил в 2

ЦСМП-Д.град и да е дал кръвна проба.

Въз основа на така съставения акт било издадено и предметното на делото наказателно постановление №22-0254-000877/06.12.2022г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Д.град, с което за виновното нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено адм.наказание „Глоба” в размер на 1000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и на основание Наредба №Із-2539/17.12.2012г. му се отнемат общо 10 контролни точки.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 22.12.2022г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против постановлението е подадена до адм.-наказващия орган на 29.12.2022г. –видно от поставеният входящ номер- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение №231918/24.11.2022г., НП №22-0254000877/06.12.2022г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Д.град, показанията на актосъставителя Б. Б., на свидетеля по установяване на нарушението и на съставянето на акта- Мардин Д., на воденият от жалбоподателя свидетел С. Р., които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу, както и от писмените доказателства- представени по делото.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №231918/24.11.2022г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

3

Съществено в случая е да се отбележи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са описани правилно извършените от водача Ч. нарушения- съответстващи в тяхната текстова и цифрово изписана част.

При издаването на обжалваното наказателно постановление като цяло също са спазени процесуалните правила, като правилно е приложен и материалния закон.

Съществено е обаче да се отбележи, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

В акта за установяване на административно нарушение е описано, че водачът е бил спрян за проверка, след като на 24.11.2022г. в 02,31ч. е управлявал описаното МПС. Тази дата и час са описани и при предявяване на административното обвинение- с издаденото процесно наказателно постановление. В същото време обаче, в издадения талон за медицинско изследване №110635 е описано, че началото на проверката е в 02,30ч. и предварителната проба (с техническо средство) е извършена на водача в 02,30ч. на същата дата. Т.е. от описаното се оказва, че водачът е бил тестван за употреба на алкохол още преди да е спрян управлявайки МПС.

Този факт не би имал съществено значение, ако не беше съпоставен с показанията на двамата разпитани свидетели- полицейски служители, според които жалб.Ч. е извикал такси, за да даде кръвна проба. Такава обаче липсват данни да е била дадена. По този начин следва да се приемат показанията на техническото средство. Които показания обаче излиза, че са дадени преди водачът да е бил спрян за проверка.

В случая така описаното разминаване на часовете на констатиране на нарушението и описания по-ранен час на тестването на водача, водят до извода за неустановеност на описаното административно нарушение. От описаното в АУАН и талона за медицинско изследване се установява противоречие, според което не става ясно изследването за употреба на алкохол кога е било направено- преди описания час на извършена проверка или след него.

Наред с това, налице е и друго допуснато процесуално нарушение. А именно, 4 при предявяване на административното обвинение с издаденото наказателно постановление, е описано, че водачът Ч. управлява МПС след употреба вна алкохол 1,03 промила, а малко по-долу е описано, че „Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.“. Разпоредбата на нарушената материална норма е ясна- чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП „На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.“. Т.е. в разпоредбата на нарушената материална норма липсват описаните в наказателното постановление обстоятелства- за концентрация на алкохол в кръвта между 0,8 и 1,2 на хилята. Тези обстоятелства фигурират в санкционната норма, въз основа на която е наложено административното наказание. Или в случая е извършено смесване на разпоредбите на нарушена материална норма и на санкционна такава, въз основа на която е наложено административното наказание. Което от своя страна води до вменяване като извършване на адм.нарушение, което не съответства на разпоредбата на съответната материална норма.

Тук следва да се подчертае, че за да е налице доказано осъществено административно нарушение, същото следва да е установено по време, място и начин на извършването му, като безспорно е установен и извършителят.

Установената фактимеска обстановка следва да е отнесена към правилната материална норма, която е нарушена, а в последствие- и към санкционната норма, въз основа на която е наложено административно наказание. В случая се е получило смесване на нарушена материална норма със санкционна такава, което определено води до объркване на нарушителя съобразно защитата, която следва да предприеме при неясно адм.обвинение.

В заключение можге да се посочи, че така описаните нарушения от страна на контролните и на адм.-наказващия орган, е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя- същия не може да организира защитата си адекватно. Тези две нарушения се явяват достатъчно съществени- водещи до ограничаване процесуалните права на жалбоподателя, поради което обжалваното нак.постановление следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0254-000877/06.12.2022г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Д.град, с което на водача П. Б.

Ч. от с.Брод, ул.“Бреза“№10, ЕГН **********, за това, че на 24.11.2022г. в 02:31 часа, в с.Брод управлява по ул.“Пано Ангелов“ собствения си лек автомобил марка „Митсубиши“ с рег.№ **** в посока Изток, като при извършена проверка за наличие на алкохол с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с № АРRL-0563, скалата на който отчете 1.03 промила, така отчетените резултати са показани на водача и свидетеля, издаден талон за медицинско изследване и осем броя холограмни стикери, с което извършил:

1. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което за виновното нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено адм.наказание „Глоба” в размер на 1000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и на основание Наредба №Із-2539/17.12.2012г. му се отнемат общо 10 контролни точки – като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________ 6