Решение № 70 от 05.11.2021, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. В., 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

В. Й. М.

Г. П. Й. при участието на секретаря В. В. У. като разгледа докладваното от С. Ж. С. Въззивно гражданско дело № 20211300500350 по описа за 2021 година

Делото е образувано по въззивна жалба на „Е. -Т.“ЕООДВ. против Решение №241 от 10.06.21г. по гр.д. №650/20г. на ВРС.Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано като не излага конкретни аргументи в тази насока.Излага становище относно неизпълнение от страна на Община В. да информира „Е.-Т.“ЕООД за решенията си относно промените и финансовите параметри. Не ангажират нови доказателства.Иска от съда да отмени обжалваното решение и уважи предявения иск като им присъди и направените по делото разноски.

В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответникът по жалба Община В. е подал писмен отговор,с който оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на ВРС като им присъди юрисконсултско възнаграждение .Счита,че не е налице виновно поведение от тяхна страна,тъй като според клаузите на договора между страните липсва задължение за възлагане,обвързано с конкретни дейности или сезони.

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

1

Между

„Е.-Т.”ЕООД-гр.В. и Община В. е сключен договор №АО-02-15-235 от 05.09.2019г. с предмет „озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна растителност на територията на Община В“. Срокът на договора е 24 месеца.Договорът е прекратен по взаимно съгласие със Споразумение от 25.03.2020г.Не е спорно между страните,че за времето,през което е действал договора Община В. не е възложила никакви дейности на „Е.-Т.”ЕООД.

По делото е назначена икономическа експертиза,изготвена от ВЛ Р.К.,неоспорена от страните и приета от съда като обективна и компетентна. Според заключението размерът на обезщетението по договора въз основа на издадените в ф-ри за периода 2016г. до 2019г. по идентични договори между страните е на обща стойност 20 292,96лв.

ВРС е отхвърлил иска като неоснователен.

При тези данни съдът достигна до следните изводи:

Безспорно е установено,че между „Е.-Т.”ЕООД-гр.В. и Община В. е сключен договор с предмет „озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна растителност на територията на Община В.“,прекратен със Споразумение от 25.03.2020г.

Претендират се пропуснати ползи от ищеца за периода 01.01.20г. до 31.01.20г.,изразяващи се в заплатени застраховки ГО на автомобили за изпълнение на предмета на договора,платен данък

МПС,платени работни заплати за м. януари 2020г.-общо в размер на 18 323,31лв. и нереализирана печалба в размер на 1 969,65лв.,позовавайки се на предходни договори между страните със същия предмет.

Разпоредбата на чл.82 ЗЗД определя обхвата на обезщетението за претърпяна загуба и пропусната полза,а именно-доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.Ако длъжникът е недобросъвестен той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.

В конкретния казус се твърди,че пропуснатите ползи са в резултат от неизпълнение задължението на Община В. да възложи работа по предмета на договора на „Е.-Т.”ЕООД.В договора обаче липсва задължение 2 да се възлага работа за определен период или като месечен обем,или за всеки месец или под каквато ида е друга форма,която да вмени на Община В. задължението да възложи работа на „Е.-Т.”ЕООД за исковия период-м. януари 2020г. или за който и да е друг точно определен период.Предмета на договора обхваща описаните в него дейности за срок от 24 месеца от сключването му и няма конкретен график какви точно дейности и в какви времеви рамки.

В този смисъл не е налице неизпълнение на договора от страна на Община Видин.

Искът се явява недоказан и неоснователен и досежно претендираното обезщетение.На първо място сумите ,заплащани по други договори за предходни периоди между същите страни и със същия предмет не могат да служат като основание за исковата претенция.Всеки договор е със самостоятелно значение и основание. И дейностите по него не са идентични като обем и време на изпълнение.По предходни договори са възложени определени дейности,те са изпълнени,Община В. е заплатила стойността им и отношенията приключват с това.Те в никакъв случай не могат да послужат като матрица за задължение за която и да е страна по друг договор.

Освен изложеното,претендира се като обезщетение за пропуснати ползи заплатени от „Е.-Т.”ЕООД, изразяващи се в заплатени застраховки

ГО на автомобили за изпълнение на предмета на договора,платен данък МПС,платени работни заплати за м. януари 2020г. и нереализирана печалба.Така направените разходи от ищеца не могат да бъдат обвързани с договора му с Община В.,а са разходи на дружеството,които то заплаща във връзка с дейността си.Тези разходи не са конкретизирани по размер за отделните претенции и не са подкрепени с доказателства.

Предвид изложеното съдът намира въззивната жалба за неоснователна и следва да я остави без уважение,а първоинстанционното решение да потвърди като правилно и законосъобразно.

Жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалба направените от него разноски ,изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.-чл.78,ал.8 ГПК

Водим от горното съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №241 от 10.06.21г. по гр.д.

№650/20г. на РС-В.

ОСЪЖДА

„Е.-Т.”ЕООД

,ЕИК

*,с адрес гр.

В.,ул.”Я.”№*,ет.*,представляван от К.Г.Д.-управител да заплати на Община В.,ЕИК *,с адрес:,гр. В.,пл. „Б.“№*,представлявана от кмета д-р Ц.Ц. направени от тях разноски по делото в разме на 150лв.-юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4